Гражданское дело
№ 2- 627/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
сл. Б-Мартыновка 1 сентября 2010 года
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Филатова В.В.,
при секретаре: Талалайко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» об обращении взыскания на движимое имущество заложенное по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года принадлежащее ООО «СМИРА» с установлением начальной цены торгов в размере залоговой стоимости: - сеялка БДТ - 7,2 - 225 000 рублей, - сеялка СПЧ - 8 ФС - 266 850 рублей, - культиватор УПК - 5,6 - 61 125 рублей, - культиватор КПК - 8 А - 131 250 рублей, - трактор К - 700 - 225 000 рублей, об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена, принадлежащее Зданевич Юрию Алексеевичу, с установлением начальной цены торгов в размере залоговой стоимости: - сеялка С3 - 3,6 А -ш - 96 375 рублей, - сеялка С 3 - 3,6 А -ш - 93 000 рублей, взыскании с ООО «СМИРА» Зданевич Юрия Алексеевича в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском об обращении взыскания на движимое имущество заложенное по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года принадлежащее ООО «СМИРА» с установлением начальной цены торгов в размере залоговой стоимости: - сеялка БДТ - 7,2 - 225 000 рублей, - сеялка СПЧ - 8 ФС - 266 850 рублей, - культиватор УПК - 5,6 - 61 125 рублей, - культиватор КПК - 8 А - 131 250 рублей, - трактор К - 700 - 225 000 рублей, об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г, принадлежащее Зданевич Юрию Алексеевичу, с установлением начальной цены торгов в размере залоговой стоимости: - сеялка С3 - 3,6 А -ш - 96 375 рублей, - сеялка С 3 - 3,6 А -ш - 93 000 рублей, взыскании с ООО «СМИРА» Зданевич Юрия Алексеевича в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца по доверенности Дмитриева Т.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, и просит их удовлетворить в полном объёме, при этом она пояснила, что она просит обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Смира», и на имущество принадлежащее Зданевич, которое он приобрёл в порядке отчуждения.. а именно две сеялки, которые ООО «Смира» продала Зданевич, и которые являлись залоговым имуществом. Она считает, что в рассматриваемом случае, банком «Возрождение» заявлен иск не материального характера, так как согласно договора залога, сеялки имели оценку. Она также считает, что если судом будет удовлетворён настоящий иск, то иск заявленный в рамках уголовного дела, банком «Возрождение будет уменьшен. Она считает, что Зданевич не является добросовестным приобретателем. Он в результате возмездного отчуждения приобрёл залоговое имущество, т.е. сохранил право залога. Зданевич является правопреемником залогодателя, и на этом основании Зданевич становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя. В договоре залога указана маркировка движимого имущества, и нет никакой надобности знать состоит данное имущество на балансе ООО «Смира», так как залогодатель ООО «Смира» указали в договоре залога заложенное имущество которое имелось на момент заключения договора залога, в ведении ООО «Смира».
Представитель ответчика по доверенности Захаров В.И. в судебном заседании иск не признал и просит суд отказать в удовлетворении иска в связи со следующим.Истцом заявлен иск нематериального характера. Т.е. имущество не имеет стоимости. Тем не менее указана стоимость заложенного имущества. Истцом не представлено доказательств того, что сколько же стоит заложенное имущество. Согласно постановления Арбитражного суда от Дата обезличена года истец должен доказать что Зданевич знал, что имущество которое он приобретал в ООО «Смира» заложено, но Зданевич этого не знал.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Смира» Тютюник Н.Н. о дне слушания надлежащим образом уведомлён, но в судебное заседание не прибыл. От него поступил отзыв на исковое заявление ОАО Банк «Возрождение» в котором он считает, что требования банка «Возрождение» необоснованными и незаконными и просит суд отказать в удовлетворении. Просит судебное разбирательство по заявленному иску провести без его участия.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Зданевич приобретал сеялки в то время как он руководил ООО «Смира», и в то время когда брался кредит в банке «Возрождение» Во время оформления кредита, был составлен договор залога. В заложенное имущество были включены и две сеялки которые в последствии купил Зданевич, и которые находились в ООО «Смира». Сам Зданевич не знал, что приобретает заложенное имущество, а он ему об этом не сказал. Расписку он писал собственноручно. Подлинник договора купли - продажи сеялок Зданевич, в настоящее время находится в Арбитражном суде, он считает, что копия договора соответствует подлиннику.
Выслушав выступления участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истцом ОАО Банк «Возрождение, в связи со следующим: Согласно договора залога Номер обезличен движимого имущества от Дата обезличена года, заемщик ООО «Смира» передало согласно описи имущества в залог залогодержателю ОАО Банк «Возрождение» движимое имущество - сеялка БДТ - 7,2 - 225 000 рублей, - сеялка СПЧ - 8 ФС - 266 850 рублей, - культиватор УПК - 5,6 - 61 125 рублей, - культиватор КПК - 8 А - 131 250 рублей, - трактор К - 700 - 225 000 рублей сеялка С3 - 3,6 А -ш - 96 375 рублей, - сеялка С 3 - 3,6 А -ш - 93 000 рублей. Согласно решения Арбитражного суда ... от Дата обезличена года ООО «СМИРА» признано несостоятельным( банкротом» В отношении ООО «СМИРА» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Тютютник Николай Николаевич. Согласно определения Арбитражного суда ... от Дата обезличена года требования банка « Возрождение» (ОАО) включены в третью очередь реестра по требованиям кредиторов ООО «Смира». Т.е в судебном заседании установлено, что в настоящее время ООО «Смира» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении вышеуказанной организации введено конкурсное производство и конкурсное правление. ОАО Банк «Возрождение» признан конкурсным кредитором третьей очереди по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника ООО «Смира» Суд считает, что требования истца ОАО Банк «Возраждения» по обращению взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года, принадлежащее ООО «Смира» с установлением начальной цены торгов в размере залоговой стоимости, не могут быть удовлетворены судом общей юрисдикции, в связи с тем, что данное требование истца ОАО Банк «Возрождение» должно быть рассмотрено тем Арбитражным судом, который принимал решение о признании ООО «Смира» несостоятельным (банкротом)Согласно пункта 2 ст 18.1 Федерального Закона от 26. 10. 2002 года № 127 - ФЗ ( в редакции от 27.07.2010 года) « О несостоятельности( банкротстве) - конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника, решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора требования которого обеспечены залогом данного имущества. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что суд общей юрисдикции не может рассмотреть по существу требования истца ОАО Банк «Возрождение» об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Смира», данное требование истца может быть рассмотрено только лишь Арбитражным судом ..., который принимал решение о признании ООО «Смира» несостоятельным (банкротом).
В части требований истца ОАО Банк «Возрождение» об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года принадлежащее Зданевич Юрию Алексеевичу, с установлением начальной цены торгов в размере залоговой стоимости: - сеялка С3 - 3,6 А -ш - 96 375 рублей, - сеялка С 3 - 3,6 А -ш - 93 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить требования, в связи со следующим; Согласно договора залога Номер обезличен движимого имущества от Дата обезличена года, заемщик ООО «Смира» передало согласно описи имущества в залог залогодержателю ОАО Банк «Возрождение» движимое имущество - - сеялка БДТ - 7,2 - 225 000 рублей, - сеялка СПЧ - 8 ФС - 266 850 рублей, - культиватор УПК - 5,6 - 61 125 рублей, - культиватор КПК - 8 А - 131 250 рублей, - трактор К - 700 - 225 000 рублей сеялка С3 - 3,6 А -ш - 96 375 рублей, - сеялка С 3 - 3,6 А -ш - 93 000 рублей. Т.е в судебном заседании установлено, что две сеялки -С3 - 3, 6 А - ш, на день заключения вышеуказанного договора залога, находились в имуществе ООО «Смира», данный факт не отрицается и свидетелем ФИО6, который был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.
Согласно ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункта 1 ст.348 - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно договора купли - продажи основных средств от Дата обезличена года, ООО « Смира» в лице генерального директора ФИО8 ФИО6 продали покупателю Зданевич Ю.А. две сеялки СЗ - 3,6 А - ш. Вышеуказанный договор скреплён печатью ООО «Смира». Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 который являлся генеральным директором ООО «Смира», не отрицает факт продажи вышеуказанных сеялок Зданевич Ю.А., т.е. в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора залога и на момент заключения договора купли - продажи, ООО «Смира» имела в своём имуществе, вышеуказанные сеялки. В судебном заседании представитель ответчика Зданевич Ю.А., по доверенности, Захаров В.И., считает, что Зданевич Ю.А. купив обременённые залоговыми обязательствами сеялки, является добросовестным покупателем. Суд не может согласиться с позицией представителя Захарова В.И., в связи с тем, что согласно договора купли -продажи, Зданевич Ю.А. приобретал сеялки в свою собственность, не зная о том, что вышеуказанное имущество обременено залоговым обязательством. Генеральный директор ООО «Смира» не уведомил покупателя об этом, хотя на момент заключения сделки знал о том, что продаваемое имущество находится в залоге у залогодержателя ОАО Банк «Возрождение» В рассматриваемом случае, суд считает, что усматривается переход права собственности на заложенное имущество от бывшего собственника ООО «Смира» к Зданевич Ю.А., который приобрёл сеялки в свою собственность. Согласно пункта 8.3 договора залога Номер обезличен движимого имущества от Дата обезличена года - в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Суд считает, что ответчик Зданевич Ю.А. в результате возмездного отчуждения генеральным директором ООО «Смира» Сторожук М.М., который не согласовал вопрос о продаже с залогодержателем, находящихся в залоге сеялок, стал собственником и таким образом сохранил право залога, и кроме того как новый собственник прибрёл для себя обязательства залогодателя ООО «Смира», в связи с чем необходимо обратить взыскание на имущество приобретённое собственником Зданевич Ю.А. Согласно пункта 1 ст 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Захаровым В.И. в порядке ст 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесённых ответчиком Зданевич Ю.А., на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, 460 рублей на дорожные расходы представителя. Суд не может удовлетворить заявленное ходатайство в связи с тем, что, судом принято решение не в пользу ответчика Зданевич Ю.А. Согласно пункта 1 ст 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Cогласно пункта 1 ст 100 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расхода на оплату услуг представителя в разумных пределах
В ходе судебного заседания ФИО6 заявлено в порядке ст 100 ГПК РФ письменное ходатайство, о взыскании судебных расходов. Суд не может удовлетворить данное ходатайство, так как заявитель ФИО6 не является участником судебного заседания, а был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Захарова В.И., не является стороной участвующей в деле. Cогласно пункта 1 ст 100 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Суд считает необходимым с ответчика Зданевич Ю.А. взыскать в пользу истца ОАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины. Согласно пункта 1 ст 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» об обращении взыскания на движимое имущество заложенное по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года принадлежащее ООО «СМИРА» с установлением начальной цены торгов в размере залоговой стоимости: - сеялка БДТ - 7,2 - 225 000 рублей, - сеялка СПЧ - 8 ФС - 266 850 рублей, - культиватор УПК - 5,6 - 61 125 рублей, - культиватор КПК - 8 А - 131 250 рублей, - трактор К - 700 - 225 000 рублей, об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г, принадлежащее Зданевич Юрию Алексеевичу, с установлением начальной цены торгов в размере залоговой стоимости: - сеялка С3 - 3,6 А -ш - 96 375 рублей, - сеялка С 3 - 3,6 А -ш - 93 000 рублей, взыскании с ООО «СМИРА» Зданевич Юрия Алексеевича в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.- удовлетворить частично.
Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г, принадлежащее Зданевич Юрию Алексеевичу, с установлением начальной цены торгов в размере залоговой стоимости: - сеялка С3 - 3,6 А -ш - 96 375 рублей, - сеялка С 3 - 3,6 А -ш - 93 000 рублей.
Взыскать с Зданевич Юрия Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено на компьютере 3 августа 2010 года.
Председательствующий: