Гражданское дело
№ 2- 914/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сл.Б-Мартыновка 13 ноября 2010 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Филатова В.В.,
при секретаре: Ковтуновой Ж.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Алексея Витальевича к ответчику Лагунову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Трофимов А.В. обратился в Мартыновский районный суд с иском к ответчику Лагунову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.
Истец Трофимов А.В. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить. При этом он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его автомашине <данные изъяты> регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Виновником дорожно транспортного происшествия является ответчик Лагунов В.П., который нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №. По факту ДТП он обратился в страховую компанию Росгосстарх» в которой ответчик застраховал ответственность. Страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере 21 500 рублей, но этой суммы не хватило на восстановительный ремонт его автомашины. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту - оценщику об оценке восстановительного ремонта. О предстоящей оценке он уведомил по почте ответчика, но ответчик не прибыл к месту оценки. И поэтому оценка была проведена без ответчика. В ходе оценки установлено, что стоимость восстановительного. ремонта его транспортного средства, составляет 46 621 руб, 69 копеек. Он обратился к ответчику Лагунову В.П. о восполнении разницы восстановительного ремонта и просил его, что бы он ему доплатил за восстановительный ремонт автомашины. Но Лагунов ему отказал в этом, ссылаясь на то, что он ни за что не должен платить ему. В настоящее время он просит взыскать 25 117 руб 69 коп. разницу стоимости восстановительного ремонта, с выплаченной страховой компанией 21 500 рублей, взыскать судебные издержки, а именно ; за оказание почтовых услуг 582 рубля 42 коп, за выдачу дефектной ведомости - 90 рублей, за проведение оценочной экспертизы - 462 рубля, за услуги эксперта - оценщика - 2 700 рублей,, и сумму государственной пошлины оплаченную им при подачи искового заявления Истец Трофиомв А.В. не возражает против того, что к участию в судебном заседании. в качестве соответчика будет привлечено ООО <данные изъяты>»
Ответчик Лагунов В.П. в судебном заседании не признал исковые требования, заявленные истцом Трофимовым А.В., так как он думает, что страховая компания должна полностью истцу Трофимову А.В, платить и за восстановительный ремонт, зачем же тогда они страхуют машины. Он не отрицает тот факт, что он явился виновником дорожно транспортного происшествия, не соблюдал дистанцию, в связи с чем нарушил требования правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной истца Трофимова. Он считает пусть страховая компания и оплачивает за технические повреждения..
На основании ст 40 ГПК РФ, судом к участию в судебном заседании в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> так как гражданская ответственность лица виновного в ДТП, а именно ответчика Лагунова В.П., была застрахована в ООО <данные изъяты>» Соответчик о дне слушания надлежащим образом уведомлен, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление но в судебное заседание не прибыл, не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Согласно пункта 4 ст 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На этом основании суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>
В суд ООО <данные изъяты>» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, из текста которого усматривается - считаем заявленные требования Истца не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП был причинён вред его имуществу. Так как гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст 12 Закона об ОСАГО страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>», Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 21 504 рубля 45 копеек, Указанная сумма была выплачена Истцу в полном объеме( платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) Как следует из искового заявления, Истец обратился к иному независимому оценщику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со ст 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая, то, что оценка стоимости ремонта была произведена независимым оценщиком по направлению ООО «<данные изъяты> то иная оценка не может быть признана доказательством. Имеющим приоритет над оценкой, произведённой ООО «<данные изъяты>» лишь по тому основанию, что она была произведена по инициативе Истца. Также считаем, что заявленная стоимость услуг представителя явно несоразмерна заявленной истцом разнице в размере страхового возмещения и просим в порядке ст 100 ГПК РФ снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст 5, 12 Закона ОСАГО, ст 56, 67 ГПК РФ, прошу в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, копию судебного решения направить по адресу ООО <данные изъяты>» <адрес>
Выслушав выступления истца Трофимова А.В. ответчика Лагунова В.П. изучив отзыв ООО <данные изъяты>», изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца Трофимова А.В., в связи со следующим:
Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Лагунов Владимир Петрович ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выдержал бокового интервала между автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № управлением Трофимова А.В., в результате чего автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Водитель Лагунов В.П. нарушил требования подпункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ. Исходя из вышеизложенного в судебном заседании установлено, что истец Трофимов А.В. является потерпевшей стороной в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии, и его имуществу, а именно принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения, в связи с чем он и вынужден был обратится в суд, за возмещением причинённых убытков. Согласно ст 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст 1064 пункт 1 ГК РФ - вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Вред имуществу потерпевшего Трофимова А.В., был причинён Лагуновым В.П. который застраховал гражданскую ответственность в ООО <данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании на основании ст 12 Закона ОСАГО страховщиком ООО <данные изъяты>» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>», , что подтверждается отзывом на исковое заявление ООО <данные изъяты>». Данный факт не отрицает и сам истец Трофимов А.В. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 21 504 рубля 45 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу Трофимову, что подтверждается приходом вышеуказанной суммы на счёт № принадлежащий Трофимову А.В.. Сам истец Трофимов А.В. не отрицает данный факт.
Согласно ст 12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно ст 61 пункта «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №( редакция от ДД.ММ.ГГГГ года) « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской авто ответственности» - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Из норм вышеуказанных статей следует, что, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая( восстановительный ремонт). При этом стоимость расходов будет скорректирована с учётом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что в рассматриваемом случае правомерно будет, использовать предоставленное потерпевшим Трофимовым А.В., заключение независимой экспертизы об оценке материального ущерба полученного от повреждения автомобиля <данные изъяты> по результатам ДТП на сумму 46 621 рубль 69 копеек, которое отличается от заключения независимой экспертизы проведённой по инициативе ООО «<данные изъяты> по которой размер ущерба составил 21 504 рубля. Суд считает что данное заключение не учитывает скрытые дефекты причинённые автомашине в результате ДТП, а первое заключение их учитывает и определяет размер ущерба более полно. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что часть дефектов не была отражена в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной работниками ГИБДД, так как работники ГИБДД фиксировали лишь внешние дефекты, которые они могли определить визуально. Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО <данные изъяты> разницу между размерами ущерба по заключению организованному потерпевшим Трофимовым А.В., и по заключению организованному ООО <данные изъяты>», выплата по которому была осуществлена ранее.
Согласно ст 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами. В судебном заседании установлено, что истцом Трофимовым понесены затраты на почтовые расходы, а также расходы связанные с подготовкой проведения независимой оценочной экспертизы, и расходы на само производство экспертизы.
Согласно пункта 1 ст 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» все вышеперечисленные расходы, понесённые истцом Трофимовым А.В., а также взыскать сумму государственной пошлины оплаченную истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трофимова Алексея Витальевича - удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Трофимова Алексея Витальевича разницу между размерами ущерба, в сумме 25 117 рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Трофимова Алексея Витальевича затраты понесённые на оказание почтовых услуг, в сумме 582 рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Трофимова Алексея Витальевича затраты на выдачу дефектной ведомости, в размере 90 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Трофимова Алексея Витальевича затраты на проведение экспертизы в размере 462 рубля.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Трофимова Алексея Витальевича затраты на оплату услуг эксперта - оценщика, в сумме 2 700 рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Трофимова Алексея Витальевича затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 1 713 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Председательствующий: