Гражданское дело
№ 2 - 736/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 год сл. Б - Мартыновка.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего: судьи Филатова В.В.,
С участием: пом. прокурора Ефимовой А.С.,
При секретаре: Ковтуновой Ж. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к ответчику Ткаченко Григорию Владимировичу о его и совместно проживающих с ним членов семьи выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО <данные изъяты>» обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Ткаченко Г.В. о его и совместно проживающих с ним членов семьи выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца по доверенности управляющий директор ОАО <данные изъяты>» Тесленко М.И. в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить. При этом она пояснила, что ООО <данные изъяты> вначале совей деятельности занималось строительством многочисленных объёктов, в том числе и строительством спорного коттеджа, в котором проживает Ткаченко Г.В. Свидетельство о государственной регистрации на спорный дом имеется. Все постройки которые были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году были зарегистрированы на праве собственности за ООО <данные изъяты>. Было возведено около 50 объектов. В последствии ООО было реорганизовано в ОАО, это произошло в ДД.ММ.ГГГГ году. Была проведена инвентаризация объектов строительства, и была визуально установлена стоимость жилья. В этих домах работники жили на условиях коммерческого найма жилого помещения. В последствии все коттеджи были выкуплены жильцами, остались не выкупленными 2 коттеджа, в том числе и коттедж в котором проживает Ткаченко со своей семьёй. В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена оценка данного коттеджа, и стоимость коттеджа составила 600 000 рублей. Была определена плата по социальному найму. В адрес Ткаченко администрацией было выслано уведомление, так как изменились условия по оплате жилья, и стоимость жилья составила 3000 рублей в месяц. В данном уведомлении Ткаченко предлагалось выкупить занимаемое жильё. Переписка велась долго. Все жильцы, которые занимали коттеджи, выкупили их в рассрочку. С Ткаченко они встречались, и в устной беседе Ткаченко сказал, что он не сможет выкупить, слишком дорого. Ему предложили переселиться с семьёй в квартиру многоквартирного дома. Но Ткаченко не захотел переселяться. В ДД.ММ.ГГГГ году коттедж был переоценен, и его стоимость составила 950 000 рублей. Ткаченко сказал, что коттедж он может выкупить за 700 000 рублей. Ткаченко написал в Москву, в головное предприятие, в последствии ему предложили выкупить за 700 000 рублей. К Ткаченко была направлена комиссия, в которую входила и она, предложили выкупить ему коттедж за 800 000 рублей, в рассрочку по 100 000 рублей Ткаченко сказал, что купит только за 700 000 рублей, с учётом того, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Договор коммерческого найма не подписывался Ткаченко. Стоимость жилья по найму высчитывалась бухгалтерией из заработной платы работников, но когда это выяснилось, то деньги были возвращены работникам. Ткаченко предлагалось переселиться в многоквартирный дом, который построен из итальянского кирпича, но он не захотел, поэтому они решили обратиться в суд, самозахвата спорного коттеджа не было. Нового договора не заключалось, а данный договор был заключён ООО. В настоящее время Ткаченко в данной организации не работает, а его жена работает. Она не может документально подтвердить, что Ткаченко предлагалось переселиться в другое жилье. Также она не может документально подтвердить, что Ткаченко отказывался знакомиться с договором коммерческого найма и отказывался его подписывать. ОАО «Янтарное» в настоящее время как собственник жилья не может распорядиться своей собственностью. А получается ответчик Ткаченко, проживает в данном жилье не по социальному найму не по коммерческому найму.
Представитель истца по доверенности Толкунова С.И. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает выступление представителя истца Тесленко М.И. Всё изложено так как оно было. Они просят выселить Ткаченко Г.В., так как нарушаются все условия проживания. Получается, что ответчик Ткаченко Г.В. проживает в данном коттедже не по социальному найму, не по коммерческому найму. Выкупать занимаемое жильё не хочет. В настоящее время у него имеется 700 000 рублей для того, что бы выкупить данный коттедж. За время проживания ответчика Ткаченко, в спорном коттедже, никаких жалоб на него не поступало. Ответчиком Ткаченко жильё использовалось по назначению. Каких либо разрушений, или ущерба жилому помещению не наносилось. Они не могут подтвердить документально, что Ткаченко предлагалось переселиться в другое жильё, за более меньшую плату. Устно предлагалось это сделать.
Ответчик Ткаченко Г.В. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что он согласен выкупить спорный коттедж в котором он проживает с семьёй, но по реальным расценкам.. Он поступал на работу в ООО <данные изъяты>» и живёт в данном коттедже с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом давался ему по решению руководства организации. Это был договор социального найма, была установлена цена 50 - 60 рублей за один квадратный метр. В данном доме он живёт почти 15 лет, занимается содержанием этого дома. Проводит капитальные ремонты, ни ООО, ни ОАО <данные изъяты>» не вложило в это ни копейки. Он знает, что балансовая стоимость данного жилья составляет 300 000 рублей. Согласно приказов директора, дано распоряжение, что при покупке жилья учитывать материальное положение жильцов. У него заработная плата 5 000 рублей, у жены 5 000 рублей. За найм жилья нужно заплатить 3000 рублей, а что остаётся на пропитание семье, ведь у него трое несовершеннолетних детей. Коттедж имеет 4 комнаты, столовую ванную, он вместе с семьёй прописаны по этому адресу. На протяжении 11 лет он оплачивает коммунальные услуги. Дом давали ему как молодому специалисту. В среднем он платил по 400 рублей за жильё, он считает, что он может жить в данном коттедже. Задолженности по оплате жилья у него нет. На словах предлагали переселиться в другое помещение, в котором нет света, газа, нет пола, куда он сможет переселиться. Договор, который имеется в материалах дела, он не подписывал.
Помощник прокурора Ефимова А.С. в судебном заседании в своём заключении указала, что, рассмотрено исковое заявление, выслушаны выступления сторон, считает, что в иск нужно отказать, так как истец не уведомил ответчика о предстоящем выселении. Предлагал только в устной форме переселиться в другое жилое помещение.
Суд, выслушав выступления участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим: Договор коммерческого найма - соглашение по которому собственник жилого помещения или уполномоченный им орган( наймодатель) передаёт жилое помещение без ограничения размеров за договорную плату во временное владение и пользование. а наниматель обязуется использовать его в соответствии с назначением и своевременно выполнять обязательства по договору. В договоре коммерческого найма должны быть указаны граждане, которые будут постоянно проживать с нанимателем. Согласно ст. 674 ГК РФ - договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Согласно договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Наймодатель» в лице генерального директора Гончарова В.Г. с одной стороны и Ткаченко Григория Владимировича именуемый в дальнейшем «Наниматель»» действующий на основании закона с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем, наймодатель предоставляет а наниматель принимает следующее жилое помещение, относящееся к частной собственности состоящее из 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Договор подписан генеральным директором Гончаровым В.Г.. Нанимателем Ткаченко Г.В. договор не подписан, данный факт подтверждается пояснениями представителей истцов и самим ответчиком.. Согласно пункта 2 ст 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами. В рассматриваемом случае договор не подписан нанимателем Ткаченко Г.В. Т.е. не согласована воля двух сторон. Согласно п 3 ст 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон( двухсторонняя сделка) Суд считает что вышеуказанный договор коммерческого найма является недействительным, так как не соответствует требованиям Закона. Согласно ст 168 ГК РФ - сделка несоответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, ОАО <данные изъяты>» владеет на праве собственности жилым домом общей площадью 224, 2 кв. м. расположенного по адресу <адрес>. Согласно справок Администрации Зеленолугского сельского поселения, ответчик Ткаченко Г.В. вместе с членами семьи проживает в доме по адресу <адрес>. Из текста договора коммерческого найма усматривается, что в найм ответчику Ткаченко Г.В. передаётся 1/2 жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Т.е в судебном заседании установлено, что в найм ответчику Ткаченко передавался не <адрес> котором он в настоящее время проживает с семьёй, а 1/2 дома расположенная в <адрес>, в связи с чем суд не может определить с какого же жилого помещения производить выселение ответчика. Сами представители истца не могут дать положительный ответ, и ответить почему разница адрес в договоре найма,с фактическим адресом проживания ответчика. Суд считает. что в настоящее время ответчик Ткаченко Г.В. вместе с семьё проживает в жилом доме который не передан ему ни по договору социального найма, ни по договору коммерческого найма, и у суда нет никаких оснований выселять ответчика из занимаемого жилого помещения.
Кроме того представителями истца в судебное заседание не предоставлено письменных доказательств того, что ответчик Ткаченко Г.В. письменно предупреждался администрацией ОАО <данные изъяты>» о предполагаемом выселении из занимаемого жилого помещения. Не предоставлено письменных доказательств того, что Ткаченко Г.В. отказался подписывать вышеуказанный коммерческий договор в присутствии свидетелей, как в своих пояснениях указывали представители истца. Из тех письменных уведомлений которые были направлены ответчику Ткаченко усматриваются только лишь предложения, о выкупе жилого помещения, и переселении его в другое жилое помещение. Кроме того в своём заявлении от 24. 05. 2010 года адресованного в юридический отдел ОАО «<данные изъяты> ответчик Ткаченко Г.В. указывает, что - «на последнее ваше предложение на выкуп коттеджа по праву проживания в первую очередь, хочу воспользоваться этим правом и выкупить жилое помещение где проживаю, по заявленной вами цене 700 000 рублей.
Руководствуясь ст.194 - ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованиях истца Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ответчику Ткаченко Григорию Владимировичу о его и совместно проживающих с ним членов семьи выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд. через Мартыновский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено на компьютере 20 сентября 2010 года.
Председательствующий: В.В. Филатов.