Гражданское дело
№ 2 - 952 /2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сл. Б-Мартыновка 18 ноября 2010 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Филатова В.В.,
при секретаре: Ковтуновой Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепижко Зинаиды Александровны к ответчику Кривину В.А. о выделе в натуре доли из общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Чепижко З.А. обратилась в Мартыновский районный суд с исковым заявлением к ответчику Кривину В.А. о выделе в натуре доли (квартиры) из общего имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова О.Н., исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в порядке приватизации её бабушка - Чепижко З.А. получила квартиру в двух квартирном доме по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> В регистрационном удостоверении квартира указана как 1/2 доля, хотя это отдельная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ году квартире был присвоен почтовый адрес - <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на квартиру, но это невозможно сделать, пока не будет установлено, что 1/2 доля в двух квартирном доме это есть <адрес>. В данное время на квартиру изготовлена техническая документация. Просит выделить в натуре ей на праве собственности 1/2 доля в двухквартирном жилом доме общей площадью 92,5, <адрес> расположенную по адресу <адрес> <адрес>
Ответчик Кривин В.А. в судебное заседание не прибыл. о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление с распиской в получении повесток. Ответчик Кривин В.А. не сообщил суду причин уважительности неявки, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, причину неявки ответчика Кривина В.А., в судебное заседание, признаёт не уважительной. Согласно ч 1 ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца Романова О.Н. ознакомившись с порядком заочного производства, дала согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чепижко З.А. в связи со следующим:
Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Бюро технической инвентаризации <адрес>, установлено что 1/2 доля в2 - х квартирном доме по <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Чепижко Зинаидой Александровной. ( л.д. 4)
Согласно выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года Администрации <данные изъяты> <адрес>, считать почтовым адресом квартиры Чепижко Зинаиды Александровны, следующий адрес <адрес> <адрес> <адрес> ( старый <адрес>) ( л.д. 5)
В материалах дела имеется технический паспорт на квартиру в 2х квартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в котором субъектом права <адрес>, указана Чепижко Зинаида Александровна.
В судебном заседании установлено, что Чепижко З.А. в порядке приватизации приобрела в собственность не 1/2 долю домовладения, а именно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Она добросовестно выполнила все обязанности как приобретатель, её вины в том, что в регистрационном удостоверении допущены неточности, нет. Она много лет считалась собственником данной квартиры. Имеющиеся официальные документы, исследованные в судебном заседании, подтверждают её право на указанную квартиру, по первичным учетным документам именно она значится собственником квартиры. В данном случае выдел возможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), то есть представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.
В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку фактически истец владеет именно квартирой № в общем имуществе, суд считает необходимым выделить Чепижко З.А. в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за ней по праву собственности 1/2 долю домовладения, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>.
На основании ст.252 ГК РФ,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Чепижко Зинаиде Александровнее выделить в собственность в натуре из общего имущества в счёт зарегистрированной за ней по праву собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 25, 2 кв. м. (литер А, а,), расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий: