Гражданское дело № 2-993/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года сл. Б. Мартыновка.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Скороварова И. А,
при секретаре Чернявец Т. Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернобылова Юрия Александровича на действия должностного лица Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луданова А.П, об отмене постановления судебного пристава Луданова А.П об оценке вещей или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании судебного пристава-исполнителя Луданова А.П привлечь в качестве оценщика ФИО10
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Чернобылов Ю.А обратился в суд с заявлением на действия должностного лица Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луданова А.П об отмене постановления судебного пристава Луданова А.П об оценке вещей или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании судебного пристава-исполнителя Луданова А.П привлечь в качестве оценщика ФИО11
В судебном заседании заявитель Чернобылов Ю.А пояснил, и уточнил свои требования, что мировой судья судебного участка № Мартыновского района своим судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с него транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отдела ССП Луданов А.П в порядке исполнительного производства вынес постановления об оценке вещей или имущественного права на арестованный его автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рег. знак <данные изъяты> с одновременной передачей автомобиля на реализацию. Данные постановления вынесены судебным приставом на основании акта оценщиков ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> в рег знак <данные изъяты> принадлежащего Чернобылову Ю.А. По мнению оценщиков, изложенного в их отчете от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Он не согласен с выводами и мнением оценщиков по следующим основаниям: 1 речь идет об определении рыночной стоимости автомобиля на основании сравнительного подхода. Однако, как указывают сами оценщики, у них нет сравнительного экземпляра и они ведут сравнение с автомобилями <данные изъяты>, который по своим характеристикам и стоимости не может служить аналогом автомобилю Чернобылова Ю.А, поскольку автомобили данной марки поставляются по индивидуальному заказу и следовательно, их аналогом может быть только подобный автомобиль. 2. В связи с тем, что сравнительный анализ оценщики осуществили не с аналогом, в расчетах допущено удешевление автомобиля <данные изъяты>, примерно на 2/3 его фактической стоимости, поскольку, фактическая рыночная цена данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Он не согласен с таким удешевлением, так как оно серьезно нарушает его имущественные права. 3.Поскольку он не согласен с произведенной оценкой автомобиля оценщиками из ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, он заявляет о своем намерении провести судебную экспертизу, которую поручает судебному эксперту автотехнику первой категории ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Данные оценщики, которые работают по договору с судебными приставами заинтересованы чтобы занижать оценку транспортного средства. Он считает, что оценка его автомашины была занижена в два раза. Он ездил в <адрес> к оценщику, оценщик сказал, что его автомашина стоит <данные изъяты> рублей, но не <данные изъяты> рублей, как оценили. Он присутствовал при оценке, затем ознакомился с отчетом рыночной стоимости автомашины с чем не согласен. Оценщики производившие данную оценку находятся в одном здании в <адрес> где и расположена УФССП России по Ростовской области, какая тут может быть объективность. Он согласен с тем, что ему необходимо оплатить транспортный налог, в сумме <данные изъяты>, но у него нет сейчас денег. Если бы правильно оценили его автомашину то пусть бы реализовывали её но он не согласен с суммой оценки. Он отказывается от требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. В остальной части он просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Мартыновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Луданова А.П об оценке вещей или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, также обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского отдела УФССП по Ростовской области Луданова А.П привлечь в качестве оценщика рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Чернобылову Ю.А судебного эксперта - автотехника первой категории ФИО1.
Представитель заявителя Беспалов С.П пояснил, что он полностью поддерживает доводы изложенные в заявлении заявителя. Он не согласен с оценкой автомашины Чернобылова Ю.А. Он считает, что оценка автомашины была занижена в два раза. Да оценочная экспертиза имеет право быть, судебный пристав-исполнитель имеет право её проводить. Заявитель не отказывается оплатить транспортный налог. По представленной модели оценщик ни ту модель автомашины при оценке взял, а в этом большая разница. Судебный пристав Луданов А.П исполнял свою работу к нему у них ни каких претензий о неправильности его действий нет, он завет своего оценщика с которым заключен договор, но они не согласны с произведенной оценкой автомашины. Он поддерживает требования заявителя Чернобылова изложенные в судебном заседании и просит суд их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Луданов А.П в судебном заседании пояснил, что доводы заявления считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего на исполнении в Мартыновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Чернобылова Ю.А транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства и исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Чернобылова Ю.А госпошлины в размере <данные изъяты> рубля в доход государства. В целях исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на имущество Чернобылова Ю.А - автомобиль <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста, в котором Чернобылов расписался об ответственном хранении арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.2,3, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» им было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно ООО «<данные изъяты>». Указанная организация заключила государственный контракт № ДД.ММ.ГГГГ с Управлением ФССП по <адрес> то есть это организация в соответствии с п.2 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» является « из числа отобранных в установленном порядке оценщиков». ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Руководствуясь п.п. 3, п.4 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором принят отчет специалиста об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который и осуществляет непосредственное определение рыночной стоимости имущества. Судебный пристав-исполнитель, не обладает такими познаниями, он не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым законом об оценке и в случае соответствия таким требованиям, использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества. Он считает, что он обоснованно принял результаты оценки, так как оснований сомневаться в необоснованности проведенной специалистом оценки у него не было и он не обладает специальными познаниями и не может объяснить обоснованность или необоснованность такой оценки, имея в виду ее величину. Доводы заявителя о том, что указанная в оспариваемом постановлении оценка рыночной стоимости имущества не соответствует реально сложившейся и существующей в регионе стоимости аналогичных объектов движимого и недвижимого имущества, голословны и ничем не подтверждены. Оценка имущества оценщиком произведена с учетом общего износа объекта оценки, с использованием соответствующей нормативно-методической литературы: при оценке был произведен анализ рынка объектов оценки, в связи с чем можно сделать вывод о том, что оценка имущества была произведена с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Что касается требований Чернобылова Ю.А об обязывании судебного пристава-исполнителя привлечь в качестве оценщика судебного эксперта-автотехника ФИО1 то назначение оценочной экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, входит в компетенцию суда. Кроме того, назначение и проведение оценочной экспертизы представляет собой сложную процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат, что приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения. Действия же судебного пристава-исполнителя по назначению оценщика и принятию отчета об оценке строго регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесение постановлений о передаче имущества на реализацию (п.6 ст.87), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (ст.ст.116-117), о взыскании исполнительного сбора (ст.112) также вынесены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Да заявитель может быть не согласен с оценкой автомашины и он может обратиться в суд это его право. Он не согласен в части исполнительного сбора и в том чтобы обязать его привлечь в качестве оценщика судебного эксперта - автотехника ФИО1 Он просит суд в удовлетворении заявленных требований Чернобылова Ю.А отказать.
Взыскатель МФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Не просил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что необходимо частично удовлетворить требования заявителя, в связи со следующим.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 85 ч.1- оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
2 п.7- судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей;
ч.3-судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика
для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с
произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную
судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по
привлечению оценщика.
ч.4 п.2 - если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь
оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то
судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа
отобранных в установленном порядке оценщиков; п.3 - выносит
постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех
дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки,
указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их
извещения о произведенной оценке.
В соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» со ст. 87 ч. 8 - цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об сценке имущества должника..
Ст.10 если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Лудановым А.П в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Чернобылова Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рег. знак <данные изъяты> с одновременной передачей автомобиля на реализацию. Сумма долга должника Чернобылова Ю.А составляла по исполнительному листу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для оценки данного имущества судебным приставом-исполнителем Лудановым А.П был привлечен специалист 000 «<данные изъяты>». Требования закона в этой части соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ 000 «<данные изъяты>» был предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег. знак <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи согласно которого рыночная стоимость автомобиля была установлена согласно вышеназванного отчета в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку должник Чернобылов Ю.А не согласился с рыночной стоимостью автомобиля, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным отчетам оценщиков № он обратился в суд. Суд соглашается с позицией заявителя Чернобылова Ю.А.
В соответствии ФЗ «об оценочной деятельности в РФ» со ст. 3 ч.2 - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства в том числе цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Согласно Приказа Минэкономики развития и торговли в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении федерального стандарта оценки «цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» п.1 - настоящий федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и раскрывает цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости отличных от рыночной, п. 5 - При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость. П. 9 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки мажет быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Суд приходит к выводу о том, что определение в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не отвечает интересам сторон и задачам определенным в ст. 2 «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Реализация арестованного имущества по стоимости практически в два, три, раза ниже рыночной не отвечает требованиям должника Чернобылова Ю.А.
Суд также приходит выводу о том, ООО «<данные изъяты>»» при проведении оценки не принимали должным образом во внимание анализ автомобильного рынка на день проведения оценки.
В предоставленном отчете оценщиков № оценщики сами указывают, что у них нет сравнительного экземпляра и они ведут сравнение с автомобилями <данные изъяты>, который по своим характеристикам и стоимости не может служить аналогом автомобилю Чернобылова Ю.А, поскольку автомобили данной марки поставляются по индивидуальному заказу и следовательно, их аналогом может быть только подобный автомобиль. В связи с чем сравнительный анализ оценщики осуществили не с аналогом, в расчетах допущено удешевление автомобиля <данные изъяты>, примерно на 2/3 его фактической стоимости, поскольку, фактическая рыночная цена данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует вывод об обязанности судебного пристава утвердить любой представленный отчет, независимо от его содержания, в противном случае функция государственного - властного утверждения представленного отчета теряет свое контрольное значение.
При таком положении утверждение отчета об оценке вещи предполагает сопоставление указанной в отчете оценки с другими фактическими данными, не исключено предоставление и альтернативных отчетов, что также влечет анализ их достоверности.
Суд считает, что явно занижена рыночная стоимость подлежащего реализации автомобиля, данное обстоятельство не приводит к выполнению задач исполнительного производства, нарушает право стороны исполнительного производства на реализацию имущества по той цене, которая наиболее реально отражает его ценность. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как на основании закона. В данном случае закон определяет, что имущество подлежит отчуждению по рыночной стоимости в рамках установленной процедуры отчуждения.
Суд не может обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского отдела УФССП по РО Луданова А.П привлечь в качестве оценщика ФИО1, в виду того, что УФССП по <адрес> заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» проводить услуги по оценке арестованного имущества. Заявитель Чернобылов Ю.А это может сделать по собственной инициативе предоставив в УФССП отчет судебного эксперта-автотехника ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Чернобылова Юрия Александровича на действия должностного лица Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луданова А.П об отмене постановления судебного пристава Луданова А.П об оценке вещей или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании судебного пристава-исполнителя Мартыновского отдела УФССП по РО Луданова А.П привлечь в качестве оценщика ФИО1, удовлетворить частично.
Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФССП РФ по Мартыновскому району Ростовской области Луданова А.П об оценке вещей или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований Чернобылову Юрию Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2010 года.
Председательствующий: И.А. Скороваров