Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-916/2010 год
26 октября 2010 года сл. Б.Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовский суд в составе:
Председательствующего судьи Майковой Н.Н.
С участием помощника прокурора Парьевой А.С.
При секретаре Шутовой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоевой Нины Викторовны ОАО «Цимлянский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Постоева Н.В. поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что она была ДД.ММ.ГГГГ принята в <адрес>» на должность рисовода<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПК был реорганизован в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын ФИО1, она находилась в отпуске <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, на ее месте работал на тот момент другой человек и ей предложили работать не <данные изъяты> поводу справку и отказалась от этой работы. В результате чего истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу. С приказом ее не ознакомили, в этот же день она получила трудовую книжку. Позже ей присылали письмо из <адрес> но она его не получила, поскольку решила все вопросы решать через суд. Во время работы <данные изъяты>, она получала ежемесячно около <данные изъяты> затем с <данные изъяты> заключался договор на дополнительную оплату за выращивание <данные изъяты> и по концу года получалась приличная сумма. В этом году она не заключила договор, поскольку была на <данные изъяты>, когда вышла на ее месте работал другой человек ФИО4. В прошлом году договор был заключен с ее свекровью ФИО5, а фактически работала она на <данные изъяты> и деньги получала также она, а по документам она находилась в отпуске <данные изъяты>. Просит суд восстановить ее на ее рабочем месте <данные изъяты>, взыскать с ответчика за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, именно эту сумму она могла получить в конце года за <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 поддерживает требования истца в полном объеме. Сумма за вынужденный прогул представителем истца уточняется в сумме <данные изъяты> коп из расчета средней месячной заработной платы истицы в размере <данные изъяты> согласно справки о заработной плате представленной ответчиком. В письменной форме расчет не предоставляется, данная сумма по вынужденному прогулу является окончательной, поддерживает требования истицы по сумме компенсации морального вреда и по сумме по оказанию услуг представителя.
Представитель ответчика <данные изъяты> <адрес>» С.М. Дмитренко признал исковые требования частично, только по восстановлению истицы в должности, по всем финансовым требованиям иск не признает в полном объеме. Истица была принята сначала в <адрес>» затем после реорганизации в <адрес>» в качестве <данные изъяты> на постоянной основе со сдельной оплатой труда. После она находилась в отпуске <данные изъяты>. До <данные изъяты> года <данные изъяты> работали на постоянной работе, летом они <данные изъяты>, а в межсезонье они работали на других работах, по уборке <данные изъяты>. За выполнение каждых видов работ им все оплачивалось. До уборки <данные изъяты> в качестве аванса получали по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а после уборки каждый получал то, что заработал. Сумма зависела от урожая и других показателей. Чтобы заинтересовать <данные изъяты> в окончательном итоге работы с ними заключались договора на дополнительную оплату труда и действовали с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что животноводство в хозяйстве ликвидировано всех <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году перевели на сезонную работу. Истица с ДД.ММ.ГГГГ года находилась <данные изъяты>, поскольку она длительное время <данные изъяты>, то были вынуждены в звено принять другого человека -ФИО4 временно и именно с ним был заключен договор на <данные изъяты>. Истица вышла ДД.ММ.ГГГГ и предоставила справку о том, что <данные изъяты>. Поскольку иных вакансий, которые не были связаны с полевыми работами в хозяйстве не было, то истицу уволили, хотя по закону этого делать не должны были. Чтобы исправить ошибку истицу приглашали в контору для решения вопроса о восстановлении ее на работе, но она не пришла. Представитель ответчика согласен лишь на восстановление истицы на работе, поскольку истица отказалась от перевода на другую работу, а у нее было <данные изъяты>, то ей вообще ничего не должны были платить, поэтому он считает, что никаких денег в пользу истицы взыскиваться не должно. За все выполняемые работы работники получают оплату, согласно соответствующим расценкам, поэтому он полностью согласен со справкой о заработной плате в отношении истицы.
Выслушав стороны, представителя истца, мнение прокурора о том, что исковые требования истицы необходимо удовлетворить в части восстановления на работе, взыскания за вынужденный прогул, и частичного удовлетворения в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 73 ч. 2 ТК РФ - если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы(должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется…
Ч.3 - если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствие у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
На основании ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ - основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы(ч.3 и ч. 4 ст73 ТК РФ).
Согласно ст. 394 ч. 1 ТК РФ - в случает признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Ч. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, ч. 9 - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядке увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено следующее - истица принята на работу в качестве <данные изъяты> согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок со сдельной оплатой труда.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определены стороны договора, установлено режим труда, время работы, однако раздел - «условия оплаты труда» сторонами в данном договоре не определен, что противоречит ст. 57 ТК РФ. Как установлено в суде между хозяйством и <данные изъяты> заключался ежегодно договор на производство <данные изъяты>, в котором устанавливалась оплата труда, проведение работ, срок действия договора, объем выращенной продукции. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами звена, расчет по договору должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор истицей не подписан. На основании договора со всем звеном, подписывался договор и индивидуально с каждым <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается как истцом, так и представителем ответчика. В материалах дела имеется трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, который согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят временно по совместительству <данные изъяты>. Данное обстоятельство противоречит утверждению истицы о том, что на ее месте при выходе на работу после <данные изъяты> работал другой работник ФИО4. Как установлено судом, данный работник принят по срочному трудовому договору на время выращивания <данные изъяты> без указания на то, что он выполняет работу иного работника на время его отсутствия. Тогда как истца была принята на работу на неопределенный срок. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, на период <данные изъяты> была принята ФИО8 - <данные изъяты> истицы, что подтверждает показания истицы по данному вопросу.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица Постоева Н.В. была уволена согласно ст. 77 ч.1 п. 8 ТК РФ. В материалах дела также имеются штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым должности <данные изъяты> имелись в штате как сезонные, так и на постоянной основе. В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> переведена на сезонный период.
Однако данное изменение условий труда истицу на день рассмотрения дела никаким образом не коснулось, она была принята на постоянную работу без определения срока работы, при выходе на работу после <данные изъяты> у нее имелось заключение <данные изъяты>. Без соблюдения требований ст. 73 ч. 2 ТК РФ истица была уволена по ст. 77 ч. 1 п.8 ТК РФ. В дальнейшем истица ответчиком не была восстановлена на работе ответчиком добровольно, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд.
Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика в том, что денежные средства за вынужденный прогул истице не подлежат взысканию, поскольку при наличии <данные изъяты> за ней сохранялось бы лишь место работы, а не заработная плата. Это требование закона могло быть выполнено в том случае, если бы истица не была бы ответчиком уволена. А поскольку истица уволена и уволена незаконно, за время вынужденного прогула по вине ответчика заработная плата подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, произведенным с нарушением требований норм закона, в связи с чем она подлежит восстановлению в прежней должности со дня ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. За время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата с ответчика из расчета средней заработной платы( согласно справки о зарплате) <данные изъяты> коп., за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. а не <данные изъяты> коп. как заявлено истицей и ее представителем.
Кроме того суд считает необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с ее незаконным увольнением и взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей. Суд также считает необходимым возместить истице согласно ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя частично в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Постоевой Нины Викторовны ОАО «Цимлянский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Постоеву Нину Викторовну в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Цимлянский».
Взыскать с ОАО «Цимлянский» в пользу Постоевой Нины Викторовны за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Цимлянский» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 126 рублей 83 коп.
Решение Мартыновского районного суда в части восстановлению Постоевой Н.В. в должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.Н.Майкова
Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2010 года.