Гражданское дело № 2 - 836/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года сл. Б-Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего : судьи Скороварова И.А.
При секретаре : Чернявец Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Последова Дмитрия Анисимовича к Грибову Денису Вячеславовичу об обязывании перенести устройство сливной ямы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Последов Д.А обратился в суд с иском к ответчику Грибову Д.В об обязывании перенести устройство сливной ямы.
Истец Последов Д.А в судебном заседании пояснил, что ответчик Грибов Денис Вячеславович выкопал сливную яму на расстоянии 2-х метров от его дома, надо всё упорядочить, об этом говорили ответчику, он говорил, даст деньги, погорячился, а зачем ему деньги, если у него под домом находится сливная яма. Ответчик вызвал комиссию, приехал с администрации поселения ФИО12, с архитектуры парень, сказали забетонировать яму и пользоваться можно. Он говорил, что не делают так. Он присутствовал, когда ФИО12 с парнем с архитектуры приезжал. Он им говорил, что не согласен с устройством ямы, а ФИО12 говорил, что по обоюдному согласию все было сделано. Когда яму сделали, его никто не приглашал, и он не давал своего согласия. Если даже ответчик выполнил рекомендации комиссии, то это не говорит о том, что он даст согласие на данную яму. Яма находится ближе к его окнам, чем к окнам ответчика, у него окна открываются, у ответчика нет. Его кухня находится в 3-х метрах от сливной ямы. Он просит суд удовлетворить заявленные исковые требования и обязать Грибова Д.В перенести сливную яму на расстояние не менее 8 метров от его дома.
Ответчик Грибов Д.В в судебном заседании пояснил, что он не вызывал комиссию, это сделал истец и его представитель дочь. Комиссия из администрации Мартыновского сельского поселения и архитектуры района дала ему предписание на устранение недостатков, а именно рекомендовали забетонировать дно выгребной ямы, отштукатурить стены сливной ямы, установить на яму крышку с люком, так как выгребная яма должна быть водонепроницаема. О переносе ямы на другое расстояние и в другое место речи, ни какой не было. Он устранил данные недостатки согласно предписания комиссии. Он копал яму три недели, шли дожди, истец все видел, его все устраивало, пока ни сделали яму, накрыли её плитой. Он выполнил предписание администрации, архитектуры, не понимает, откуда истец берет расстояние восемь метров, чем это регламентируется. Он привозил комиссию, когда сделал яму. Сливная яма построена у его дома, в его дворе, места там достаточно. Яма готова к эксплуатации, но до настоящего времени его семья ещё ею не пользуется, хотя у него двое малолетних детей их надо купать, обстирывать, а уже идут холода. Когда при истце рыл яму, строил её, все устраивало, истец молчал, а сейчас не устраивает. Он выполнил все требования, нормативы устройства ямы, до настоящего времени он ещё не эксплуатирует сливную яму. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Последова Д.А. Он затратил не малые деньги на строительство данной ямы.
Представитель истца Бойко Т.Д в судебном заседании пояснила, что первоначально она обращалась в Роспотребнадзор, где ей дали консультацию по данному вопросу, в вышестоящий орган было направлено письмо, ответ переправили в сельскую администрацию, комиссия была создана. Согласования на устройство сливной ямы нет и в акте комиссии ссылки на нормативные документы нет. Зам главы администрации Мартыновского сельского поселения ФИО12 давал рекомендации по своему собственному усмотрению. Несмотря на то, что ответчик говорит, что истец видел все, родители не думали, что может быть построена яма на расстоянии 4 м от забора, обнаружено это было, когда половина ямы была готова. Она говорила Грибову Денису, что есть определенные нормы, просила его узнать о них. Ему говорили, что на расстояние 8 метров должна быть унесена яма. Должна быть ссылка на требования нормы и нормативную базу. То что, в акте комиссии указано, что нужно забетонировать яму, то ответчик говорил, что отверстия сделает, будет вода уходить в землю. Строительство ямы должно было начаться с изучения нормативной базы, акт комиссии составлен безграмотно. Комиссия должна пояснить, на каком основании был составлен акт. Дело в том, что речь идет не только об испарениях в форточку, речь идет о грунте, может дать просадку фундамент дома, ответчик должен был предоставить согласование строительства устройства сливной ямы с архитектурой. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования истца.
Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что она является квартальной, на переулке <адрес> <адрес>. Между соседями домов № и № возникла тяжба из-за сливной ямы, которая находится в двух метрах от угла дома истца. Ответчик Грибов Д.В считает, что если ему принадлежит двор, то он что хочет, то и делает там. По закону замуровать надо было её, выкачивать из ямы никто ничего не будет. Стены ямы должны быть забетонированы, сверху должен быть люк. У нас с 4-х метров начинаются грунтовые воды, ответчик намертво зацементировал яму, непонятно как он должен её чистить, учитывая, что 4 человека семьи у ответчика, яма составляет около 3-х кубов, каждую неделю яму придется выкачивать. У всех скважины, фекалии из сливной ямы ответчика могут попасть в грунтовые воды. Откуда она может быть уверена в том, что гости ответчика не бациллоносители. Комиссия должна была быть при решении данного вопроса. Необходимо создать комиссию и проверить устройство сливной ямы. На расстоянии 2 метров, от угла дома истца находится сливная яма.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по поводу строительства сливной ямы ответчика выезжал его специалист ФИО6 в составе комиссии. Вчера, он ездил домой к ответчику, чтобы осмотреть сливную яму и убедится в правильности её строительства и местонахождения и хочет отметить, что яма герметична, забетонирована, все сделано согласно предписания комиссии. Тяжба между истцом и ответчиком идет не первый месяц, когда ответчик начал копать яму истец не возражал, претензии потом появились когда построил. В разговорах между истцом и ответчиком он не участвовал. Все требования ответчиком были выполнены, именно по нормам все как предусмотрено. Сливная яма находится на участке ответчика, за линию участка она не выходит. Устройство септика находится во дворе ответчика. Проектная документация не разрабатывается на строительство сливной ямы. Сливная яма должна находится, на расстоянии от 5 метров до 8 метров, но в отдельных случаях, по согласованию, возможны изменения. Если герметично устройство сливной ямы, допускается снижение норм. Если интересы ущемлены, соседа должно быть обоснование. В данном случае истец указывает, что сливная яма недалеко от летней кухни находится, но кухня, это не жилое помещение. Согласование по устройству сливой ямы, о которой идет речь, с архитектурой не было, в виду того, что законом это не предусмотрено. С архитектурой согласуются лишь строительство жилых домов, хозяйственных построек. Сливная яма не соответствует лишь нормам по размещению, а по строительству соответствует. Когда другие соседи согласны с устройством сливной ямы, допускается её строительство, в таких случаях они берут расписку от соседей. Если сосед не согласен с устройством сливной ямы это должно быть аргументировано ни как в данном случае. В данном случае сливная яма закрыта, испарений там быть не может, запах идет от туалета, а не от сливной ямы, в грунтовые воды жидкость с сливной ямы уходить не будет, фундамент дома подмывать также так как яма герметично сделана. Они дают разрешение на строительство жилого дома, на сараи, сливную яму и иные постройки они не дают разрешение.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в конце лета, в августе месяце 2010 года от гражданина Последова Д.А в администрацию Мартыновского сельского поселения поступила жалоба на Грибова Д.В по поводу устройства сливной ямы. По данному вопросу была создана комиссия, в состав которой вошли он, как начальник отдела муниципального хозяйства и благоустройства администрации Мартыновского сельского поселения и ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации района ФИО6, который сейчас уже не работает в архитектуре. По новому положению представитель санэпидемнадзора не участвует в составе комиссии, раньше участвовал. Они вдвоем с ФИО6 осмотрели устройство сливной ямы, у Грибова Д.В. Яму выкопали, но не закончили её устройство, они дали соответствующие рекомендации, а именно забетонировать яму, обложить кирпичом, закрыть крышкой, чтобы исключить фильтрацию, чтобы яма была водонепроницаема. Грибов Д.В все рекомендации выполнил, позже он осмотрел яму и подтвердил, что рекомендации выполнены. Далее возник вопрос о том, чем руководствовались они рассматривая жалобу. Есть рекомендации по индивидуальной застройке 1998 года. Позже документов по этим вопросам не было. Сброс сточных вод запрещается, исключение составляют отдельно стоящие дома. У ответчика Грибова Д.В водонепроницаемая яма. Далее имеется документ решение собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое утвердило правило благоустройства. Жилые здания должны были иметь яму с водонепроницаемым дном. У Грибова Д.В было все за исключением крышки, решетки, для того, чтобы спец. машина могла выкачивать содержимое сливной ямы. Что касается расстояний, то оно должно быть 8-10 метров до жилых зданий, это расстояние касается только дворовых уборных, туалетов, их необходимо устанавливать не впереди домов, а позади. Сливная яма, которую построил ответчик, герметична, он проверял яму, там нет проблем для истца. Он также руководствуется решением собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства». Еще руководствуется санитарными правилами содержания территорий населенных пунктов 1988 года, новых рекомендаций нет. Для строительства выгребной ямы Грибова Д.В расстояние не оговаривается, конфликт должен быть рассмотрен местными органами власти. Они это сделали. Для дворовых уборных расстояние предусмотрено, а что касается расположения выгребной ямы ответчика расстояние не предусмотрено. Ответчик ещё не пользуется сливной ямой. Если дворовой туалет расположен на расстоянии ближе 8 метров от жилых зданий, окон, то его нужно перенести, в данной ситуации этого нет, речь идет о водонепроницаемой выгребной (сливной) яме. Дело в том, что контроль за исполнением правил ведут должностные лица администрации, они вправе давать предписание, составлять протокола, обращаться с заявлением в суд. За нарушения лица несут ответственность в соответствии с законом. Они могут за существенные нарушения составлять протокола и подавать иски в суд. Здесь был вопрос по согласованию устройства ямы, то что касается индивидуальных граждан. С ними с администрацией сельского поселения согласовывается вынос инженерных сетей за черту участка, то есть если бы яма была за чертой участка Грибова Д.В, то её устройство он должен был согласовывать с ними, а то что он делал во дворе, он не должен был согласовывать, то есть устройство сливной ямы ответчик должен был согласовывать в том случае, если яма была бы за чертой участка.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском и Зимовниковском районах. Первоначально в их территориальный отдел поступила жалоба от Последова Д.А по поводу сливной ямы сделанной соседом Грибовым, так как жалоба касалась спора между гражданскими лицами, а они рассматривают споры между юридическими лицами, был дан соответствующий ответ в Администрацию сельского поселения. В данном случае Санитарные правила содержания территорий населенных мест предусматривают следующее. Пункт 2.3.2 правил гласит, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных советов. В данном случае речь идет не о дворовой уборной, а о водонепроницаемой выгребной (сливной ) яме. Пункт 2.3.1 правил гласит, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. Речь о расстоянии не идет. Что касается испарений и запаха, то это не предусмотрено правилами, предусмотрено, что выгреб должен быть водонепроницаемым, размещение может быть сокращено до 8-10 метров, а в конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий, размеры не указываются. Выгребная яма в данном случае расположена к выездному пути. В данном рассматриваемом случае с её точки зрения, как специалиста нарушений, противоречий нет. В санитарных правилах допускается оговорка, а именно указано по поводу конфликтной ситуации, точный размер расположения сливной ямы не указан, нужно руководствоваться решением органа местного самоуправления по данному вопросу. Допустим, человек занялся строительством сливной ямы в своём подворье, он сделал её, спросил мнение соседа, если самостоятельно вырыл яму, в данном случае конфликт возник. Вопросы согласования строительства сливной ямы не аргументированы. В данном случае истец видел, как ответчик строил яму и не высказывал противоречий до определенного момента. В данном случае нет никаких противоречий, предусмотренных правилами. Расстояние от 2-х до 10 метров не оговаривается, в правилах есть расстояние 8-10 метров. Если сливная яма забетонирована, это нормально, она должна быть водонепроницаемой, а также должен быть люк для откачки. Она не видит никаких нарушений со стороны ответчика Грибова.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что у истца с ответчиком были нормальные отношения, они помогали друг другу, потом ответчик начал строить сливную яму, было все запротоколировано. Далее начались разногласия с дочерью истца ФИО9 по поводу устройства ямы. Комиссия администрации сельского поселения написала предписание ответчику, чтобы устранить недостатки. Он штукатурил сливную яму, обработал её жидким стеклом, предписание было выполнено. Из-за тяжб между истцом и ответчиком они вышли из графика сдачи дома в эксплуатацию, то есть представитель истца тормозит сдачу ипотечного дома. У них в районе уже был скандал, связанный с ипотечным строительством. Если будут нарекания в адрес сына, то тяжбы не закончатся. Не знает, какие именно должны быть доказательства правомочности устройства сливной ямы. Предписание ответчиком выполнено, непонятно, что именно не устраивает истца, представителя истца. В самой яме труба находится на уровне ниже земли больше 1 метра. Если бы фундамент там был, то его не может подмыть, он был бы не менее 1 метра 20 см, вода выше 1 метра 20 см не дойдет до фундамента. У меня дома тоже есть сливная яма. Яма сделанная у сына оценена в 21 000 рублей, это большие деньги. Когда было вынесено предписание, ответчик его выполнил, закончить строительство не могут, плитой яму накрыли, вентиляцию нужно делать, отчитаться официально не могут. Сливной ямой ответчик ещё не пользуется.
Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим;
В судебное заседание истец предоставил свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Истец, представитель истца в судебном заседании в обоснование своих требований мотивируют тем, что сливная яма ответчика расположена в нарушение действующих правил в опасной близости в двух метрах от дома, в результате чего для истца наступают неблагоприятные последствия, а именно: яма находится ближе к его окнам, чем к окнам ответчика, у него окна открываются, рядом кухня находится в 3-х метрах от сливной ямы. Речь идет не только об испарениях в форточку, речь идет о грунте, может просесть фундамент дома.
Доводы истца основаны на предположениях, что может произойти от эксплуатации сливной ямы в виду того, что до настоящего времени сливная яма ответчика не функционирует. Ответчик ею не пользуется, а может при функционировании сливной ямы таких последствий и не наступит.
В материалах дела имеются:
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Так же кадастровый паспорт, технический паспорт на указанный жилой дом.
Письмо (уведомление) за подписью главы Мартыновского сельского поселения ФИО7, главного архитектора района ФИО11, направленное Последову Дмитрию Анисимовичу в котором указано, ваше заявление по вопросу устройства сливной ямы соседом Грибовым Д.В рассмотрено комиссией в составе начальника отдела муниципального хозяйства и благоустройства администрации Мартыновского сельского поселения ФИО12, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации района ФИО6 в вашем присутствии с участием Грибова Д.В. По существу вопроса сообщаю следующее: Грибову Д.В даны рекомендации по устройству водонепроницаемого выгреба (бетонирование дна сливной ямы, двух боковых стен, обращенных в сторону вашего подворья). При выполнении этих рекомендаций доступ канализационных вод через фильтрацию будет к вашему дому исключен.
Предписание (письмо) за подписью главы Мартыновского сельского поселения ФИО7, главного архитектора района ФИО11, направленно Грибову Денису Викторовичу в котором указано в администрацию Мартыновского сельского поселения поступило заявление от вашего соседа Последова Д.А по вопросу устройства вами сливной ямы в непосредственной близости от их домовладения. Заявление рассмотрено комиссией в составе начальника отдела муниципального хозяйства и благоустройства администрации Мартыновского сельского поселения ФИО12, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации района ФИО6 в вашем присутствии с участием Последова Д.А. Вам рекомендовано: 1.Забетонировать дно выгребной ямы.2.Отштукатурить стены сливной ямы. 3.Установить на яму крышку с люком. Выгребная яма должна быть водонепроницаема. По завершению работ вам необходимо проинформировать членов комиссии. На данном предписании внизу имеется запись « рекомендации выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО12», имеется штамп администрации Мартыновского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что действительно все рекомендации Грибовым Д.В были устранены. Нет ни каких оснований для переноса выгребной (сливной) ямы.
Свидетель ФИО11 являющийся главным архитектором отдела архитектуры и градостроительства администрации Мартыновского района также пояснил, что он осматривал данную выгребную яму у ответчика Грибова. Сливная яма соответствует всем нормам по строительству. Если сосед не согласен с устройством сливной ямы это должно быть аргументировано ни как в данном случае. В данном случае сливная яма закрыта, испарений там быть не может, запах идет от туалета, а не от сливной ямы, в грунтовые воды жидкость с сливной ямы уходить не будет, фундамент дома подмывать также так как яма герметично сделана. Они дают разрешение на строительство жилого дома, на сараи, сливную яму и иные постройки они не дают разрешение.
Свидетель ФИО13 являющаяся ведущим специалистом экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском и Зимовниковском районах также пояснила, что в санитарных правилах речь о расстоянии, местонахождении выгребных (сливных) ямах не идет, только о дворовых уборных. Что касается испарений и запаха, то это не предусмотрено правилами, предусмотрено, что выгреб должен быть водонепроницаемым. В данном рассматриваемом случае с её точки зрения, как специалиста нарушений, противоречий нет. Она не видит никаких нарушений со стороны ответчика Грибова.
Все трое свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 вызванных и допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, являющиеся специалистами в своём деле, не поддержали позицию истца.
Суд, считает, что истцом не представлены доказательства законности и обоснованности своих требований, а такая обязанность возложена на сторону, заявляющую требование, по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения и сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Требования истца Последова Д.А о переносе сливной ямы могут быть признаны обоснованными, если в судебное заседание истцом будут представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав как собственника домовладения и пользователя земельного участка.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу требований ст.56 ГПК РФ возлагается именно на истца. Однако истцом достаточных и убедительных доказательств своих доводов суду представлено не было. При этом истцом о назначении по данному обстоятельству (спору) экспертизы заявлено не было.
Доказательства, на которые ссылается истец, сводятся к его же пояснениям. Однако данные пояснения оспариваются в судебном заседании ответной стороной.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что требования истца Последова Д.А о возложении на ответчика обязанности по переносу сливной ямы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Само по себе, несоответствие места расположения сооружения имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для его сноса. Условием для удовлетворения таких требований с учетом вышеназванных положений ст. 304 ГК РФ является нарушение прав собственника соседнего земельного участка. Истец же не представил суду доказательства наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения вышеназванного объекта в близости от его дома, земельного участка. Кроме того, в материалы дела не представлены как документы, характеризующие спорный объект (для определения санитарных правил и строительных нормативов, подлежащих применению), так и доказательства, достоверно свидетельствующие о расстоянии между домом, границей земельных участков и сливной ямой.
Доводы истца о том, что в результате эксплуатации сливной ямы ответчика приведут к необратимым последствиям, ничем не подтверждены. Доводы истца основаны на предположениях.
Таким образом, законность и обоснованность исковых требований не получила своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении иска Последова Д.А следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Последова Дмитрия Анисимовича к Грибову Денису Вячеславовичу об обязывании перенести устройство сливной ямы, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение будет составлено 1 ноября 2010 года.
Председательствующий : И.А. Скороваров