Гражданское дело № 2-7/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
сл. Б-Мартыновка. 11 января 2011 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Скороварова И.А,
с участием адвоката Артамонова В.А представляющего интересы истца Парчук Е.А,
с участием адвоката Ревенко В.И представляющего интересы ответчика Парчук Н.И,
при секретаре: Чернявец Т.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парчук Елены Александровны к Парчук Николаю Ивановичу о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л :
Парчук Елена Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Парчук Николаю Ивановичу, о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения.
Истец Парчук Е.А в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, но согласна прийти к мировому соглашению, если ответчик напишет ей письменное обязательство, что не будет чинить ей препятствий по распоряжению домом. Также она просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя и моральный вред, что касается взыскания морального вреда - на усмотрение суда. Дело в том, что она, имея свое имущество, не может им распорядиться, и не может там жить. Ответчик живет на её доле, а она не может войти во двор, жить на своей доле и не может распорядиться своей долей. Ей препятствуют в продаже доли. Они здесь собрались, чтобы указать комнаты, так как были люди, которые хотели приобрести долю. Её не пускают во двор, она предлагала ответчику купить долю, отправляла ему уведомления в 2009 году, но реакции никакой не последовало, ответчик устраивает свою личную жизнь там и живет. Первым людям она говорила, что 1/2 долю продает, говорила, что если вас это устраивает, они отвечали, что на сегодняшний день они не могут купить весь дом, также она говорила, что с ответчиком не будет говорить по поводу продажи доли, она говорила если они захотят поговорить с ним то она покажет им дом. Она позвонила отцу ответчика, он приехал, они зашли с людьми, посмотрели дом, ответчик был в комнате с ребенком. Ответчик начал говорить «что ты сюда пришла», покупатель посмотрела дом и сказала, что не может сказать результат, так как ей нужно поговорить с мужем и пояснила, что с таким соседом не сможет ужиться. Ответчик начал выгонять их, брань была, говорил что они «приперлись». Она объясняла покупателям, что половина дома и огорода её, показала документы, ей сказали, подумают. Потом лицам турецкой национальности она говорила, что у неё есть не полностью дом, а доля, несколько комнат, одна половина продается. Дом они не разделили, думали что сделают это сегодня, может быть она будет там сама жить. Это звучит только в суде, никто ей не предлагал <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, но она отказывается от <данные изъяты> рублей за долю. Иск поддерживаю. Она уведомление отправляла ответчику, там указана сумма.
Представитель истца, адвокат Артамонов В.А в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении слов о разделе дома нет, отец ответчика не причастен к данному делу и вопросы с ним истец не должен был решать, а также высказывания о том, что кто-то кому-то звонил невозможно проверить. Если будет предложение о мировом соглашении, они этот вопрос рассмотрят. По поводу исковых требований хочет пояснить, что есть конкретные люди, в возражениях ответчика не отрицается тот факт, что приходили люди покупать долю, но когда поднимался скандал, начиналась брань, при такой конфликтной ситуации люди отказывались приобретать 1/2 долю, а приобретать они согласились именно 1/2 долю. Распоряжение имуществом - это не только продажа, он бы на месте истца поселил бы там квартирантов, но истцу запрещают это делать, закрывают двери, ворота и людей, которые желают приобрести долю, не пускают в дом. В возражениях ответчика указано, что люди приходили, пытались посмотреть дом, хотели купить долю, но им это не дали сделать, разве это не учинение препятствий в распоряжении имуществом. Попытки на продажу истцом предпринимались, но все они пресекались ответчиком, как истец может распорядиться это его дело, он может продать долю, заезжать в дом, когда найдутся люди, которые согласны при такой ситуации купить долю, у людей должна быть гарантия, что никто их оттуда не выгонит, поэтому они обратились в суд. Собственник вправе требовать, не чинить ему препятствий в продаже доли. Они согласны заключить с ответчиком мировое соглашение, если будет письменное обязательство ответчика о том, что он не будет чинить препятствий истцу в распоряжении имуществом.
Ответчик Парчук Н.И в судебном заседании пояснил, что он хочет пояснить по поводу того, почему он передал свои полномочия отцу, все дело в том, что он не хотел чтобы его вызывали в суд, так как он ходит сюда как на работу, он не хочет связываться с истцом, он может привести в суд минимум двух покупателей, которые пояснят, как истец от его имени продавала его часть дома, как покупатели ходили по дому, как истец ходила по дому, как он держал грудного ребенка. Он не хочет этого, у него дети, он предлагал истцу деньги, чтобы выкупить её долю, но ей не нужны деньги, он не знает, что ей нужно. Он хочет разрешить этот вопрос миром, он дает истцу <данные изъяты> рублей, никто не даст больше. Истцу нравиться обращаться в суд, а он хочет договориться, и отдать ей деньги. Истцу звонил его адвокат, хотел договориться. Его жена в шоке от сложившейся ситуации. Он не разговаривал с истцом о сумме <данные изъяты> рублей, ей не нужны деньги, а он не может понять, что ей нужно, она говорит о нем, что он устроил свою жизнь, но он не поймет, кто истцу не дает устраивать свою жизнь, пусть она тоже устраивает свою жизнь, он уже хочет просить помощи у суда, чтобы истец его оставила в покое. Он живет спокойно, никого не трогает, работает, растит детей, для чего это все, чтобы его в суд вызывали. Его всегда перед фактом ставили, кому угодно истец пусть показывает дом, ему не до этого. Если нужны будут свидетели, которые приходили, он может их предоставить, они расскажут, кто чем занимается. Он предлагает истцу <данные изъяты> рублей и просит оставить в покое его и его семью. Сумма <данные изъяты> рублей нереальная сумма, для него <данные изъяты> рублей высокая сумма, так как у него двое малолетних детей. Если у истца есть совесть, она расскажет все, дело в том, что дом этот он строил с отцом и продать его он не может, он не за какие деньги не продаст свою долю, дом дорог ему, как память. Да, к нему приходили люди по поводу покупки доли, он может пригласить их. Дело было так, приезжал человек и спрашивал, продаете свою долю, он сказал, что нет, истец говорила, что она продает свою долю, и второй совладелец тоже не против продажи своей доли, он говорил, что пусть истец продает что хочет, а он свою долю не продает, он всем об этом говорил. Есть человек, который спрашивал, продаете ли свою долю, он говорил что нет, тогда он развернулся и уехал, потому что кому нужно покупать долю - это же не огород. Да, он получал уведомление о продаже квартиры, отец ответил, что <данные изъяты> рублей максимум они могут предложить. Он видел людей, может их привезти, если нужно. За газету он не знает. Пусть истец берет покупателей, приходит и смотрит, если поступит сигнал, что он препятствует продаже, тогда будем конкретно разговаривать. Он прошел много судов, из-за вещей, из него сделали уголовника, с истцом он не хочет иметь никаких дел. Он не будет ничего писать.
Представитель ответчика адвокат Ревенко В.И в судебном заседании пояснил, что представитель истца не совсем четко понимает Гражданский кодекс РФ и вводит суд в заблуждение. В ГК РФ написано, как пользоваться долевой собственностью, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, при не достижении согласия в порядке, установленном судом. В суд с заявлением о разрешении порядка пользования этим имуществом истец не обращалась. Так как истец не живет в домовладении, не пользуется своим имуществом и не владеет, 1/2 доля не выделена в натуре, имуществом истца владеет ответчик. Истец говорит о том, что ответчик чинит ей препятствия, но у истца есть свидетельство о праве собственности на 1/2 долю, поэтому она может смело продать свою 1/2 долю, непонятно каким образом ответчик чинит препятствия истцу. Намек о том, что можно жить в доме с одним входом, то есть это будет общежитие, абсурден, кто пустит в свою семью чужого человека, попытки истца превратить дом в бордель не увенчаются успехом. Политика государства состоит в том, чтобы расселить людей, а истец пытается сделать общежитие. Пусть истец продает свою долю, ей никто не чинит в этом препятствий, истец ушла из дома, прожив там 10 лет, её из дома никто не гнал, она сама ушла, это её туристический путь, который окончился проживанием у матери. Из своего дома истица ушла жить к матери, хотя её просили вернуться в домовладение, как законную супругу. На основании изложенного, он просит суд отказать в иске, у истца нет доказательств, обосновывающих исковые требования, а именно, что к ответчику подходили люди, а он говорил им не покупать имущество, что ответчик так воздействовал на истца, что она не могла подарить, продать свое имущество. В данном случае поведение истца можно понимать так, истец пытается вызвать у ответчика любопытство по отношению к себе, то есть она хочет продолжить знакомство с ответчиком, своим бывшим супругом, потому что в данном случае непонятно, как можно собственнику запретить продать, подарить, свое имущество. Нет доказательств того, что ответчик воздействовал на истца так, что он не мог распорядиться своим имуществом, ответчик вывесил объявление о том, что дом не продается, он вправе это сделать. Если истец считает, что нужно продать свою долю, пусть продает, только покажет человека, с которым была сделка о продаже, и что он отказался, кому истец предлагал продать долю, было ли письменное предложение - оферта, могло быть объявление в газете о продаже. Пусть истец покажет свои действия, доказательства того, что ответчик препятствовал ей в продаже, оскорблял людей, пусть истец приведет гражданина, которому продавал долю. Истец обошлась сурово с ответчиком при расторжении брака. Истец и его представитель не совсем правильно ориентируется в гражданском кодексе, где четко оговорены действия каждой из сторон по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В деле нет доказательств из милиции, иных правоохранительных органов о том, что ответчик действовал незаконно, что его предупреждали о нарушении закона. Ответчик добросовестный гражданин, семейной ориентации, а тот кто пускается в путешествие, это его проблемы, они всю жизнь ищут, может быть когда-то и будет принц. Полагаю, что любовь к ближним - это гораздо ближе. Прошу суд отказать истцу в иске, так как его требования не основаны на законе, а только на желании истца, истец не занималась продажей, а теперь требует, чтобы суд защитил её отчего-то. Истец - цветущая, красивая девушка, побоев, следов насилия на ней нет, нет доказательств того, что ответчик физически препятствовал истцу в продаже дома. Согласно ГК РФ при возражении одной из сторон, судом определяется порядок пользования имуществом, в суд по данному поводу истец не обращалась с иском, доказательств доводов истца в деле нет. Непонятно кто мешал истцу продать свою половину, пусть истица предоставит граждан, которым ответчик говорил не покупать её долю, в соответствии с законом у истца есть 1/2 доля домовладения, истица может её продать, подарить.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании и пояснила, что она является мамой истца, в настоящее время истец и ответчик развелись, и обоюдно не могут решить вопрос с разделом дома. Её дочь Парчук Е.А попыталась продать свою половину, но ответчик Николай препятствовал ей в этом, она является свидетелем первого и второго раза продажи. Первый раз они зашли в дом посмотреть, а во второй раз не зашли. Суд разделил дом истца и ответчика следующим образом: по 1/2 доли каждому. Парчук Е.А пыталась продать свою долю молодым людям из ст. Облиевской, они приходили посмотреть дом, фамилия их ФИО11, фамилия их матери ФИО12. Первый раз Парчук Е.А пыталась продать свою долю где-то примерно в августе 2010 года. Они приехали к дому, зашли во двор, и началась нецензурная брань. У неё есть подруга, её фамилия ФИО12, зовут Раиса, у детей подруги нет своего жилья, они хотели приобрести жилье, её подруга и её дети ФИО11 Рома и Надя приехали к ней в гости, они попытались посмотреть дом, они пришли к дому, постучали, вышли родитель и ответчик, начали кричать, что они сюда пришли, Лена сказала, что «хотят посмотреть дом, и если получиться продать». Им было сказано - «Вы ничего не получите». Разговор был о продаже 1/2 доли. Они посмотрели дом, спросили, может быть согласятся хозяева продать свою долю, они пояснили, что не может быть речи о продаже. Второй случай был через 1-1,5 месяца, Лене позвонили люди, которые хотели посмотреть дом, сказали, что хотят купить 1/2 долю. Когда они пришли, даже во двор не зашли, вообще никакого разговора не было, когда они подошли люди уже собирались домой, им сказали что «они ничего не продают». Люди знали о том, что 1/2 доля продается, но решили уйти, так как Парчук говорил, что не продается не дом, не доля. Когда они подошли к дому, Лена пришла с документами, эти люди уже присутствовали там, их было 2 человека мужчина и женщина, о чем был разговор, она не знает. Они подошли к дому Николай сказал, «что вы сюда пришли, зачем». Дочь попросила её пойти, как свидетеля туда, но она не слышала, о чем Парчук разговаривали с данными людьми. В такой ситуации сложно приобретать что-либо. Почти через год после развода в 2008 году Парчук Е.А получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома. В 2009 году истец дала объявление в газету о продаже 1/2 домовладения, и ответчику было направлено соответствующее уведомление. Она не знала, что продажей домовладения будет заниматься ФИО3 Она не может представить какую половину дома хотела продать истец, как определят хозяева, это не её доля, она её не продает, ни она, ни её дочь не заключали договор продажи доли. Дочь продает 1/2 долю дома, она является собственником 1/2 доли. Дочь не продала свою долю, она предложила её продать, но возникли препятствия - люди пришли посмотреть, а ответчик стал ругаться. В доме, о котором идет речь, живет Николай, к нему приходили люди, хотели посмотреть дом, а он стал ругаться, поэтому Лена никому не продала свою половину дома. Ответчик не должен помочь истцу продать её долю. Они не на чем не настаивают. Она не знает, почему покупатели не заключили договор купли продажи с её дочерью. 1/2 долю дома у дочери хотели купить дети её подруги ФИО11, вторых покупателей она не знает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истица пришла и сказала, что получила по решению суда 1/2 долю дома. Истица хотела продать 1/2 долю дома, речь шла не о доме, а об 1/2 доле дома, они пришли к дому, покупатели должны были приехать. Её попросили прийти, и она пришла, как подруга и как свидетель, приехала супружеская пара, стали заходить, стояли ФИО3 с ребенком и Николай, и началась брань, в общем неприятные разговоры, люди собрались уходить со двора, так как была агрессия. Их с Ниной даже во двор не впустили, их «обложили» как могли, Лена вошла в дом с покупателями, потом пара уехала. На доме вывеска была с надписью «дом не продается». Это было днем, летом 2010 года. Больше она ничего не может сказать, она была один раз при показе дома, разговоры об этом между ними были, истец и её мама говорили, что не могут продать дом - 1/2 долю дома, Лена возмущалась, что у неё не получается продать 1/2 долю дома, бывший супруг запрещает ей это сделать. Источником всего этого безобразия в данном случае является Николай, если бы он относился к истцу нормально, то ничего бы не было, она бы делала все соответственно. Ответчик волочил Лену за волосы по огороду, соседи были в ужасе, и истец боялась подходить к этому дому. Препятствия ответчика в продаже заключались в физическом отношении, ответчик не пустил в дом людей, выгнал их, он всех выгонял, кто приходил. Лена является собственником 1/2 доли дома, она хочет продать свою долю, но из-за своего бывшего супруга не может это сделать. Физически ответчик не подпускает никого к дому, всех «отфутболивает». Об этом ей известно со слов и один раз она была свидетелем этого. Покупатели приходили, но не могли посмотреть дом, так как ответчик не впускал их, если она покупает дом, то она должна посмотреть его, этого не может никто сделать, потому, что ответчик никого не пускает в дом. У истца с ответчиком совместная собственность. Отдельный вход, перегородку не сделали в доме, так как от ответчика надо держаться подальше, он гонял всех. Да, это было произнесено не так вежливо, а в такой форме, что можно было догадаться, они все поняли и развернулись обратно. Она не знает о том, что ответчик дал доверенность на имя ФИО3 Она не знает о том, что Парчук Е.А разговаривала с ФИО3, ей известно о том, что Лене пришлось платить налог за дом. Она с матерью истца земляки, Лена выросла на её глазах. Не знает, кто хотел купить долю истца, это была турецкая пара.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истица была женой его сына Парчук Н.И, после развода имущество было разделено между истцом и ответчиком, истица забрала свое имущество, кроме части дома. Затем мировой суд разделил сыну и истцу дом по 1/2 доли каждому. После этого истец говорила, что не будет больше никаких нападок, эксцессов. После этого он запретил ответчику общаться с истцом и сказал, что теперь все вопросы ответчика будут решаться через него. Он не помнит, когда было получено свидетельство о разделе дома. Истец ему позвонила и сказала, что есть покупатель на 1/2 - это было в прошлом году весной, он сказал, пожалуйста. Он приехал, приехала женщина, он ей показал все комнаты, женщина спросила его, «Вы будете продавать свою часть», он сказал, что « они свою часть дома не продают, женщина сказала, что экспертизу проведут по разделу, он сказал, пожалуйста, делайте, и она уехала, после этого её больше не было. Второй раз истица позвонила в сентябре и сказала, что покупатель есть. До этого покупатели спрашивали у него, продает ли он свою часть или нет, он отвечал, что свою часть не продает. Истица позвонила, он подъехал. Когда он подъехал, истец была с мамой, кумой и покупатель подъехал. Он сказал, «покупатель вместе с матерью и Леной пусть проходят во двор, а вы за двором подождите», так как у него маленький ребенок. Он спросил покупателя, будет он смотреть дом, покупатель сказал, раз вы свою часть не продаете, он ничего не будет смотреть. Он приглашал покупателя в дом, но он отказался, препятствия истцу они не чинили. После этого, через несколько дней, он звонил истцу, говорил, что пока у них есть материнский капитал, хотел выкупить её долю за <данные изъяты> рублей до Нового года, истица сказала, что подумает, а потом был подан данный иск. Истец знала о том, что продажей он занимается вместо ответчика, она ему звонила, также истица знала о том, что он не собирается свою долю продавать. На него могут сказать все что угодно, но в связи с этим он может предоставить характеристику всего Южненского сельского поселения, он является депутатом законодательного собрания, и он никому не сказал в жизни даже плохое слово. Чтобы продать долю, во-первых, экспертиза должна быть, чтобы выяснить, возможно разделить этот дом, или невозможно, это стоит немалых денег, за свадебные деньги истец с ответчиком купили развалюху, они на тот момент нигде не работали, а этот дом он им построил. Он предлагал истцу <данные изъяты> рублей за её часть. С ихней стороны никаких препятствий продаже доли не было, истец приводила покупателей, показывала дом, который неразделен, он не препятствовал в этом, покупатели смотрели дом и спрашивали, продает он свою долю или нет, он говорил что нет. Не понимает, причем тут ответчик, если он дал ему доверенность на право распоряжения имуществом, все его дела он вел, он ездил в суды, истец знает об этом. Николай не мог препятствовать истцу в продаже, он в этом процессе не участвовал, все его дела вел он и не препятствовал истцу в продаже. Есть решение суда о разделе дома, свидетельство они могут оформлять в любое время, могут не оформлять. Они оформляют свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома ответчика. У него есть доверенность от ответчика. До решения суда было свидетельство о праве собственности на дом на сына, решением суда дом был разделен. Доверенность была выдана на имущество, принадлежащее сыну. Истец дважды пыталась продать свою долю, она ему звонила, он показывал все. Один раз Николай был дома, а первый раз, его не было дома. Сын вел себя нормально, он заводил людей в дом. Он знал об объявлении в газете о продаже дома. Он показывал дом покупателям, когда просила Лена. С первыми покупателями они прошли по дому, он с ребенком на руках был. Данной женщины свидетеля не было в первый раз, а во второй раз были они, он завел Лену с покупателем, а свидетеля с мамой Лены попросил подождать за двором, пригласил в дом продавца и покупателя. Во второй раз приехал Камал с мамой, они зашли, переговорили, он спросил, будет он смотреть дом, он говорил нет, если вы не продаете свою долю.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он хотел купить дом, знакомые сказали, что продается дом, он созвонился с истцом, приехал посмотреть дом, зашел, там был дядя Ваня, они сказали, что продается часть дома, он думал, что там две двери, два входа, а оказалась одна дверь. Он спросил дядю Ваню, продает он свою часть, он ответил, что не продает. Ему не понравилось, что с кем-то надо будет жить. Истец продавала только свою долю, а ответчик не продавал свою долю, ждать у него времени не было. Давления и оскорблений в его адрес не было, его пригласили зайти, он зашел во двор, а потом как выяснилось, что не продается полностью дом, только доля, то решил, зачем ему туда идти, интереса не было смотреть. Зачем смотреть, если ему не нравиться так жить. Он живет в <адрес> и знает ФИО3 Истец говорила о том, что продает только свою долю. О продаже дома он узнал от знакомых, думал, что продается две части дома с двумя входами.
Суд выслушав выступления истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании истца Парчук Е.А в полном объёме, в связи со следующим:
Согласно ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Так в материалах дела имеются:
Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ субъект права: Парчук Елена Александровна. Вид права: общая долевая собственность 1/2 объект права: жилой дом. Площадь общая 48,5 кв.м, адрес месторасположения <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ субъект права: Парчук Елена Александровна. Вид права: общая долевая собственность 1/2 объект права: земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь общая 1626 кв.м, адрес месторасположения <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику была выделена в общую долевую собственность 1/2 доля в доме и земельном участке расположенными: в <адрес> <адрес>.
До настоящего времени ни истец, ни ответчик свои доли в доме и земельном участке в натуре не выделили. Следовательно, у истца и ответчика в настоящее время сохраняется общая долевая собственность на дом и земельный участок в равных долях. Между истцом и ответчиком не достигнута договоренность, какая часть доли дома кому принадлежит, какую часть дома желает продать истец, какая часть дома останется ответчику, так как доли не выделены в натуре.
В настоящее время ни одна из сторон не изъявляет желания обратиться с иском в суд для раздела дома и земельного участка, для произведения выдела доли в натуре.
В суд истцом не было предоставлено объективных доказательств свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в распоряжении её собственным имуществом, препятствует в продаже 1/2 доли дома.
Суд не берет во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО8, которые утверждают, что им якобы препятствовал ответчик в продаже доли. Суд считает данных свидетелей заинтересованными в исходе данного дела в виду того, что ФИО9 является матерью истца, ФИО8 близкой подругой матери. В связи с чем к показаниям данных свидетелей суд относится критически.
Ответчик, свидетели ответчика утверждают обратное.
В судебном заседании ответчик категорически отрицает, что препятствует в продаже доли истца. Истцу, как хозяину с 2008 года принадлежит 1/2 доля дома, истец только два раза пытался продать долю с 2008 года. Ответчик его близкие родственники давали возможность покупателям осматривать дом, никто истцу не чинил препятствий. Истец как участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом препятствий в этом ей ни кто не оказывал.
Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что сам отказался от покупки доли, ни ответчик, ни его родственники на него давления не оказывали не препятствовали в продаже доли. Он думал, что дом разделен.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 151 ч. 1 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает требования истца Парчук Е.А о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению так как они не соответствуют требованиям закона. Суд не усматривает в данной ситуации у истца нравственных и физических страданий.
С учетом изложенного, суд считает полностью отказать в удовлетворении исковых требований Парчук Е.А.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Парчук Елены Александровны к Парчук Николаю Ивановичу о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2011 г.
Председательствующий: Скороваров И.А.