Гражданское дело
№ 2-35/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года сл. Б. Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Майковой Н.Н.,
с участием адвоката Помыткина С.В.
при секретаре: Шутовой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зборец Татьяны Михайловны к Ткачевой Антонине Сергеевне об устранении препятствий к пользованию и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий к пользованию и возмещении морального вреда.
В судебном заседании истица Зборец Т.М. исковые требования поддержала и пояснила суду, что она с 1971 года она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом был сдан в 1969 году. Данный дом был заселен работниками пищекомбината и он был сдан без каких-либо удобств, не было ни водопровода, ни канализации, было только печное отопление в каждой квартире. Все жильцы делали сами. В 1979 году ее соседи ФИО5, ФИО6 и ее муж ФИО1, решили сделать канализацию, все они уже умерли. Сложились все купили и сделали. Канализация из квартиры истицы проходила через коридор в квартиру ФИО6, затем в квартиру ФИО5 и через их квартиру на улицу. Разрешения на проведение канализации никто нигде не брал. Канализация все время работала, несколько раз канализация забивалась, постоянно у Ткачевых. Потом в очередной раз канализация забилась и Ткачева обрезала канализацию от истицы, а ФИО5 канализацию оставила. Ответчица провела себе другую канализацию. Отрезала ответчица канализацию в декабре 2010 года, истицу не предупредила об этом. Ответчица говорила, что будет вести себе отдельную канализацию. Трубы ответчице никак не мешали, это истице сказал человек, который делал ответчице канализацию. После того как забились трубы истица отрезала канализацию через две недели. Канализацию ответчице делали в начале декабря 2010 года. Канализацию чистили именно в квартире ответчицы. Расходы несли по установке канализации все участники, подтвердить это документально она не может. Истица считает, что ответчица должна восстановить канализацию, о чем просит суд. Просит также взыскать компенсацию морального вреда с ответчицы в размере 100 000 рублей, поскольку в связи со всеми событиями у нее поднималось давление, хватало сердце.
Ответчица Ткачева А.С. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.Действительно канализация установлена жителями дома очень давно, лет тридцать это точно. Проблемы с канализацией начались лет 10 назад она начала забиваться, ее много раз чистили. Канализацию устанавливали еще до регистрации брака между ответчицей и ее мужем. С его слов она знала, что ФИО9 никак не хотел разрешать проводить канализацию со стороны Зборец. Муж ответчицы пояснил ей, что он давал разрешение Зборец на проведение канализации лет на 10-15, в дальнейшем он должен был делать канализацию отдельно от канализации Ткачева. С тех пор прошло уже тридцать лет. Канализация начала течь, стал расти грибок. За счет колен канализации от квартиры Зборец, канализация стала забиваться и все текло в ее квартире под ванну. Все из канализации поднималось ей в ванную. Когда она стала делать ремонт было установлено, что все трубы канализации сгнили и она их убрала. Истицу об этом она предупреждала, что будет делать канализацию отдельно. Канализация шла от квартиры истицы, через квартиру ответчицы и квартиру ФИО5 на улицу. Она предупреждала истицу, чтобы она выносила нечистоты ведрами. Ответчица вселилась в квартиру к ФИО6 в 1980 году, там уже была вода, канализация, унитаз, титан. Брак они зарегистрировали в 1983 году. Дом построили в 1969 году, без канализации, воды, отопления, было лишь печное отопление в каждой квартире. Канализацию сделали жители трех квартир. Решил делать сначала ФИО5, а к нему решили присоединиться ФИО6 и Зборец. Это было в 1979-80 году. Никаких разрешений никто нигде не брал на установку канализации. Договор о пользовании канализацией был устным. Муж ей сказал, что договаривались на пользование общей канализацией на 10-15 лет, а затем каждый делает себе канализацию сам. Ее муж умер в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчица предупреждала истицу о том, что канализацию каждому нужно делать свою. Квартиру приватизировали в 1993 году, в акте оценки квартиры канализация указана не была. Квартиру она оформила на себя. Ремонт стала делать еще было тепло, в ноябре, тогда же сделала слив канализации в другую яму с другими соседями, яма одна, а сливы разные. Раньше канализация по ее квартире проходила на 5 метров со стороны истицы, она все трубы обрезала оставила заглушки на расстоянии 60 см от стены. Она ванной уже не пользовалась около 5 лет, поскольку все нечистоты поднимались в ванную. Просит суд в иске отказать, так как он не обоснован, а также взыскать с истицы судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчицы адвокат Помыткин С.В. поддерживает позицию ответчицы и просит суд в иске отказать, поскольку разрешения на производство канализации у сторон не было, договор между ними об использовании канализации был устным, стороны данного договора скончались. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просит взыскать судебные расходы с истицы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица Администрации Мартыновского сельского поселения в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также о том, что дом по адресу: <адрес>, <адрес> не имеет инженерных канализационных сетей. Жильцы вправе без нарушения несущих конструкций дома, утраивать в своих квартирах автономную канализацию. Устроенная в частном порядке автономная сеть канализации не влияет на конструктивные элементы здания. Считает возможным провести истице автономную канализацию, а также провести частичное возмещение ее затрат со стороны Ткачевой А.С.
Представитель третьего лица МУП ЖКХ в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, просит дело рассмотреть дело в отсутствие представителя а также сообщает, что разрешение на установку канализационного оборудования в <адрес>, <адрес> Администрация МУП ЖКХ не давала согласия.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что участников процесса она знает, отношения со всем нормальные. Она со своим мужем ФИО5 получили квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира была без удобств: без канализации, водопровода, отопления, была только печка. Где-то в 1975-76 году муж стал проводить воду, к нему присоединись другие соседи. Затем муж задумал сделать канализацию стал делать замеры, закупать материалы. Когда он делал замеры к нему подошел ФИО6 и они решили вместе делать канализацию, проводить ее через квартиру свидетеля. Канализация у свидетеля проходит через квартиру под полами по прямой линии, у ФИО6 она должна была быть с одним коленом(изгибом). Они наняли трактор, сделали яму. Затем к ним захотел присоединиться Зборец для проведения канализации. Муж свидетеля категорически был против этого, поскольку в этом случае канализация от Зборец до ФИО6 должна быть с несколькими поворотами. Муж свидетеля говорил, что лет через 10, они начнут скандалить из-за того что канализация начнет засоряться из-за изгибов. ФИО6 и Зборец между собой договорились и сделали канализацию через квартиру ФИО6. Но прошло уже 30 лет, а все получилось так как сказал муж. Зборец мог сделать канализацию также как и муж свидетеля через свою квартиру под полом. Последнее время Зборец и ФИО6 стали часто чистить канализацию она у них стала забиваться, и одна и другая жаловались на запах нечистот в ванной. Муж свидетеля уже болел и на ее рассказ о случившемся сказал, что он их предупреждал, что так будет. Ответчица говорила свидетелю, что будет отрезать канализацию и делать новую, говорила, что предупредила об этом истицу. Они обе приходили к свидетелю и спрашивали как стекает вода в канализацию у свидетеля канализация работает хорошо, так как у нее труба прямая. Сейчас ответчица сделала канализацию в другую сторону совместно с другими соседями, но слив у них разный, только яма одна. Свидетель была у ответчицы дома и у нее был дома сильный запах нечистот в квартире. Свидетель видела трубы, которые несла Ткачева со своей квартиры от канализации она были все гнилые.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что его пригласила ответчица в ноябре 2010 года по поводу канализации, он видел, что трубы все сгнившие, проходили нечистоты в квартиру ответчицы. Ткачева спросила можно ли заглушить трубу он сказал, что можно, но нужно предупредить соседей. Канализация шла под полом со стороны квартиры Зборец, все трубы были негодные, он их вынес в гараж ответчицы. Поставил заглушку, истицы при этом не было, но он ее видел, когда выносил трубы в гараж.
Свидетель ФИО11 пояснила, что со всеми отношения нормальные, она является дочерью ответчицы. Она жила в соседней квартире с 1968 года до 14 лет, затем ее мама вышла замуж за ФИО6. Свидетель живет отдельно. Последнее время она стирает вещи матери у себя дома, так как ванной в квартире матери пользоваться невозможно. Нечистоты поднимаются в саму ванну. Уже около 5 лет мать ходит к ней купаться. Неоднократно ее муж прочищал канализацию в квартире матери и ставил заглушку на туалет, так как пользоваться было невозможно. В квартире был запах от нечистот. Канализацию делали без разрешения. Свидетелю мама говорила, что она Зборец предупреждала о том, что будет отрезать канализацию, но судя по всему Зборец ее не поняла. Зимой 2010 года решили делать новую канализацию в квартире матери. Сейчас слив идет в другую яму, с другой стороны дома. Канализация проходит только по квартире ответчицы.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.17 ЖК РФ ч.4 - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности. Санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 25 ЖК РФ- переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст.26 ЖК РФ ч.1 - переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения,
Ч.5- орган осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих для со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти,
Ч.6 - предусмотренный ч.5 документ является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;
В соответствии со ст.29 ЖК РФ ч.1 - самовольным являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющего в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ; ч.2 самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; ч.3 - собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке которые установлены органом осуществляющим согласование.
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» п.10 п.к- в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка;
В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и типового договора найма жилого помещения…» п9 п.б - …переустановка либо установка дополнительного санитарно-технического оборудования и иного оборудования должна производиться с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя.
Согласно ст. 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании ст. 209 ч. 1 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что истица и ответчица являются собственниками квартир в которых они проживают. Истица право собственности зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению в наследство после смерти супруга ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчица право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждает регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании технических паспортов представленных суду от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 1993 года канализация в доме и квартирах не отражена, что подтверждает слова сторон о том, что дом сдавался и эксплуатировался без канализации.
В суде также установлено, что канализация между квартиры истицы, ответчицы и свидетеля ФИО5 проводилась и эксплуатировалась по соглашению ныне умерших мужа истицы, ответчицы и свидетеля. Канализация проводилась от квартиры истицы, через квартиру ответчицы и свидетеля ФИО5. В настоящее время канализация в квартире свидетеля ФИО5 функционирует нормально, а на участке квартир истицы и ответчицы она последнее время стала часто забиваться. Канализацией ответчица практически не пользовалась, поскольку нечистоты поднимались в ванну, где стоял неприятный запах. Запах был и в квартире истицы, что подтверждает свидетель ФИО5. Таким образом за почти 30-ти летний период эксплуатации канализации данная система пришла в негодность, что подтверждается как ответчицей, так и свидетелем ФИО10, подтверждается также и представленным суду фото демонтированных труб.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что канализация в вышеназванных квартирах была установлена без соответствующего разрешения, ею пользовались стороны до ее фактического разрушения. В результате демонтаж имеющихся труб ответчицей был вынужденной мерой со стороны собственницы квартиры, которой пришедшая в негодность канализация доставляла неудобства. О том, что ответчица вела ремонт в квартире, истица знала. Суд считает, что ее утверждение о том, что она не знала о намерениях ответчицы отрезать канализацию является надуманным и опровергается показаниями свидетеля ФИО5, ФИО10 После демонтажа сгнивших труб канализации ответчица провела трубы только через свою квартиру в другую сливную яму, расположенную с другой стороны дома. Таким образом восстановить ранее имеющуюся канализацию не представляется возможным, поскольку она нарушает права ответчицы, которая не желает, чтобы через ее квартиру проходили трубы чужой канализации. Истица вправе провести свою собственную автономную канализацию не нарушая право собственности иных граждан.
Исходя из вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1099 ГК РФ и в этой части также следует отказать.
Согласно ст.100 ГК РФ ч.1 - стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зборец Татьяны Михайловны к Ткачевой Антонине Сергеевне о восстановлении слива из канализационной трубы выходящей из принадлежащей истице квартиры и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать со Зборец Татьяны Михайловны в пользу Ткачевой Антонины Сергеевны частично судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Майкова
Решение в окончательной форме изготовлено 4.02.2011 года