Гражданское дело
№ 2-75/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего: судьи Филатова В.В.,
При секретаре: Ковтуновой Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак Ольги Владимировны к ответчику Минаевой Марине Дмитриевне о взыскании суммы долга, образовавшейся в результате неисполнения договора займа денег,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ермак О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Минаевой М.Д. о взыскании суммы долга, образовавшейся в результате неисполнения договора займа денег.
Истец Ермак О.В. в судебном заседании пояснила, что она полностью поддерживает свои заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объёме. При этом истец Ермак О.В. пояснила, что действительно, она заняла деньги в сумме 68 000 ответчику Минаевой М.Д. на 6 месяцев. У Марины было время рассчитаться с нею, но она даже ни разу не позвонила. Когда она поняла, что деньги не будут отданы в срок, она с ответчиком Минаевой М.Д. у нотариуса заключили договор займа. Но к этому времени она уже передала ответчику денежные средства. Условиями договора предусмотрено, что ответчик в случае просрочки должен уплатить пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Минаева приходила к ней и предлагала 40 000 рублей в счёт погашения договора займа, обещала остальную сумму вернуть в течении трёх дней, но она сказала Минаевой, что пусть соберёт всю сумму денег и тогда пусть приходит. Сумму просрочки она просит взыскать с ответчика. Условиями договора не оговаривалось взыскание процентов за пользование чужыми денежными средствами. Она также не желает применять процентную ставку банковского рефинансирования за пользование чужими денежными средствами, ей вернуть только лишь то, что предусмотрено условиями договора.
Ответчик Минаева М.Д. в судебном заседании признала частично исковые требования истца Ермак О.В., и пояснила, что она не отрицает тот факт, что занимала деньги у истца Ермак О.В. в сумме 68 000 рублей, обещала их вернуть в течение 6 месяцев. Да, она вместе с истцом заключали договор займа у нотариуса и обе стороны подписали данный договор. Она не отрицает тот факт, что одним из условий договора является то, что в случае просрочки исполнения договора начисляется пеня в размере 2 % за каждый день просрочки и на этом основании она полностью признаёт исковые требования, заявленные истцом Ермак О.В. Она не отрицает тот факт, что истец Ермак О.В. передала деньги, а потом она с истцом заключили договор займа. Договор заключался сроком на 6 месяцев, но у неё не было возможности в срок вернуть деньги по договору займа. После ДД.ММ.ГГГГ она приходила к истцу предлагала ей взять 40 000 в счёт погашения займа, но истец отказалась, сказала, что ей необходимо вернуть всю сумму, но у неё не было такой возможности. Больше к истцу она не приходила, и ни каким образом не решала вопрос по погашению договора займа.
Суд, выслушав выступления участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), займодавец Ермак О.В. заключила договор займа, и передаёт в собственность заемщику Минаевой М.Д. деньги в сумме 68 000 рублей. Заемщик Минаева обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5, подписан истцом и ответчиком. Вышеуказанный договор сторонами не оспаривается. Займодавец Ермак О.В. исполнила свои обязательства и передала деньги заемщику Минаевой М.Д., о чём свидетельствует расписка (л.д.4) в получении суммы займа, в которой указано что заемщик Минаева М.Д. получила от займодавца Ермак О.В. деньги в сумме 68 000 рублей. Данный факт не истцом, не ответчиком не оспариваются. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ - возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Свои же обязательства по вышеуказанному договору зама ответчик Минаева М.Д. не исполнила, и не вернула в срок сумму займа. Данный факт не отрицает и сама ответчик Минаева М,Д. Условиями вышеуказанного договора не оговорены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора займа ответчик Минаева М.Д., не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть деньги в сумме 68 000 рублей которые она занимала у Ермак О.В. Согласно пункта 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает штраф в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Ермак О.В. не желает взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением процентной ставки банковского рефинансирования. Просит только лишь взыскать основную сумму долгу и пеню по штрафу. Судом принимается также предложенный истцом Ермак О.В. расчёт, в котором у суда нет оснований сомневаться в правильности его составления. Из представленного расчёта усматривается:
68 000 рублей - сумма основного долга по договору займа.
Размер штрафа за просрочку платежа в день составляет - 1 360 рублей (68 000 рублей х 2% х 1 день), а за период 40 дней составляет 54 400 рублей, исходя из расчёта 1 360 рублей х 40 дней.
Общий долг составляет 122 400 рублей.
Ответчик Минаева М.Д. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела справки по заработной плате за три месяца - ДД.ММ.ГГГГ а также справку о составе семьи, из которой усматривается, что ответчик воспитывает сына. Судом удовлетворено заявленное ходатайство и к материалам дела приобщены вышеуказанные документы. Суд не может принять во внимание справку о заработной плате ответчика Минаевой только лишь за три месяца, в связи с тем, что в справке не указана сумма заработной платы, которой располагала ответчик Минаева М.Д. в период заключения договора займа и в период исполнения обязательств по договору займа. Суд не может принять во внимание и то обстоятельство, что ответчик Минаева М.Д. сама воспитывает несовершеннолетнего сына, так как данное обстоятельство не имеет никакого отношения по исполнению обязательств по договору займа, взятых добровольно на себя ответчиком Минаевой М.Д.
Истец Ермак О.В. просит суд освободить её от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы. Факт инвалидности истца Ермак О.В. подтверждается справкой МСЭ № (л.д.5) и удостоверением № выданного Ермак О.В. о том, что ей пенсия назначена по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.6). Суд считает возможным освободить истца Ермак О.В. от уплаты государственной пошлины, в связи с тем что на основании ст.333, 36 Налогового Кодекса РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Суд считает необходимым с ответчика Минаевой М.Д. взыскать сумму государственной пошлины в доход государства.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИЛ:
Иск Ермак Ольги Владимировны к ответчику Минаевой Марине Дмитриевне о взыскании долга в результате не исполнения договора займа денег - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Минаевой Марины Дмитриевны в пользу истца Ермак Ольги Владимировны сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 68 000 рублей.
Взыскать с ответчика Минаевой Марины Дмитриевны в пользу истца Ермак Ольги Владимировны проценты по штрафу за каждый день просрочки долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 54 400 рублей.
Взыскать с ответчика Минаевой Марины Дмитриевны государственную пошлину в доход государства в сумме 3 648 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года.
Председательствующий: подпись.