Гр. дело
№ 2 - 172 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
сл. Б. Мартыновка 22 марта 2011 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Скороварова И.А.,
при секретаре: Чернявец Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Оксаны Николаевны к ответчику индивидуальному предпринимателю Басалыко Михаилу Николаевичу о защите нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством,
У С Т А Н О В И Л:
Ильина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Басалыко Михаилу Николаевичу о защите нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством.
В судебном заседании истец Ильина О.Н. исковые требования поддержала, при этом уточнила их, и просит их удовлетворить. В заседании она пояснила, что с 01 мая 2010 года она была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» в х. <данные изъяты> в качестве продавца с заработной платой <данные изъяты>) рублей. Собственником магазина, и соответственно работодателем, являлся ответчик - индивидуальный предприниматель Басалыко М.Н. Как установлено прокуратурой Мартыновского района Ростовской области, в нарушение трудового законодательства, трудовой договор ответчиком оформлен не был, не определен режим рабочего времени. Заработную плату истица выбирала продуктами и оставшуюся часть деньгами, все записи об этом велись в журнале учета в магазине «<данные изъяты>». Что истица действительно осуществляла трудовые функции в магазине «<данные изъяты>» в х. <данные изъяты> могут подтвердить свидетели - продавцы этого магазина ФИО3 и ФИО4. Истица проработала в указанной должности до 01 ноября 2010 года, после чего заявила своему работодателю о том, что по семейным обстоятельствам более не может продолжить работу. Ильина О.Н. с другим продавцом начала делать ревизию в магазине с целью передачи товаро - материальных ценностей. На ее заявление супруга работодателя - ФИО12 ответила, что ревизия хозяину не нужна, заработную плату за октябрь 2010 года и положенную компенсацию Ильиной О.Н. все равно не выплатят, так как истица якобы сделала в магазине недостачу товара. С чем истица категорически не согласна. По подсчетам истицы ИП Басалыко М.Н. должен был ей выплатить заработную плату за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, однако, в октябре месяце 2010 года истица выбрала в магазине продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей в счет заработной платы. Поэтому просит суд взыскать с ИП Басалыко М.Н. <данные изъяты> рублей в качестве невыплаченной компенсации заработной платы и <данные изъяты> рублей компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик ИП Басалыко М.Н. в судебном заседании исковые требования Ильиной О.Н. не признал, и пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, вид его экономической деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах. Ильина О.Н. действительно работала в его магазине «<данные изъяты>» в х. <данные изъяты> <адрес> в качестве продавца с 01 мая 2010 года по 01 ноября 2010 года. Трудовой договор он как работодатель с Ильиной О.Н. не заключал, так как она этого не желала, ей это было не выгодно. Ильина О.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому надлежаще оформленный трудовой договор ее не устраивал. Ответчик исправно выплачивал истице заработную плату за весь период работы, как в денежном выражении, так и продуктами питания. Заработная плата была оговорена при приеме на работу в размере <данные изъяты> рублей. После того как Ильина О.Н. заявила о том, что работать не сможет по семейным обстоятельствам, в магазине была проведена ревизия, в результате чего выявлена недостача. Ответчик считает, что истице он не должен заработную плату, так как недостача в магазине произошла по вине Ильиной О.Н., то есть она свою заработную плату уже получила. Кроме того, истица выбрала в октябре месяце в магазине продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд в иске Ильиной О.Н. отказать.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что приходится истице матерью. Ее дочь с 01 мая 2010 года по 01 ноября 2010 года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» х. <данные изъяты>. Хозяин магазина предприниматель Басалыко М.Н. официально трудовой договор с дочерью не заключал, но заработную плату выплачивал регулярно, как продуктами питания, так и деньгами. В октябре 2010 года свидетель сильно заболела и попросила дочь на работу больше не выходить, так как ей было тяжело ухаживать за маленькой внучкой. Дочь Ильина О.Н. предупредила хозяина магазина о том, что не сможет больше выходить на работу и начала делать ревизию в магазине. Закончить ревизию ей не дала супруга хозяина - ФИО9, которая сказала, что ревизия не нужна, она знает, что в магазине недостача товара. В связи с этим работодатель не выплатил дочери законную заработную плату за последний месяц работы - октябрь 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Выслушав доводы участников процесса, свидетеля, исследовав предоставленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
Ильина О.Н. была принята на работу в должности продавца в магазин «<данные изъяты>» в х. <данные изъяты> с 1.05.2010 года. В судебном заседании установлено, что она была принята на работу без заключения трудового договора, на основании устного соглашения, в связи, с чем между Ильиной О.Н. и ИП Басалыко М.Н. возникли трудовые отношения. Согласно ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации - трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении работодателя ИП Басалыко М.Н. проводилась прокурорская проверка в связи с выявленными фактами нарушения трудового законодательства в отношении продавца магазина «<данные изъяты>» Ильиной О.Н. Факт наличия трудовых отношений между ИП Басалыко М.Н. и продавцом Ильиной О.Н. подтверждается и самим ответчиком и показаниями свидетеля. Ответчик Басалыко М.Н. также не отрицает и тот факт, что не произвел выплату заработной платы истице за октябрь 2010 года.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ - работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 122 ТК РФ - право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Согласно ст. 127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истица проработала у ответчика 6 месяцев, следовательно, ей надлежит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за это время. Судом при этом принимается во внимание расчёт истицы о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года, а именно: среднемесячная заработная плата <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей (сумма, на которую истица выбрала заработную плату продуктами питания), окончательно сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с тем, что истица при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее надлежит взыскать с ответчика Басалыко М.Н. в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика Басалыко Михаила Николаевича в пользу Ильиной Оксаны Николаевны невыплаченную заработную плату в сумме - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Басалыко Михаила Николаевича в пользу Ильиной Оксаны Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Басалыко Михаила Николаевича в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд, в течение 10 со дня изготовления решения в окончательной форме.
.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года.
Председательствующий: