Гражданское дело
№ 2-241/2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011года Сл. Б-Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре: Шутовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупенич Надежды Максимовны, Киселевич Сергея Ивановича к Волосюк Татьяне Васильевне о выделе доли из общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Мартыновский районный суд с исковым заявлением к Волосюк Татьяне Васильевне о выделе доли (квартиры) из общего имущества.
В судебном заседании представитель истцов Бродецкий А.М., действующий на основании доверенности полностью поддержал заявленные требования Крупенич Н.М. и Киселевич С.И. и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ истцам в порядке приватизации жилья была передана в собственность квартира в 2-х квартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>. В регистрационном удостоверении квартиру указали, как 1/2 долю домовладения, но на самом деле это отдельная квартира в 2-х квартирном доме. Постановлением ФИО4 сельсовета в результате упорядочивания адреса в 2000 квартире истцов был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В настоящее время истцы желают зарегистрировать право собственности на квартиру, но те обстоятельства, что в регистрационном удостоверении квартира указана как 1/2 доля домовладения, препятствует им это сделать. В ином порядке, кроме судебного, ошибку исправить нельзя. <данные изъяты> БТИ, орган, выдавший регистрационное удостоверение в настоящее время ликвидировано, какой либо другой орган не вправе выдавать новое регистрационное удостоверение. Квартира под № принадлежит Волосюк Т.В., с ней не достигнута договоренность, о разделе имущества по соглашению сторон. В настоящее время истцам изготовили новую техническую документацию на квартиру. Просит выделить в собственность в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за Крупенич Н.М. и Киселевич С.И. по праву собственности по регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ года 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик Волосюк Т.В. в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Возражений по иску в суд не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду не предоставила сведения об уважительности причин неявки.
Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.
Согласно регистрационному удостоверению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному БТИ <данные изъяты> района, за Крупенич Надеждой Максимовной и Киселевич Сергеем Ивановичем зарегистрировано право собственности на 1/2 долю домовладения № <адрес> в <адрес>.
Как следует из выписки из Постановления ФИО4 сельсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об упорядочивании адресного хозяйства <данные изъяты>», квартире истцов присвоен почтовый адрес: <адрес>(ранее квартира была зарегистрирована по адресу: <адрес>).
В материалах дела имеется технический паспорт на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в котором субъектом права квартиры № указана Крупенич Н.М.
В материалах дела имеются: уведомление УФРС по Ростовской области в соответствии, с которым информация на объект недвижимого имущества квартиру № и №, расположенные по адресу: <адрес> не может быть представлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ году в результате приватизации жилья приобрели в собственность не 1/2 долю домовладения, а именно квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Они добросовестно выполнили все обязанности как приобретатели, их вины в том, что в регистрационном удостоверении допущены неточности, нет. Они много лет считались собственником данной квартиры. Имеющиеся официальные документы, исследованные в судебном заседании, подтверждают их право на указанную квартиру, по первичным учетным документам именно они значатся собственниками квартиры. Ответчик Волосюк Т.В. - соседка истца претензий по поводу имущественных прав на указанную квартиру не имеет. В данном случае выдел возможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), то есть представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.
В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку фактически истцы владеют именно квартирой № в общем имуществе, а добровольно между ними и фактическим владельцем квартиры № Волосюк Т.В., не достигнуто соглашение о разделе имущества, суд считает необходимым выделить Крупенич Н.М. и Киселевич С.И. и ответчице Волосюк Т.В. в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за ними по праву собственности 1/2 доли домовладения истцам- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, ответчице соответственно №
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крупенич Надежды Максимовны и Киселевич Сергея Ивановича о выделе доли из общего имущества, удовлетворить.
Крупенич Надежде Максимовне и Киселевич Сергею Ивановичу выделить в собственность в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за ними по праву собственности по регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ года 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли квартиры каждому.
Волосюк Татьяне Васильевне выделить в собственность в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за ей по праву собственности по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий Н.Н. Майкова