Гражданское дело
№ 2 - 1028 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
сл. Б. Мартыновка 6 декабря 2010 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Филатова В.В.,
с участием:
помощника прокурора Мартыновского района Парьевой А.С.,
при секретаре: Ковтуновой Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Николая Николаевича к ответчику ООО <данные изъяты> <адрес> об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в должности тракториста, возмещении ему вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Медведев Н.Н.обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> <адрес> об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в должности тракториста, возмещении ему вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Медведев Н.Н., исковые требования поддержал в полном объёме и просит их удовлетворить. При этом он пояснил, что его уволили незаконно. Работал он в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста, до момента увольнения никаких взысканий не имел. Все докладные, которые были написаны в отношении него, ложные, с ними он даже не знакомился. Все работы, которые ему поручались, выполнял добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, или он пишет заявление по собственному желанию, или его уволят по статье. Он сказал, что он будет обращаться в суд. Объяснительных он никаких не давал. С докладными его не знакомили. Его не просили писать объяснения по поводу докладных. На работе он не пьёт, да и вообще он редко пьёт, выпивает только по праздникам, например на Новый год. В его обязанности входило всё, что связано с обработкой земли. За ним был закреплён трактор <данные изъяты>. Работал он каждый день, а в весенние - осенние полевые работы даже без выходных, заработная плата составляла <данные изъяты>. Трудовой договор с предприятием не заключался. На каком основании он работал, он не знает, но заработную плату получал по ведомости. Он может пояснить, что в данной организации он работает с <данные изъяты> за это время много раз менялось название организации, происходила реорганизация, наверное, его просто переводили. Он помнит, что был приказ о зачислении его на работу. Также был приказ № о его увольнении, но он с ним не знакомился. Он считает, что вынужденный прогул ему должны оплатить за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня его увольнения, и по сегодняшний день, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что ему необходимо выполнить компенсацию морального вреда, у него имеется кредит, его в связи с увольнением незаконно лишили заработка, и нет возможности погасить кредит. В его семье из-за этого постоянные ссоры. Его увольнение ему подействовало на нервы, он испытывал нравственное страдание. Детей у него нет. Выговор ему никто не объявлял, и он с приказом о выговоре не знакомился, объяснения никакого не писал. Он просит проверить законность его увольнения, и объявления ему выговора. Причиной увольнения, как он считает, стало то обстоятельство, что ФИО9 ФИО9 у них стал управляющим с ДД.ММ.ГГГГ и сразу пять трактористов уволилось по собственному желанию. И на их места он хотел принять на работу всех своих родственников, перетянуть в свою бригаду, а всех местных: Щербатова, Славгородского они убрали. Коллектив у них небольшой, вместе с руководителем 12 человек. Он является членом ООО, в данном хозяйстве находятся его и его матери земельные паи. После увольнения ему выплатили выходное пособие за неиспользованный отпуск и часть заработной платы.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> директор Лукиенко Н.В., в судебном заседании исковые требования Медведева Н.Н. не признал, и пояснил суду, что Николай Николаевич работал в их организации около 6 лет. До этого, где он работал, он не знает. В прошлом году Медведев собирался уволиться, но он его удержал. До весны этого года вопросов к нему никаких не было. Сейчас есть докладные Фоминой о его поведении, то это не сделает, то другое. Он с ним по этому поводу разговаривал, но до него не доходило, вроде громко говорил. В коллективе у них все работают семейным подрядом. Первый звоночек поступил по поводу высказывания в адрес Фоминой. Он разговаривал с ним лично. Медведев не выполнял свои трудовые обязанности. Если ремонтируют трактористы свою технику, все делают за два часа, Медведева Николая они ищут, он даже прятался от них. Когда приняли на должность нового управляющего, он ему сказал, что все вопросы решать через докладные, то есть через него. И первая докладная по поводу того, что Медведев не выполнил культивацию надлежащим образом. Затраты и время было потеряно, использовано дизельное топливо. Они просили человека перекультивировать, после Медведева. На этом основании объявили выговор Николаю Медведеву. Он ничего не подписывает, даже лист воинского учета, и тот не подписывает. На посевной тоже произошел инцидент с Медведевым Н.Н., по поводу употребления спиртных напитков в рабочее время. И последнее - утром все идут пахать, у Николая плуг не идет. Отказывается от выполнения своих трудовых обязанностей. И он предложил ему сделать выбор - уволиться по собственному желанию либо по статье. Проверок по вышеуказанным фактам не проводилось, он проводил беседы с Медведевым. С ДД.ММ.ГГГГ у нас все ведется на бумаге, т.е. все инциденты, все происходящее заносится на бумажный носитель. Происходил инцидент и со сторожем, Николай ему угрожал. Сторож ему об этом доложил, но сказал писать ничего не будет, мало ли что может случиться. Требовали объяснения письменные от Медведева Н.Н., но он отказывался их писать, актов об отказе Медведева писать объяснения, они не составляли. Заработная плата Медведева Н.Н., составляла - <данные изъяты> <данные изъяты> сумма эта указана в штатном расписании. С Медведевым трудовой договор не заключался, на основании приказа Медведев стал работать в ООО <данные изъяты> в должности тракториста. Он не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Медведеву был объявлен, утром выговор, а вечером его уволили, перед этим беседовали с Медведевым Н.Н.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с Медведевым он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он является управляющим. Медведев, тракторист средней категории, постоянно с ним происходят стычки в связи с невыполнением трудовой дисциплины. На замечания он отвечает: «я не буду, я не знаю, ты меня не учи и т.д.» ДД.ММ.ГГГГ, Медведеву был дан наряд на культивацию, которую они в последствии решили проверить. Поле было в удовлетворительном состоянии, сорная растительность стояла, глубина не соответствовала нормам. Он сказал Медведеву, что бы он перекультивировал. Медведев отказался. Другой тракторист согласился перекультивировать поле. Они понесли затраты на горючее, у него задержались сроки посевной. Я позвонил директору и написал докладную, с которой Медведев ознакомился, но объяснительные писать отказался. Директор объявил ему выговор, составили акт, который он также не подписал. В течение работы неоднократно не выполнял требования по ремонту техники. Агрессивно настроен. Ему часто приходилось просить других лиц для того, чтобы переделать сделанную Медведевым работу, либо же выполнить ту работу, от которой он отказывается. ДД.ММ.ГГГГ он был на пахоте, пахота у него не шла, так как он говорит, что у него не идет плуг, хотя другие трактористы на его же тракторе работали нормально и плуг у них шел. Когда он его увидел, то от Медведева шел запах спиртного. Он сказал, что не пил, на мед.экспертизу ехать отказался, поставил трактор и ушел домой. Он написал по этому поводу докладную на имя директора. Объяснения Медведев писать не стал. Составили акт.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он также работает трактористом в ООО <данные изъяты> Он подтверждает тот факт, что после того, как Медведев на тракторе культивировал поле, ему пришлось это поле вновь культивировать, так как стояла трава. С ним разговаривал директор по этому поводу. Но Медведев только выслушал и всё.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает учётчиком в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время тракторист Медведев некачественно выполняет порученную ему работу. Плохо исполняет свои трудовые обязанности. Был случай, когда он некачественно выполнил культивацию поля. Пришлось снять Медведева с трактора, а посадить на трактор тракториста ФИО1, который за Медведева, переделал его работу. Также был случай, когда у Медведева не ладилось с пахотой. Все остальные трактористы справлялись с этой работой, а у Медведева не шёл плуг. Потом оказалось, что Медведев был пьян. Когда Медведеву объявили выговор, то он отказался подписывать приказ, составили акт. Объяснение тоже пытались взять от него, но Медведев отказался, поэтому поводу акта не составляли.
Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем в ООО <данные изъяты> На его дежурство около 7 часов утра пришёл Медведев, и хотел слить солярку с трактора, он предупредил Медведева о том, что этого делать нельзя, так как ведётся учёт, если в тракторе не хватит топлива, то всё это вычтут из сторожа. Медведев стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что если он не даст солярку, то он его убьёт и закопает. Вообще Медведев вёл себя вызывающе. Когда начался сев. Он сам был привлечён работать на сеялке, и видел, что Медведев на своём тракторе не соблюдал скорость, при разворотах люди которые были у не го на сеялке, чуть не слетали с сеялок. После Медведева, приходилось вновь досевать. По этому поводу собиралось собрание.
Помощник прокурора Парьева А.С. в судебном заседании в своём заключении указала, что, в настоящее время рассмотрено гражданское дело по иску Медведева Н.Н. о восстановлении его на работе. Она приходит к следующему заключению, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению, так как нарушены нормы ст.192 Трудового кодекса. В один день на истца Медведева наложено два дисциплинарных взыскания, такое не допустимо нормами Трудового Законодательства. Не истребованы объяснения истца по поводу допущенных нарушений трудовой дисциплины, не составлены акты, в которых бы было указано, что истец Медведев отказался от дачи объяснений. При этом она считает что затраты на услуги адвоката необходимо снизить до <данные изъяты>, так как расходы должны быть соразмерны.
Адвокат Артамонов В.А., представляющий в судебном заседании интересы истца Медведева Н.Н., пояснил, что согласно ст.192 ТК РФ, и согласно Постановления Президиума Пленума Верховного суда РФ. - работодатель при наложении взыскания обязан затребовать письменное объяснение. Взыскание должно быть наложено одно. Он считает, что исковые требования истца Медведева Н.Н. подлежат удовлетворению. Суд сам должен определить сумму компенсации морального вреда. Также он считает, что необходимо взыскать с ответчика и затраты понесённые истцом на оплату услуг адвоката, так как Адвокатской палатой за участие в гражданском деле установлена минимальная цена - <данные изъяты>.
Адвокат Помыткин С.В., представляющий в судебном заседании интересы ответчика ОООО <данные изъяты> пояснил, что изучив материалы дела выслушав выступления сторон, он считает что в удовлетворении искового заявления истца Медведева Н.Н., необходимо отказать. Истец Медведев Н.Н. в судебном заседании не доказал незаконность его увольнения. Согласно трудового законодательства, работодатель имеет право принимать на работу и увольнять. Когда идёт речь за увольнение по ст.81 ТК РФ - это увольнение по инициативе работодателя. В данном случае акт увольнения является односторонним и не требуется действий с другой стороны. Если работник ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, то руководитель имеет право его уволить, в случае если были дисциплинарные взыскания. Истец Медведев работает в течении 19 лет, работу свою знает. Установлено, что ранее к Медведеву не было никаких претензий по работе. Заслушав свидетелей, стало ясно, что в последнее время Медведев не справляется со своими трудовыми обязанностями. Управляющий ФИО1 написал докладные директору, который потребовал от Медведева письменных объяснений. Медведев отказался подписывать акты. На этом основании в удовлетворении требований истца Медведева Н.Н. необходимо отказать.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО2, так как показания вышеуказанных свидетелей не несут никакой информации о законности или незаконности увольнения истца Медведева с работы.
Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав предоставленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
Согласно приказа № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Медведев Н.Н. принят на работу на должность тракториста с ДД.ММ.ГГГГ. Т.е в судебном заседании установлено, что Медведев Н.Н. был принят на работу в ООО <данные изъяты> без заключения трудового договора, на основании приказа о зачислении его на работу, в связи, с чем между Медведевым и ООО <данные изъяты>» возникли трудовые отношения. Согласно ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации - трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно приказа № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Медведеву Н.Н., за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, Медведеву Н.Н. объявлен выговор. Согласно приказа № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Медведеву Н.Н. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлен выговор. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Н.Н. уволен по ст.81 п.5 ТК РФ. Имеются акты, подтверждающие отказ Медведева Н.Н. знакомиться с вышеуказанными приказами. Суд считает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Н.Н. за один и тот же дисциплинарный проступок назначено два дисциплинарных взыскания, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно ст.193 ТК РФ - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодателем ООО <данные изъяты> <данные изъяты> не затребованы от Медведева письменные объяснения, отсутствуют акты об отказе работника Медведева дать объяснение. Данный факт подтверждается и самим директором Лукиенко Н.В. и показаниями свидетелей. Согласно ст.193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. На основании вышеизложенного, суд считает, что увольнение истца Медведева Н.Н. произведено незаконно и его необходимо восстановить на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. Судом при этом принимается во внимание расчёт истца Медведева Н.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
Судом не может быть удовлетворена в полном объёме сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленная истцом Медведевым Н.Н., так как в судебном заседании установлено со слов свидетелей и ответчика, виновное поведение самого Медведева Н.Н., выразившееся в нежелании надлежащим образом исполнять порученную работу. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда. Согласно пункта 2 ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом судом учитывается, что при увольнении с работы Медведев Н.Н. переносил нравственные страдания вызванные увольнением, несправедливостью решения принятого администрации ООО <данные изъяты>
Суд также считает возможным взыскать с ответчика затраты, понесённые истцом на оплату услуг адвоката в разумных приделах, при этом суд считает сумма <данные изъяты>, которую оплатил истец за услуги адвоката, является суммой в разумных пределах. Данная сумму подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката. Согласно пункта 1 ст.98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Медведева Николая Николаевича - удовлетворить частично.
Отменить приказ № от <данные изъяты> <адрес> о прекращении трудового договора с Медведевым Николаем Николаевичем, на основании ст.81 п.5 ТК РФ.
Восстановить на работе Медведева Н.Н. в должности тракториста ООО <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Медведева Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Медведева Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Медведева Н.Н. <данные изъяты> - сумму, оплаченную истцом за услуги адвоката.
Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд, в течении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Председательствующий: В.В. Филатов.