Гражданское дело

№ 2- 398/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года                                                                         сл. Б. Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Майковой Н.Н.,

при секретаре: Шутовой Н.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреец Нины Николаевны к Байковской Наталье Владимировне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица 18.04.2001 года обратилась в суд с иском к ответчику, о выделе в натуре доли из общего имущества.

В суд 12.05.2011 года истицей подано уточнение искового заявления от 18.04.2011 года, истица просит признать за ней право собственности на объекты недвижимости - квартиру и хозяйственные постройки.

В судебное заседание истица не явилась, в поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В исковом заявлении истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи она стала собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этом же доме, в <адрес> проживает ответчик Байковская Н.В. В настоящее время, истица желает реализовать право на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение. Однако при сборе документов для регистрации права собственности, в БТИ <адрес> ей объяснили, что ей необходимо установить через суд факт владения и пользования отдельной квартирой, а не 1/2 долей в жилом доме, как указано в договоре купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не желает иметь жилое помещение в общей долевой собственности с соседом - ответчиком, желает распоряжаться своим жильем самостоятельно. Учитывая отказ ответчика о разделе общего имущества в ином, кроме судебного порядке, истица обратилась в суд для решения вопроса о выделе своего жилья из общего имущества в частную собственность. В результате эксплуатации в квартире истицы была произведена самовольная реконструкция квартиры, которая соответствует градостроительным нормам и не ущемляет интересы соседних пользователей. Истица просит суд признать за ней право собственности на <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, хозяйственные постройки, расположенные по этому же адресу <данные изъяты>), согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Байковская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена. В суд 16.05.2011 года Байковская Н.В. подала встречное исковое заявление, в котором просит суд провести судебное заседание в ее отсутствие.

Во встречном исковом заявлении ответчица пояснила суду, что согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ она получила в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по соседству с ней в <адрес> проживает ответчица - Андреец Н.Н. со своей семьей. В настоящее время истица желает реализовать право на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение. Однако при сборе документов для регистрации права собственности, в БТИ <адрес> ей объяснили, что ей необходимо установить через суд факт владения и пользования отдельной квартирой, а не 1\2 долей в жилом доме, в регистрационном удостоверении. Истица не желает иметь жилое помещение в общей долевой собственности с соседом - ответчиком, желает распоряжаться своим жильем самостоятельно. Учитывая отказ ответчика о разделе общего имущества в ином, кроме судебного порядке, истица обратилась в суд для решения вопроса о выделе своего жилья из общего имущества в частную собственность. Просит суд, выделить в собственность в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за ней по праву собственности по регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в 2-х квартирном доме <адрес>, квартиру <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> хозяйственные постройки по этому же адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 209 ч. 1 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В материалах дела имеется копия договора купли продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреец Н.Н. купила у <данные изъяты> 1\2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, данный договор купли продажи был зарегистрирован <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Администрации <данные изъяты> поселения от ДД.ММ.ГГГГ № квартире Андреец Н.Н. присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>. В материалах дела имеется технический паспорт на 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором субъектом права <адрес> - указана Андреец Н.Н., <адрес> - Байковская В.В. Согласно справкам ГУПТИ РО <данные изъяты> филиал <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, х. <адрес>, принадлежит Адреец Н.Н., <адрес>, по этому же адресу принадлежит Байковской В.В. Согласно копии решения Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1374) установлен факт принадлежности Андреец Нине Николаевне договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреец Н.Н. и <данные изъяты>» о покупке 1/2 доли жилого дома в х. <адрес>. Согласно уведомлениям Управления Росреестра право собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в ЕГРП не зарегистрировано. В материалах дела имеется заключение отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого самовольная реконструкция квартиры, произведенная истцом, не противоречит градостроительным нормам и правилам, а также не ущемляет интересы соседних пользователей. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимо признать право собственности за истцом на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно справке ГУ ПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира - 1/2 доля, по адресу: <адрес> <адрес> числятся за Байковской Н.В. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Байковская Н.В. является владельцем квартиры и может ею распоряжаться.

В материалах дела имеется технический паспорт на 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, субъектом права <адрес> значится Андреец Н.Н., <адрес> Байковская Н.В.           

В материалах дела имеются: сообщения УФРС по <адрес> в соответствии, с которыми информация на объекты недвижимого имущества квартиры №№ 1 и 2, расположенные по адресу: <адрес> х. Ильинов <адрес> не может быть представлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на эти объекты отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Байковская Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации жилья приобрела в собственность не 1/2 долю в 2-х квартирном доме, а именно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Она добросовестно выполнила все обязанности как приобретатель, ее вины в том, что в регистрационном удостоверении допущены неточности, нет. Она много лет считалась собственником данной квартиры. Имеющиеся официальные документы, исследованные в судебном заседании, подтверждают ее право на указанную квартиру, по первичным учетным документам именно она значится собственником квартиры. Андреец Н.Н. - соседка Байковской Н.В. претензий по поводу имущественных прав на указанную квартиру не имеет. Поскольку у истице имеется самовольная реконструкция дома, то в этом случае необходимо удовлетворить заявленные ею требования и признать право собственности за ней на квартиру.

Поскольку фактически Байковская Н.В. владеет именно квартирой № в общем имуществе, а добровольно между ней и фактическим владельцем <адрес> Андреец Н.Н. не достигнуто соглашение о разделе имущества, суд считает необходимым выделить Байковской Н.В. в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за ней по праву собственности 1/2 доли в 2-х квартирном жилом доме <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Андреец Ниной Николаевной на квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выделить Байковской Наталье Владимировне в собственность в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за ней по праву собственности, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли целого домовладения квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>.

Прекратить обще-долевую собственность на жилой дом по адресу: Ростовская область, Мартыновский <данные изъяты> <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Майкова