Гражданское дело

№ 2-58/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года                                                                       сл. Б.Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

с участием адвоката Витик В.В. предоставившего ордер № 1 от 7.02.2011 года, удостоверение № 4313 от 23.06.2008 года

при секретаре Шутовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Ольги Николаевны к Назаровой Нине Александровне об отказе в праве на обязательную долю в наследстве, отмене свидетельства о праве на наследство, признании единственной наследницей,

                             У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском об отказе в праве на обязательную долю в наследстве, отмене свидетельства о праве на наследство, признании единственной наследницей.

В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала и пояснила, что ее родители в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели квартиру по адресу: <адрес> ФИО2. За данную квартиру родители отдали сумму <данные изъяты> рублей, по этому поводу имеется расписка. После получения денег ФИО2 переехала к своей <данные изъяты> ФИО11. С оформлением они просили подождать, т.к. нужно было получить гражданство внукам ФИО2, для этого нужна была регистрация по адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была при смерти и она предложила оформить на квартиру завещание, завещание было оформлено на истицу. Вскоре ФИО2 умерла, а через 6 месяцев появилась наследница, ответчица. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире проживала <данные изъяты> истицы. Истица училась в <адрес>, приезжала и ночевала у <данные изъяты>, прописана была <данные изъяты>. Сейчас истица также проживает у родителей, поскольку в спорной квартире ведется ремонт, там никто не живет, возник спор с ответчицей. В настоящее время истице практически негде жить, она живет с родителями, там же находится ее больная бабушка, должен придти из армии брат. Ей и ее ребенку негде жить. Ответчица достаточно обеспеченный человек. Она просит суд отказать ответчице в обязательной доле, отменить свидетельство о праве на наследство в отношении ответчицы и признать истицу единственной наследницей.

Представитель истицы адвокат Витик В.В. полностью поддержал истицу и пояснил суду, в августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на свою квартиру, на истицу Мащенко О.Н. Это было ее волеизъявление, после ее смерти появилась ответчица, у нее имеется обязательная доля в наследстве. Однако наследник должен проживать в этом жилье, не иметь другого жилья, ответчица имеет достаточно хорошее материальное положение и она может купить себе жилье сама. Ответчица зарегистрирована в <адрес>, а в <адрес> она временно зарегистрирована, у нее имеется жилье, несколько единиц транспорта. Истица же мать одиночка, ей негде жить. Фактически спорная квартира была продана, только надлежащим образом не оформлена. Весь <адрес> знал о продаже квартиры ФИО2. На основании закона ответчица не имеет право на обязательную долю. Просит исковые требования истицы удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что в <адрес> она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, она приехала туда после окончания учебного заведения. Она работала <данные изъяты>, <данные изъяты>-7, сначала жили в бараке, затем дали квартиру, затем они с мужем уехали на заработки, а в квартиру переселили мать ответчицы ФИО2 Мама ответчицы стала проживать в квартире, которой в дальнейшем был присвоен адрес: <адрес>. Но ордер выдавался на семью ответчицы. Мама приезжала к ответчице в гости, ответчица ей помогала в финансовом отношении, обеспечивала ее. Покупала холодильник, стиральную машинку. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица переехала в <адрес>. Туда же приезжали ее родственники отдыхать. Когда мама заболела, то ее сестра ФИО11 взяла ее к себе. Когда ответчица спросила про квартиру матери, сестра ей ответила, что там живут квартиранты. Сестра позвонила и сказала, что маме плохо, что она, то узнает, то не узнает близких людей. Ответчица приехала и оплатила похороны матери, так как сестра не совсем материально обеспечена. На похоронах ей какая-то бабушка сказала, что проживает у них в доме. Ответчица ничего тогда не поняла. Когда ответчица приехала для оформления наследства, то от сестры узнала, что мама оформила завещание, которое подписал племянник ответчицы, алкоголик. Для нее это большое сомнение в том, как подписала завещание ее мать. Нотариус пояснила ответчице, что она имеет право на обязательную долю, на что она и получила свидетельство. Сестра потом сказала, что мама квартиру продала, однако речи о том, чтобы продавать квартиру не было совсем, ответчица сомневается в расписке. С иском она не согласна, поскольку квартира это ответчицы, сестре она купила квартиру и всю мебель и никак не думала, что сестра так поступит с квартирой матери. Сейчас ответчице негде остановиться, чтобы приехать убрать на могиле матери. Отец истицы обращался в суд с иском об исключении квартиры из наследственного имущества, было вынесено решение суда, которое <адрес> судом было отменено и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в иске истцу. Исходя из вышеизложенного просит в удовлетворении иска истице отказать.

Третье лицо нотариус Приходченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, от нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она является <данные изъяты> истицы.

Спорную квартиру они приобрели для мамы ФИО7 и для дочери. Дочь училась, приезжала и жила с бабушкой. Квартиру купили у ФИО2, составили договор задатка на <данные изъяты>. рублей. Всего должны были отдать <данные изъяты>. рублей. После смерти ФИО2 отдали остальную часть денег. После передачи денег ФИО2 уехала к дочери Овсепян в <адрес>. ФИО7 стала проживать там с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее случился инсульт, и семья свидетеля забрала ее к себе. В спорной квартире стали делать ремонт, провели газ, потом воду. Деньги за квартиру отдали ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире никто не проживает, там шел ремонт, денег не хватает. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года стало плохо, т.к квартира не была переоформлена, поскольку не было гражданства у внуков ФИО2 и они просили не выписывать внуков, повременить с оформлением квартиры. Поскольку квартира так и не была оформлена, ФИО2 предложила оформить завещание, которое оформили в ДД.ММ.ГГГГ года. О существовании наследницы узнали от ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года никто в квартире не проживает, проживали временно, потом начался ремонт.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она <данные изъяты> истицы. При ней передавались деньги за квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира покупалась для истицы. Все время там проживала истица, сейчас истица проживает у родителей. Когда училась истица в <адрес>, то она постоянно ночевала у бабушки ФИО7 С весны <данные изъяты> ФИО7 проживает у сына, квартира сейчас в непригодном для проживания состоянии, там ремонт.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1149 ч.4 ГК РФ - если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания(жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В судебном заседании установлено, что от имени ФИО2 <данные изъяты> ответчицы Назаровой Н.А. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира ФИО2 по адресу: <адрес>. была ею завещана истице Мащенко О.Н.. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности на 1/4 долю на вышеназванную квартиру за Назаровой Н.А., на 3/4 долю на данную квартиру за Мащенко О.Н., также имеется в деле свидетельство о праве на наследство закону выданное нотариусом на имя Назаровой Н.А.на 1/4 долю вышеназванной квартиры.

Кроме того судом установлено, что ответчица зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), адрес ее постоянного места жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>, истица проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6и ФИО8 о том, что истица проживала со <данные изъяты> ФИО7, ночевала у нее, когда училась. Посещение <данные изъяты> не может свидетельствовать о ее постоянном проживании с ней. Данные свидетели являются родственниками истицы, и суд приходит к выводу, что в этой части показания свидетелей направлены на то, чтобы помочь истице решить спорный судебный вопрос в ее пользу. Помимо показаний данных свидетелей иных доказательств суду в этой части не предоставлено. Кроме того суд обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО8 в части того с какого времени в спорной квартире никто не проживает свидетель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года, противоречат и показаниям самой истицы и свидетеля ФИО6, которые указали дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, истица фактически не пользовалась наследственным имуществом при жизни наследодателя, также как и ответчица для проживания в спорной квартире. Это подтверждается документами предоставленными суду в частности сведениями о регистрации сторон по месту жительства, которые не совпадают с адресом спорной квартиры, т.е на день открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ ни истица, ни ответчица совместно с наследодателем ФИО2 не проживали.

Кроме того в соответствии с требованиями ст.1149 ч.4 ГК РФ истица должна была представить в суд допустимые доказательства, подтверждающие невозможность передать ей долю в имуществе по завещанию в квартире по адресу: <адрес>.при осуществлении права на обязательную долю в наследстве ответчицей.

Таких доказательств суду истицей предоставлено не было. Наследственное имущество является двухкомнатной квартирой. Суд учитывает также и то обстоятельство, что в производстве Мартыновского районного суда имеется дело по иску Назаровой Н.А. к Мащенко О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Истица и ее представитель ссылались в обосновании своих требований на имущественное положение ответчицы, однако данное обстоятельство может учитываться судом, лишь при наличии условий отраженных в ст.1149 ч.4 ГК РФ, которые не нашли своего подтверждения в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мащенко Ольги Николаевны к Назаровой Нине Александровне об отказе в праве на обязательную долю в наследстве, отмене свидетельства о праве на наследство, признании единственной наследницей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Майкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 года