Гражданское дело № 2-421/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сл.Б-Мартыновка 2 июня 2011 года. Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филатова В.В., при секретаре: Ковтуновой Ж.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ответчику Петелько Юрию Петровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО <данные изъяты> обратился в Мартыновский районный суд с иском к ответчику Петелько Ю. П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. Представитель истца по доверенности Тишина Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просит их удовлетворить. При этом она пояснила, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей ООО <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Петелько Ю.П., который нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение. По факту ДТП ООО <данные изъяты> обратились в страховую компанию <данные изъяты> в которой ответчик застраховал ответственность. Страховая компания выплатила ООО <данные изъяты> страховую сумму в размере 120000 рублей, но этой суммы не хватило на восстановительный ремонт автомашины. Была проведена оценочная экспертиза об оценке восстановительного ремонта. В ходе оценки установлено, что стоимость восстановительного. ремонта с учётом износа транспортного средства, принадлежащего ООО <данные изъяты> составляет 158988 руб. 12 коп. В настоящее время она просит взыскать с ответчика 54 288 руб. 12 коп. разницу стоимости восстановительного ремонта с выплаченной страховой компанией 120000 рублей, взыскать с ответчика затраты понесённые истцом на эвакуатор при транспортировке повреждённого автомобиля в <адрес>, и взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченную ими при подачи искового заявления. Ответчик Петелько Ю.П. в судебном заседании не признал исковые требования, заявленные истцом <данные изъяты>, так как он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Он считает, что административный протокол сфабрикован, так как автомашина <данные изъяты> не двигалась, а стояла на обочине. Он не отрицает тот факт, что допустил столкновение с данной автомашиной, так как на тот момент был туман. Он отказывается выплачивать разницу суммы восстановительного ремонта. Административный протокол он не обжаловал, и он вступил в законную силу. Выслушав выступления представителя истца по доверенности Тишину Н.В., ответчика Петелько Ю.П., изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО <данные изъяты> в связи со следующим: Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Петелько Юрий Петрович ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на автодороге «Дон» Прикубанского района г. Краснодара, управляя автомашиной <данные изъяты> № гос. Номер № не выдержал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Самофалова В.С. и на 1326 км + 400 м., допустил с ним столкновение, в результате чего автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения, что усматривается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Петелько Ю.П. нарушил требования подпункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петелько Ю.П. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что истец ООО <данные изъяты> является потерпевшей стороной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, и его имуществу, а, именно, принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения, в связи с чем истец и вынужден был обратится в суд за возмещением причинённых убытков. Согласно ст.15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред имуществу потерпевшего <данные изъяты> был причинён Петелько Ю.П., который застраховал гражданскую ответственность в Страховой компании <данные изъяты> Судом учитывается и то обстоятельство, что Страховой компанией <данные изъяты> было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено «Ростовскому экспертно - техническому центру», что подтверждается поручением на производство исследования. Данный факт не отрицает и представитель истца Тишина Н.В. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 158988 рубля 12 копеек. Страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей, данная выплата соответствует нормам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сама представитель истца не отрицает факт выплаты Страховой компанией «<данные изъяты> 120000 рублей в пользу потерпевшего ООО <данные изъяты> Суд считает, что в рассматриваемом случае Страховая компания <данные изъяты> перед потерпевшей стороной ООО <данные изъяты> выполнила все необходимые обязательства по выплате предусмотренной Законом страховой суммы, и не может в дальнейшем солидарно с ответчиком Петелько Ю.П. нести ответственность по выплате разницы восстановительного ремонта, по затратам на эвакуатор и судебным издержкам. Так как независимая экспертиза была проведена по инициативе Страховой компании <данные изъяты> а не самостоятельно потерпевшей стороной ООО <данные изъяты> Согласно ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно ст.61 пункта «б» Постановления Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 (редакция от 8.08.2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской авто ответственности» - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Из норм вышеуказанных статей следует, что страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт). При этом стоимость расходов будет скорректирована с учётом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что в рассматриваемом случае правомерно будет использовать предоставленное СК «<данные изъяты> заключение независимой экспертизы об оценке материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля <данные изъяты> по результатам ДТП на сумму 158 988 рублей 12 копеек. Суд считает, что данное заключение учитывает скрытые дефекты и определяет размер ущерба более полно. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что часть дефектов не была отражена в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работниками ГИБДД, так как работники ГИБДД фиксировали лишь внешние дефекты, которые они могли определить визуально. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Петелько Ю.П., разницу между размерами ущерба по заключению организованному СК <данные изъяты> Кроме того, суд считает необходим взыскать с ответчика Петелько Ю.П. затраты, понесённые потерпевшей стороной на эвакуацию повреждённого автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ по договору оказания транспортных услуг и квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке аварийного автомобиля <данные изъяты> №. Судом не может быть принято во внимание мнение ответчика Петелько Ю.П. о его не виновности в ДТП, так как его виновность подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и сам Петелько Ю.П. подтверждает тот факт, что вышеуказанное постановление им не было обжаловано, и оно вступило в законную силу. Суд не может согласиться и с мнением ответчика Петелько Ю.П. о том, что он допустил столкновение со стоящей на автодороге автомашиной. Материалами административного дела доказано, что автомашина <данные изъяты> двигалась впереди автомашины Петелько Ю.П. в попутном направлении, а ответчик Петелько Ю.П., не соблюдая дистанции, допустил нарушение ПДД и допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной ДЭУ. Согласно пункта 1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Петелько Ю.П. сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче искового заявления. Суд при этом учитывает и то обстоятельство, что с ответчика Петелько Ю.П. необходимо взыскать в пользу истца и затраты понесённые истцом на эвакуатор при транспортировке повреждённого автомобиля. Из суммы затрат на эвакуатор с ответчика Петелько Ю.П. необходимо взыскать сумму государственной пошлины в доход государства. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать с Петелько Юрия Петровича в пользу ООО <данные изъяты> разницу восстановительного ремонта в сумме 54288 рублей 12 копеек. Взыскать с Петелько Юрия Петровича в пользу ООО <данные изъяты> затраты понесённые на оказание услуг эвакуатора в сумме 15300 рублей. . Взыскать с Петелько Юрия Петровича в пользу ООО <данные изъяты> затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1828 рублей 64 копейки. Взыскать с Петелько Юрия Петровича сумму государственной пошлины в размере 612 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года. Председательствующий: подпись