Гражданское дело

                                                      №2-405/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Б.Мартыновка                                                                 26 мая 2011 года.

     Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филатова В.В.,

при секретаре Ковтуновой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Николая Ивановича, Ломоносова Анатолия Александровича и Чинцова Николая Николаевича к ответчикам Казачьему обществу х. Весёлый Мартыновского района Ростовской области, ООО <данные изъяты> о признании недействительным протокола собрания рабочих Казачьего общества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы Воробьёв Н.И., Ломоносов А.А. и Чинцов Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Казачьему обществу х. Весёлый Мартыновского района Ростовской области ООО <данные изъяты>, о признании недействительным протокола собрания рабочих Казачьего общества и истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебном заседании истец Воробьёв Н.И. исковые требования продержал в полном объёме и просит их удовлетворить. При этом он пояснил, что он не является членом казачьего общества х.Весёлый Мартывновского района Ростовской области, он только лишь работал в этом обществе, по его заявлению его приняли в казачье общество, и он там работал. Все они вошли в это общество со своими имущественными паями, на которые у них нет документов, подтверждающих право собственности на имущественные паи, и нет документов, которые подтверждали тот факт, что на имущественные паи им выделялось какое-то имущество. Он лично пришёл в общество только лишь с одной немецкой косилкой, на которую у него нет документов, подтверждающих его право на данную сельскохозяйственную технику. Кроме того, в казачье общество при реорганизации ТОО <данные изъяты> были переданы здание зерносклада, в котором находилась и его доля. Когда его приняли на работу, то дали ему трактор, и он на нём работал, общество платило ему заработную плату. Он не принимал участия в распределении прибыли, которую получало казачье общество. Он только получал натуроплату за то, что общество пользовалось его земельной долей. Казачьим обществом руководил Кочергин И.Я., в обществе числилось 49 человек. По поводу протокола собрания рабочих Казачьего общества он может пояснить, что такого собрания не проводилось, и обществом не решался вопрос о передачи техники в ООО <данные изъяты> руководителем которого стал Кочергин И.Я. Члены, указанные в протоколе, не присутствовали на собрании. Он не является учредителем казачьего общества. Список техники, который они, т.е. истцы предоставили, он считает, что это техника по имущественным паям, но никаких документов, подтверждающих данный факт, он не может предоставить в судебное заседание. Он считает, что данная техника куплена казачьим обществом, но не может сказать, у кого куплена, и имеются ли документы по договору купли - продажи сельскохозяйственной техники. Что произошло с казачьим обществом, он пояснить не может, может только сказать, что сегодня они работали в Казачьем обществе. Каким образом сельскохозяйственная техника оказалась в ООО <данные изъяты> он пояснить не может.

    Истец Чинцов Н.Н. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить. При этом он пояснил, что имущество, которое находилось в Казачьем обществе передавалось ему из совхоза <данные изъяты> Всем рабочим совхоза <данные изъяты> выдавались имущественные паи. Ему на имущественный пай было выделено здание птицефермы. Но документов, подтверждающих его собственность на данное здание, у него нет, и как это здание передавалось ему, тоже нет. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в Казачьем обществе. Он не может пояснить является ли он членом казачьего общества. Может только пояснить, что на казачьем круге выбирали казаков, выдали казачью форму. Но удостоверений не выдавали. В казачье общество было объедено несколько малых крестьянских хозяйств. Все эти вопросы решали на общем собрании. Руководил казачьим обществом Кочергин И.Я., потом обществом стал руководить Дводненко, Кочергин ему ничего не передавал. Техника осталась в Казачьем обществе. Кочергин им в последствии пояснил, что казачьему обществу, как сельскохозяйственному предприятию ничего не дают, нужно переименовать. Все доверились Кочергину, подписали документы, которые толком никто не читал. В ООО <данные изъяты> перешли все, кто работал в казачьем обществе. Написали заявление о принятии в ООО <данные изъяты> на самом деле сменилась только вывеска. Кочергин в настоящее время руководит ООО « <данные изъяты> Он по оспариваемому протоколу может пояснить, что в протоколе стоит не его подпись.

    Истец Ломоносов А.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить. При этом он пояснил, что в течение 16 лет он проработал в Казачье обществе и не понял, что там творится. Кочергин, организовав Казачье общество, всё, что было лучшее, в совхозе стянул в общество. Вся техника, на которой они работали, осталась в Казачьем обществе. У него был имущественный и земельный пай. Имущественный пай он получал при ликвидации совхоза <данные изъяты> У него нет подтверждающих документов, что ему было выделено на имущественный пай, нет документов, подтверждающих право собственности. Совхозом ему был передан трактор с навесным оборудованием, но у него нет документов о передаче ему трактора, нет документов, подтверждающих право собственности на трактор. Он не может сказать, является ли он учредителем Казачьего общества, не может пояснить, как техника оказалась в ООО <данные изъяты> Он может только подтвердить, что никакого собрания «Казачьего общества, на котором решался вопрос о передаче техники в ООО «<данные изъяты> не было.            

    Ответчик Кочергин И.Я. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, и пояснил, что Казачье общество организовалось при реорганизации совхоза <данные изъяты>. В начале Казачье общество организовали 8 человек, это было в ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировали общество в ДД.ММ.ГГГГ. В течение года пытались узаконить общественную организацию «Казачье общество». Члены общества работали на технике, с которой пришли в общество, набрали пайщиков для того, чтобы обрабатывать их землю. Всего было 49 человек. Общество не имело право заключать договора, получать денежные дотации, так как не являлось сельскохозяйственным предприятием. Продержались они до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ организовали ООО <данные изъяты> и в него перешла вся техника, которая находилась в Казачьем обществе. Но документов о передаче техники в ООО <данные изъяты> нет. Было общее собрание по передаче техники. Но оспариваемый протокол он видит впервые, такого протокола никто не составлял. Передача техники произошла безвозмездно. Все учредители Казачьего общества были согласны на передачу техники в ООО <данные изъяты>

    Представитель ответчика по доверенности, адвокат Балдин В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. Оспариваемый протокол общего собрания отслеживает только лишь хозяйственную деятельность Казачьего общества. В Казачье общество имущество никто не передавал, так как нет подтверждающих документов. С участниками общества был заключён только лишь трудовой договор. Имущество общества им не принадлежит. Согласно ст.91 ГК РФ они не имеют права требовать выдела имущества, истцы должны в этом случае являться учредителями, но они не являются. С ДД.ММ.ГГГГ истцы знали, что техника передана в ООО <данные изъяты> но ничего не предприняли, он считает, что истёк срок исковой давности Кроме того, истцами не представлено документов, подтверждающих, что имущество было вначале передано Казачьему обществу, а из него передано в ООО <данные изъяты> Он просит суд в иске отказать.

    Выслушав выступления истцов, выступления ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцов в связи со следующим:

    Согласно Устава « Казачьего общества хутора Весёлый 1-го Донского округа Мартыновского района Ростовской области», установлено, что хуторское казачье общество х.Весёлый является структурным подразделением Области Войска Донского Первого Донского округа Мартыновского юрта. Казачье общество создано в результате свободного волеизъявления граждан, проживающих на территории х.Весёлого и в соответствии с Указом Президента РФ от 15 июня 1992 года № 632 и Законом РФ «О местном самоуправлении РФ» является органом территориального общественного управления граждан. Казачье общество является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет счёт в банке, печать, штамп, бланки. Т.е. в судебном заседании установлено, что «Казачье общество х. Весёлый» является общественной организацией, созданной на основе добровольных объединений граждан, в том числе и по волеизъявлению истцов Воробьёва А.И., Чинцова Н.Н., Ломоносова А.А. Согласно пункта 1 ст.117 ГК РФ - общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. В судебном заседании установлено, что истцы Воробьёв А.И., Чинцов Н.Н., Ломоносов А.А., вступив в Казачье общество, и являясь его участниками не передавали в собственность своё имущество в виде сельскохозяйственной техники, так как это документально не подтверждено истцами. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае передачи участниками общества своего имущества в собственность общества, за ними бы не сохранялось право на переданное ими имущество. Согласно пункта 2 ст.117 ГК РФ - участники общественных и религиозных организаций не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе на членские взносы. В судебное заседание истцами не предоставлено никаких письменных доказательств того, что имущество - а именно сельскохозяйственная техника из «Казачьего общества» была передана в ООО <данные изъяты> Судом не может быть принят во внимание и протокол №1 собрания рабочих общества х.Весёлый от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущественных паёв и сельскохозяйственной техники в ООО <данные изъяты> Так как протокол не скреплён печатью Казачьего общества х.Весёлый. Кроме того, истцы и ответчик в судебном заседании признали тот факт, что такое собрание вообще и не проводилось. Казачье общество не имело права решать вышеуказанный вопрос собранием рабочих Казачьего общества, так как согласно Устава казачьего общества х. Весёлый пункт 5 подпункт 5.1 указано, что вышеуказанный вопрос должен был решаться на сборе, который является высшим органом казачьего общества. Срок исковой давности не может быть применён в связи с тем, что ни одна из сторон, участвующих в деле, не заявила о применении срока исковой давности. Суд по своей инициативе не может решать вышеуказанный вопрос. Согласно пункта 2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьёва Николая Ивановича, Ломоносова Анатолия Александровича, Чинцова Николая Николаевича - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.

Председательствующий:      подпись