Гражданское дело

№ 2-242/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                     сл. Б.Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Майковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Парьевой А.С.

адвоката Артамонова В.А. предоставившего ордер № 8 от 04.04.2011 года, удостоверение № 0202 от27.11.2002 года,

при секретаре: Шутовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мартыновского района в интересах неопределенного круга лиц, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РО к Солоян Арменуи Акоповны об освобождении самовольного занятого земельного участка и сносе самовольного установленной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении самовольного занятого земельного участка и сносе самовольного установленной постройки.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Парьева А.С. пояснила, что прокуратурой Мартыновского района была проведена проверка исполнения жилищного и земельного законодательства на территории <адрес> поселения в результате выявлены нарушения, которые заключаются в следующем. По адресу: <адрес> приблизительно в 100 м юго-западнее земельного участка с адресом: <адрес> № располагается кафе <данные изъяты> хозяйкой которого является Салоян А.С. с земельным участком вокруг него, который находится в зоне отчуждения Донского магистрального канала. Донской магистральный канал состоит на балансе Донского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>». Земельный участок под Донским магистральный каналом является собственностью Российской Федерации и находится в общем пользовании. Гражданка Солоян А.А. на участке расположенного в зоне отчуждения Донского магистрального канала, без получения разрешения на строительство и документов на выделение земельного участка осуществила постройку, состоящую из капитального объекта, а именного заложенного бетона, возведенных кирпичных стен, где стала осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не имея на то, установленных законодательством РФ документов. Кроме того, капитальное строение в виде кафе <данные изъяты>» осуществляет свою деятельность без разрешительных документов ОГПН по <адрес>, ТО ТУ Роспотребнадзора в <адрес>, ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» в связи с чем, эксплуатация капитального строения кафе <данные изъяты>» осуществляется в нарушении строительных норм и правил, что ставит под угрозу жизнь и здоровье как самих сотрудников кафе, так и граждан посещающих данное кафе. Таким образом, Солоян А.А. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство объекта расположенного по адресу: <адрес> приблизительно в 100 м юго-западнее земельного участка с адресом: <адрес> № на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. Строительство самовольной постройки ответчик осуществила как физическое лицо, именно как физическое лицо она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ году в суд с иском о признании права собственности на строение закусочной. Именно как физическое лицо Солоян А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к <данные изъяты> Донского филиала ФГУ «Управление Ростовмелиоводхоз» ФИО7 о даче ей разрешения на выделение участка земли 30 кв.м метров в зоне отчуждения под канал для установки полевого вагончика. ДД.ММ.ГГГГ Мартыновским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Солоян А.А.требований о признании права собственности на закусочную <данные изъяты>». Просит суд признать объект кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> приблизительно в 100 м юго-западнее земельного участка с адресом: <адрес> № самовольной постройкой. Обязать Солоян Арменуи Акоповну освободить самовольно занятый земельный участок вблизи Донского магистрального канала по адресу: <адрес> приблизительно в 100 м юго-западнее земельного участка с адресом: <адрес> № и снести самовольную постройку.

Представитель истца Территориального Управления «Росимущества» в РО в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом о чем имеется в деле уведомление. От <данные изъяты> истца ФИО8 в суд поступил отзыв согласно которого указано, что спорный объект «<данные изъяты>» является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, просит суд иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Солоян А.А. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила суду, что поскольку кафе временное строение, имеется заключение отдела архитектуры <адрес>. Кафе построено в ДД.ММ.ГГГГ году на основании разрешения бывшего начальника УДМК ФИО23, они считали, что земля принадлежит УДМК. Начальник УДМК <адрес> дал разрешение в ДД.ММ.ГГГГ году. Они поставили полевой вагончик рядом с пляжем. Это очень удобно для отдыхающих, поскольку до ближайшего магазина примерно 1 км., считает что кафе выгодно для детей, поскольку им нужно переходить через дорогу, что бы пойти в ближайший магазин. Они решили поставить вагончик продавать мороженное и воду для детей. Полевой вагончик стоит и сейчас. К нему был пристоен навес, но после урагана в ДД.ММ.ГГГГ году, его унесло и они поставили на сваи кирпичные стены. Фундамента нет. На сваях стены в любой момент можно снять. Капитального строения нет. Кирпичные стены ДД.ММ.ГГГГ года. У них есть разрешение на временное строение, при необходимости в любой момент могут его убрать. Разрешение на размещение вагончика брала именно она, в суд с иском о признании права собственности на строение обращалась также она в ДД.ММ.ГГГГ года, ей суд в иске отказал. Она в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе, там продают напитки, мороженное, продают полуфабрикаты, которые разогревают в микроволновке. Свет в кафе проведен, вода привозная. Посуду они не моют, пользуются одноразовой посудой. Территория вокруг кафе убирается. В ДД.ММ.ГГГГ году когда она обращалась к <данные изъяты> Донского филиала ФГУ «Управление Ростовмелиоводхоз» за разрешением на размещение вагончика необходимы были согласования с природоохранными органами, в настоящее время ничего этого не нужно. Никакого договора аренды на землю она не заключала. Считает, что иск подан в отношении нее необоснованно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Артамонов В.А. полностью поддерживает позицию ответчика. Строение ответчика является временным. Право оперативного управления земельными участками в зоне отвода Донского канала принадлежит филиалу УДМК, разрешение на установку вагончика ответчиком было получено в ДД.ММ.ГГГГ. Никто не обращал внимание на данное строение. Ни чьи интересы не являются нарушенными. Иск должен рассматриваться Арбитражным судом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Солоян Г.М. полностью поддерживает свою <данные изъяты>, считает, что иск не правильный, строение это временное, вагончик обложенный кирпичом, временному строению не нужна ни какая документация. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РО» по доверенности Д.А. Павлов, пояснил суду, чтос иском не согласнен. Данный земельный участок находится в федеральной собственности. В должности <данные изъяты> Донского филиала ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» он работает с ДД.ММ.ГГГГ г. Фундамента у спорного строения нет. На земле лежат блоки, фундамент должен быть в земле. Это не является капитальным строением. Блоки обложены кирпичом. Разрешение давалось до представителя - бывшим <данные изъяты> ФИО7. Данный земельный участок находился в постоянном пользовании, необходимо было оформлять право собственности на него. В связи с отсутствием денежных средств это не было сделано. Филиал не имел права с данным земельным участком проводить какие-либо действия. Данное кафе <данные изъяты>» помехи для филиала никакой не представляет, никаких работ на данном участке канала не производится, в случае произведения каких-либо работ, данное строение перенесут. У него нет полномочий давать разрешение на временное пользование земельным участком. Они являются филиалом с ДД.ММ.ГГГГ года, такие полномочия имеются у головного предприятия. Договор аренды с Солоян А. А. не заключался, арендную плату она не платит. Полномочия заключения договора аренды у нас имеются, но арендная плата платиться головному предприятию. На сегодняшний день не имеется у нас ни одного договора аренды, поскольку филиал не имеет права этого делать. Было указание головного предприятия не заключать договора аренды.Строение является не капитальным, фундамент не зарыт в землю. Самовольно это кафе не ставили, разрешение было. Данное кафе никому не мешает и в ближайшее время не предусмотрено никаких реконструкций на данном земельном участке. Филиал имеет право давать разрешение на установку лишь полевого вагончика. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Мартыновского района по доверенности <данные изъяты> ФИО12 с иском согласился частично, он пояснил, что действительно кафе <данные изъяты>» является самовольной постройкой, однако не считает необходимым осуществлять ее снос. Ответчица не занимала земельный участок самовольно, у нее данный вопрос был согласован филиалом «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РО» (УДМК). Сначала был установлен вагончик, затем он был обложен кирпичом. Солоян А.А. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ за заключением в отдел архитектуры <адрес>, так как она обращалась в суд с иском о признании права собственности. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ года было выдано на основании технического паспорта. Строение ответчика в зону отвода магистрального канала попадает, не попадает в зону расширения дороги. Заключение выдавалась на основании технического паспорта не со слов ответчика. Тот факт, что данное строение является самовольной постройкой <адрес> признает, однако в сносе данного объекта нет необходимости. Это мнение жителей <адрес>, мнение депутатов законодательного собрания района, <данные изъяты> ФИО13. Данный объект никому не мешает, ответчик поддерживает окружающую территорию в надлежащем порядка. Представитель Администрации посещал данное кафе, пил кофе, был там проездом, дети рядом играют. На временные строения не выдается разрешение на строительство. Временным объектом является именно вагончик. Вагончик там и находится, только он сейчас обложен кирпичом. Затем был навес, который дважды сносило ураганом, а затем был пристроен навес. Сейчас это капитальное строение, т.к обложено кирпичом, вагончик внутри. Но все это строение можно демонтировать по заявлению истца. Данным земельным участком может распоряжаться только комитет по имуществу <адрес>. Ответчица по всем вопросам обращается как предприниматель, она занимается торговлей прохладительными напитками, мороженным. Она за свой счет сделала нормальное строение. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года с отдела архитектуры <адрес> были сняты функции по обязательному выявлению незаконных строений. Инициаторами по данным вопросам должны выступать Администрации сельских поселений, отдел архитектуры лишь передает в прокуратуру документы чтобы узаконить или снести объект. Считает, что если объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не имеет видимых трещин, не в аварийном состоянии, то данный объект сносу не подлежит. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ году поставила сначала вагончик, в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена кладка кирпича. За разрешением на строительство в <адрес> она не обращалась. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО14 показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.180 ГПК РФ, пояснила суду, что она является <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. Ей известно о временном строении кафе <данные изъяты> оно находится на территории <данные изъяты> сельского поселения. Это временное строение у ответчика нет никаких разрешений, ей это известно как <данные изъяты> сельского поселения. На территории <адрес> сельского поселения также имеются временные строения с технической документацией, в случае необходимости они будут снесены, это оговаривается в договоре аренды. Население пользуется услугами этого кафе, сельское поселение также. Оно находится за пределами поселка, там проводятся мероприятия, используется земельный участок возле кафе. Все мероприятия проходят на высоком уровне. Согласно Устава свидетель действует в интересах населения. Было письмо жителей <адрес>, все оформлялось, имеются подписи граждан, о том, что данное кафе никому не мешает. Никакого ущерба кругу лиц не причиняет. Кому конкретно мешает кафе она не может сказать. Она выражает мнение населения, для него кафе необходимо. На территории <адрес> всего два кафе и клуб. По поводу почтового адреса ничего пояснить не может, в то время она не работала. Почтовый адрес вагончику не присваивается, присваивается почтовый адрес капитальному строению. Возможно, это было сделано, поскольку проведено к кафе электричество, а любое подключение требует почтовый адрес, что бы вести контроль.

Свидетель ФИО15, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.180 ГПК РФ, пояснила суду, что она знает ответчицу. Свидетель неоднократно была в кафе <данные изъяты>» с коллегами врачами, ее <данные изъяты> находясь в гостях у <данные изъяты> пользуется услугами этого кафе. Рядом пляж, днем дети кушают мороженое, пьют напитки, вечером молодежь играет в шахматы, пьет «пепси-колу». Она знает мнение жителей <адрес>, оно не мешает никому. Свидетель видела заключение отдела Архитектуры, это временное строение и в случае необходимости будет снесено. С точки зрения закона не может пояснить. Может возможно все узаконить.

Специалист Савченко С.А. -<данные изъяты> филиала ГУПТИ РО с <данные изъяты> года, пояснил суду, что выдача технического паспорта происходит на основании обращения физического, юридического лица на основании заявления. В БТИ ДД.ММ.ГГГГ обратилась Солоян А.А. с заявлением для оформления технического паспорта для оформления права собственности через суд. В инвентарном деле имеется лишь справка № <данные изъяты> сельского поселения которая отражает привязку объекта к местности при помощи почтового адреса. Других документов Солоян А.А.представлено не было. Был осуществлен выезд на место для проведения замеров и дальнейшего составления технического паспорта. В техническом паспорте описывается состояние строения его составляющие, то что визуально видно, остальное описывается со слов застройщика. Кафе <данные изъяты>» имеет фундамент о чем отражено в техпаспорте - бутово-ленточный, состоящий из бута, строительного мусора. Литер А по техническому паспорту это металлический вагончик, обложенный в 1/2 кирпича, литер А1 строение из ракушки и кирпича, литер а - коридор, а1 - пристрой -стены ракушка и кирпич. Фундамент техник при выходе на место не может определить, это указывается со слов заявителя. Внешняя площадь объекта составляет <данные изъяты> площадь помещений <данные изъяты> Определение капитального или временного строения в его компетенцию не входит.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что всех присутствующих знает, он живет в <адрес>, является представителем собрания депутатов <адрес>. Собрание депутатов поддерживает предпринимателя Солоян. Кафе было построено по просьбе <адрес>, так как в <адрес> нет места для отдыха молодежи. В настоящее время в кафе продают мороженное, напитки, люди этим пользуются. Свидетель от своего имени и от имени Председателя Законодательного собрания ФИО18 и всего законодательного собрания, считает, что данное кафе <данные изъяты>» сносить нельзя, так как ни чьи интересы данное кафе не нарушает. Свидетелю не известно, что у Солоян А.А. нет никаких документов для оформления данного кафе и не было длительное время документов для работы в данном кафе, осуществляя предпринимательскую деятельность. Кафе работает с ДД.ММ.ГГГГ года, всех оно устраивает и никаких нареканий не было. Сам свидетель был в данном кафе с внуком, там продается мороженное, напитки. Есть свет, вода, можно помыть руки.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что всех знает, работает <данные изъяты>. С появлением кафе <данные изъяты>» дети стали пользоваться им, поскольку бегать в магазин далеко и нужно переходить через дорогу. Предприниматель Солоян А.А. всегда организует праздники для детей в кафе, приглашает аттракционы для детей. Был день «Нептуна», детям понравилось. Рядом с кафе имеется площадка для волейбола. Это кафе ничьих прав не нарушает. Эту точку зрения поддерживает не только свидетель, но и другие жители поселка. О том, что у Солоян А.А. нет никаких разрешений свидетелю ничего не известно. Ему все равно, что у ответчицы нет разрешений, он нигде никаких разрешений в магазине не спрашивает.

Специалист Колонтаева Н.В. пояснила суду, что она работает <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО. Ранее всем предприятиям до ДД.ММ.ГГГГ года давались заключения для начала работы в сфере оказания услуг (магазины, кафе). В настоящее время на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данный порядок изменился и носит заявительный характер. Предприниматели направляют Уведомления в Роспотребнадзор в <адрес> о начале своей деятельности, затем после поступления информации к специалисту, она включает предпринимателя в базу данных. Теперь проверку предпринимателей можно осуществлять один раз в три года. Детские учреждения проверяются один раз в два года. Уведомление от ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ о начале осуществления предпринимательской деятельности. Ранее никаких документов на осуществление предпринимательской деятельности предприниматель Солоян А.А. не представляла.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно 30 ч.2 ЗК РФ - предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 ст. 30 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 ч. 2 ст. 30 ЗК РФ - земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу 222 ч.2 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании ст.5,8 ВК РФ - донской магистральный канал является поверхностным водным объектом и находится в федеральной собственности.

Согласно Положению, утвержденному приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № (Типовое положение о Территориальном органе Росимущества утверждено приказом Минэнокомразвития РФ от01.11.2008 года №), Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории РО, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества… Согласно п.4.8 подпункта е)Положения, по поручению Росимущества предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности РФ, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

На основании Водного Кодекса ст.65 ч.1,2 - водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности… В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 45. ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что кафе <данные изъяты>» ответчицы Солоян А.А. построено без каких-либо разрешений. Так земельный участок на котором расположено кафе находится в зоне полосы отвода Донского магистрального канала.

Из разрешительных документов на руках ответчика Солоян А.А. имеется лишь заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) на имя <данные изъяты> филиала ФГУ «Управление Ростовмелиоводхоз» ФИО7 с просьбой выделения участка земли площадью 30 кв.м. в зоне отчуждения под канал для установки полевого вагончика. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> приблизительно в 100 м юго-западнее земельного участка с адресом: <адрес> № составляет <данные изъяты> кв.м. Данное строение выполнено из ракушечника, обложенного кирпичом, имеющего бутово-ленточный фундамент. Данное строение является капитальным, что также подтвердил в суде представитель <адрес> <данные изъяты> ФИО12, он же подтвердил и то обстоятельство, что ответчик Солоян А.А. не обращалась в <адрес> за разрешением на осуществление строительства. Данному строению присвоен почтовый адрес согласно Постановления Администрации <данные изъяты> сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году. В материалах дела также имеется заключение отдела архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) согласно которого было проведено обследование объекта недвижимости закусочной «У Мико» где описано техническое состояние объекта и указано, что разрешающей и проектной документации на объект недвижимости не имеется, то же самое обстоятельство отражено в заключении и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). В последнем заключении указано и то обстоятельство, что строительные материалы применялась Солоян А.А. по собственному усмотрению.

Предпринимательскую деятельность в спорном строении ответчик начала осуществлять ДД.ММ.ГГГГ года, однако до ДД.ММ.ГГГГ ею не направлялось уведомления о начале предпринимательской деятельности в Управление Роспотребнадзора по РО. Солоян А.А. обращалась в Мартыновский районный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости - закусочную <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в иске ей было отказано.

Таким образом судом установлено, что у ответчика Солоян А.А. не имеется разрешительной документации на отвод земельного участка и строительство объекта. Разрешение директора филиала на установку вагончика в зоне отчуждения под канал суд не может признать надлежащим, поскольку у директора филиала не имелось полномочий на предоставление земельных участков в зоне полосы отвода Донского канала. Строительство можно производить при наличии разрешения собственника земельного участка, в настоящем случае собственность земельного участка под спорным строением относится к федеральной собственности. Полномочия собственника земельного участка осуществляет ТУ «Росимущества» в РО, которое данного разрешения не выдавало.

Исходя из вышеизложенного кафе <данные изъяты>» является фактически самовольной постройкой.

Суд не может согласиться с позицией представителей третьих лиц, что данное строение никому не мешает, а лишь удовлетворяет требования жителей <адрес> в сфере обслуживания. Данная позиция противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ. Кроме того к показаниям свидетелей допрошенным в суде суд относится критически, поскольку практически все свидетели живут и работают в <адрес>, у свидетеля ФИО15 проживает там родственница, в связи с чем суд считает, что показания свидетелей направлены на то, чтобы помочь ответчику Солоян А.А. выиграть процесс. Кроме того показания свидетелей никоим образом не влияют на наличие или отсутствие разрешительной документации у ответчика Солоян А.А. на спорную постройку, они лишь отражают мнение группы граждан, которые не интересуются требованиями законодательства в сфере строительства.

Суд не может согласиться с позицией адвоката Артамонова В.А. о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку за разрешением на размещение вагончика, в суд с иском Солоян А.А. обращалась как физическое лицо, а не как предприниматель. Кроме того иск прокурором подан в интересах неопределенного круга лиц и именно данный иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Признать объект кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> приблизительно в 100 м юго-западнее земельного участка с адресом: <адрес> № самовольной постройкой.

Обязать Солоян Арменуи Акоповну освободить самовольно занятый земельный участок вблизи Донского магистрального канала по адресу: <адрес> приблизительно в 100 м юго-западнее земельного участка с адресом: <адрес> № и снести самовольную постройку <данные изъяты> за ее счет.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Н.Н. Майкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2011 года.