Гражданское дело № 2-488/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011года Сл. Б -Мартыновка Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего: судьи Майковой Н.Н., с участием адвокатов: Помыткина С.В., предоставившего ордер № 30 от 15.06.2011 года и удостоверение № 0155 от 12.11.2002 года, Саркисянц Г.А., предоставившего ордер № 35 от 15.06.2011 года и удостоверение № 1542, при секретаре: Талалайко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синюк Ольги Никифоровны к Власовой Светлане Петровне о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда причиненного ее здоровью. В судебном заседании истец Синюк О.Н. полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на окраине <адрес>, куда она, как и многие жители хутора выгоняют своих кров в стадо, она была сбита с ног, ударом в спину рогами двухгодовалой телкой, принадлежащей ответчице. Телка еще топталась по туловищу истицы, лежащей на левом боку в ямке течении 5-10 минут. Когда все это происходило, видели свидетели, они выгоняли коров в стадо. В этот момент она испытывала сильную боль и страдания. Ответчицы - хозяйки телки, сбившей истицу, в момент случившегося не было. Истец известила ответчицу о происшедшем, но ответчица, ни как на это не отреагировала, даже не пришла к ней. После случившегося, истец была доставлена к фельдшеру в х. Новоселовка, а после осмотра ее немедленно отправили на скорую помощь <адрес>. Врач скорой помощи отправил истицу на рентгеновское обследование, после чего передал медицинские документы истицы <данные изъяты> больницы ФИО6 Истица и по настоящее время находится на амбулаторном лечении. При судебно-медицинском освидетельствовании, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, у истицы были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб почек, гематомы. На восстановление здоровья истица затратила значительные для нее денежные средства. А именно: на оплату услуг судебно-медицинского эксперта 720 рублей, за исследование аппаратом УЗИ 662 рубля 15 копеек, на покупку лекарств 370 рублей 50 копеек, на оплату транспортных расходов 2064 рубля 71 копейку, на оплату услуг за ксерокопирование документов, для составления иска в суд, 144 рубля, всего 3961 рубль 36 копеек. Компенсацию морального вреда, нравственных и физических страданий истица оценивает в 50 000 рублей. В день избиения телкой истец обратилась в <адрес> сельское поселение с заявлением о принятии мер к ответчице Власовой. Сотрудником Администрации <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в отношении ответчицы, за несоблюдение правил содержания и выгула домашнего скота. Истица считает, что ответчица несет в полном объеме ответственность по уходу и содержанию своего скота, поэтому вред, нанесенный ее здоровью, в результате недобросовестного отношения ответчицы к своим обязанностям, как собственнику скота, подлежит возмещению ответчицей в полном объеме. Просит суд, взыскать с ответчицы в свою пользу: 3961 рубль 36 копеек в счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 65 961 руб. 36 коп. На УЗИ ее направлял эксперт, у нее была в моче кровь, все тело болело. Она две неделе ничего не могла делать, только лежала за это она и просит компенсацию морального вреда. Просит иск удовлетворить полностью. Адвокат Помыткин С.В. в судебном заседании полностью поддержал исковое заявление, пояснения истицы, просит суд удовлетворить иск в полном объеме, а также ходатайствует о взыскании с ответчицы в пользу истицы 10000 рублей за услуги адвоката. Считает, что свидетели, жители села, говорят неправду. Их показания опровергаются показаниями дочери истца и материалами дела. В материалах дела имеется постановление административной комиссии, согласно которой ответчик подвергнута штрафу за нарушение правил содержания домашних животных. Ответчик Власова С.П. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила суду,ДД.ММ.ГГГГ года что ФИО26 видел, как истица шла впереди стада, пастух и люди гнали коров. Рядом с истицей людей не было, она была в стаде, а вокруг одни коровы. Телка ответчицы не наносила ударов истице, она упала в яму, а телка лишь перешагнула через истца. Во время случившегося ответчица была дома, коров в стадо выгонял ее муж. Ни каких подобных случаев раньше не было. Телка ответчицы была намеченной, поэтому истица и указала на нее. Претензий ей не предъявляли, в день случившегося истица к ней приезжала, но ответчицу к ней не позвали. Ответчица знает, что истица обращалась с заявлением в сельское поселение. Ее вызывали на комиссию, где она сказала, что вреда телка не причиняла. Ответчице вручали протокол об административном правонарушении, назначили наказание в виде штрафа, но она его не оплатила, протокол она подписывала. Ответчица готова возместить истице 3961 рубль и извиниться, денег у нее нет, доходы у нее в размере 4 000 рублей. На административной комиссии говорила тоже самое, что и в суде. Постановление комиссии не обжаловала. Адвокат Саркинянц Г.А. полностью поддерживает ответчицу и считает, что во всем случившемся виновата истица, погнала сама корову в стадо. Ни один свидетель не говорит, что видел как корова сбила истца. Истец могла сама упасть в яму. Постановление административной комиссии ответчик будет обжаловать, восстанавливать срок и обжаловать. Просит в иске отказать. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что истица Синюк О.Н. приходится ей матерью, ответчицу она знает, но, ни каких отношений у них нет. Они с матерью ДД.ММ.ГГГГ выгоняли в стадо телку и корову. Когда шли назад в стаде были люди, там же был и ФИО24. Мама шла к ним навстречу, приблизительно на расстоянии 60 метров, был ли в стаде кто-либо с мамой рядом, не знает. Телка ответчицы налетела на маму, она услышала крик, и все побежали к маме. Она увидела, что телка топчется по маме. Эта телка нападала на людей ранее были такие случаи, она развернулась и целенаправленно топталась по маме. Свидетель побежала к маме, чтобы поднять ее, она кричала от боли. Свидетель дозвонилась брату, и они отвезли маму домой. После чего они поехали на работу к Власовой, свидетель рассказала о случившемся и сказала, чтобы она думала, что ей дальше делать, сказала, что они за ней бегать не будут. Свидетель понимала, что матери необходимо лечение. За действие животных, должны отвечать их хозяева. Она думала лишь, как довести маму до больницы, Власова сказала ей, чтобы она успокоилась. Они поехали домой поменять одежду. Фельдшер направила их на скорую помощь в <адрес>, в милицию и в <адрес> на экспертизу. В <данные изъяты> ОВД им сказали, что откажут в возбуждении дела, копи заявления у нее нет, им на руки в ОВД ни чего не дали. Ее мама долго не могла ходить, в больнице не лежала, она отказалась от стационарного лечения, свидетель сама колола ей уколы. Все лечение назначил врач <данные изъяты> и на скорой помощи маме укололи анальгин с димедролом, ее осматривал <данные изъяты> ФИО29. Маме делали УЗИ, они прошли рентгеновское обследование. К маме она приехала в гости, живет в <адрес>. За мамой и хозяйством ухаживает она и ее сестра. Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выгон коров, около стада было 5 человек ФИО24, истец с дочерью и еще кто-то. Власову он видел раньше, она выгнала корову и пошла домой. Выпас скота осуществляли по очереди, ДД.ММ.ГГГГ коров пас ФИО30, выгон находится от поселка примерно в 1, 5 км. Истице говорили, чтобы она не шла впереди стада, но она все равно шла впереди стада со своей телкой на веревке. ФИО24, ФИО31 и ФИО22 прогнали стадо дальше. Бывали случаи, когда впервые дни выгона скота, коровы ведут себя испуганно, кидаются в стороны. Через какое-то время услышал длинный, испуганный крик о помощи, как истицу ударила телка, он не видел, он был сзади стада, а она впереди. Когда он побежал на крик, то увидел, что истица сидит в яме, около 0,5 метров глубиной, а телка перепрыгнула через нее. Еще подбежали дочь истицы и ФИО22. Истица ни чего не говорила, потом ее забрала дочь. Коров рядом не было. Что было дальше, не знает. Но знает, что истица жива, переломов нет. Зачем истице нужно было идти впереди стада, не понимает, коровы могли побежать и сбить с ног любого. Когда корова сбила с ног истицу, он не видел. Об том событии ни кто, ни чего не объяснял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли истица со своей дочерью, чтобы взять с него объяснения, свидетель не читая, расписался. Ему объяснили, что объяснения нужны, чтобы наказать Власову, чтобы она не выгоняла телку в стадо. Участковый к нему не приезжал, из сельского поселения была бумага, все расписывались в ней и он расписался, но также не читал, на административную комиссию его не вызывали. Настаивает на показаниях данных им в суде. Он также считает, что это нужно было решить до суда. Коров они выгоняют в общественное стадо, но постоянного пастуха у него нет, пасут хозяева коров по очереди, первые дни когда хозяева выгоняют корову они должны помогать очередному пастуху собирать стадо. Никаких условий выпаса они совместно не обсуждали. В тот день он не видел Власову, коров выгонял ее муж, выгнал в стадо и вернулся назад, выгонять стадо не пошел. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что всех участников процесса знает, отношения со всеми нормальные. Утром ДД.ММ.ГГГГ скот выгоняли 2-ой день, стадо незнакомое, коровы бесились. Погнал корову он, пастух и еще 6 человек. Истица шла впереди стада со своей телкой. Старые коровы спокойные, а молодняк бесился. Находится в стаде, было опасно. Истице делали замечание и в 1-й день выгона скота и во 2-й день, но она все равно шла впереди стада. Она останавливалась и кричала пастуху, спрашивала куда гнать коров. Они ей кричали, чтобы она ушла оттуда. Старые коровы сами знают куда идти. В этот момент он услышал крик, но, ни чего не видел. Когда побежал на крик, то увидел истца в яме, телка перепрыгнула через яму 2 раза, в одну сторону, потом в другую. Он был на расстоянии 60-70 метров от происходящего. Соприкосновение телки с истицей не видел. Бабушка сидела в яме длиной около 1 метра глубиной 50-60 см. Не было случаев, чтобы коровы нападали на людей, он об этом не слышал. Дочери истицы приносили ему заявление, но он его не читал, спросил: «Для чего?», они ему ответили, чтобы корову Власовой поставили дома. Если бы он знал, для чего это заявление, то не подписывал бы его. В протоколе он указал, что не согласен, не так все было. Бабушка пострадала по своей вине, она не должна была находиться в стаде. Любой мог оказаться как на месте истицы, так и на месте ответчицы. В день выгона скота ДД.ММ.ГГГГ он ответчицу не видел, а видел ее мужа, он корову выгнал и ушел. Телку истицы он не знает. Постоянного пастуха у них нет, не сошлись в цене. Каждый собственник коровы пасет стадо по очереди. Собственники коров выгоняют коров в стадо и помогают пастуху собирать их в стадо. Муж ответчика коров выгнал на окраину поселка и вернулся назад.Считает, что дело не должно было дойти до суда, этот вопрос необходимо было решить по-соседски. Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что всех участников процесса знает, отношения со всеми нормальные. Помнит, что когда в апреле был второй день выгона коров, тетя Оля по дороге на пастбище сопровождала свою корову, что было дальше он не знает, люди говорят по разному. Власову он не видел, выгонял корову муж, который сразу ушел. Выслушав стороны свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч.2 - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен, не по вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда. На основании ст.1079 ч. 1 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядом и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1085ГК РФ ч. 1 - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение. На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно Областного закона РО «Об административных правонарушениях» ст.4.1 ч. 2 Нарушение установленных областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах - Те же действия (бездействие), повлекшие причинение вреда чужому имуществу, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влекут наложение штрафа от 1000 до 2500 рублей. В материалах дела имеются: акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Синюк О.Н., согласно заключения которого, у Синюк О.Н. имеются следующие телесные повреждения: ушиб почек, гематурия, перечисленные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупым (ми) твердым (ми) предметом (ми), соответствуют сроку ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; справка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, о наличии у Синюк О.Н. ушибов и об оказании ей помощи; копия истории болезни Синюк О.Н., с записями об обращении в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ УЗИ Синюк О.Н.; копия медицинской справки КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Синюк М.Ф. по состоянию здоровья не может вести домашнее хозяйство, заявление Синюк О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> администрации <данные изъяты> сельского поселения, о нападении на нее коровы Власовой С.П., также подписанное ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном Власовой С.П. и имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Власовой С.П. к административной ответственности по ст.4.1 п. 2 Областного Закона РО «Об административных правонарушениях» и ей назначен штраф в размере 1000 рублей; копии товарных и кассовых чеков, копии квитанций. Согласно Правилам содержания домашних животных и птиц на территории Новоселовского сельского поселения Мартыновского Утвержденных решением Собранием депутатов Новоселовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2 «Скот на выпас проводится в сопровождении владельца, либо другого лица по договору с данным лицом (в населенном пункте сопровождение осуществляется на привязи)». П. 8.2 - вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб нанесенный имуществу животными и птицей, возмещается в установленном законом порядке их владельцем. Суд приходит к выводу, что КРС в данном случае можно отнести к источнику повышенной опасности, поскольку действия крупного животного в отношении человека носит непредсказуемый характер и может опасным для жизни и здоровья человека. Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно истице Синюк О.Н. был причинен вред здоровью в результате того, что телка ответчицы Власовой С.П.сшибла истицу ударом рог на землю, причинив ей легкий вред здоровью в виде ушиба почек, гематурии(согласно акта судебно-медицинского освидетельствования). Данный факт подтверждается самим истцом, материалами дела. Так в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано показание самой Власовой С.П. о том, что она признала, то обстоятельство, что ее корова ДД.ММ.ГГГГ «зацепила» гр. Синюк О.Н. которая шла в центре стада. Доказательств того, что телка ответчицы топталась по телу истца суду не предоставлено, поскольку об этом в суде говорила лишь сама истец и ее дочь ФИО23. Истец в момент происшедшего испытывала сильную боль, что могло воспрепятствовать ее реальному восприятию событий. Суд также приходит к выводу, что ФИО23 заинтересована в исходе дела, поскольку является дочерью истца. Кроме данных лиц никто вышеуказанный факт в суде не подтвердил. Суд считает, что потерпевшая - истица Синюк О.Н. представила доказательства, подтверждающие факт повреждения ее здоровья, нанесенных телкой ответчика Власовой С.П. поскольку ей необходимо было сопроводить корову в стадо, а супруг ответчика телку только выгнал и вернулся не сопроводив ее на выпас в стадо, как того требуют Правила содержания домашних животных и птицы на территории Новоселовского сельского поселения, утвержденных решением Собюрания депутатов Новоселовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО24, поскольку они являются соседями сторон и считают, что данный вопрос необходимо решить до суда. Кроме того ФИО25 подписал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом согласившись с написанным в самом протоколе, свидетель ФИО24 указал в протоколе, что не согласен, однако не указал конкретно с чем он не согласен. На основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление административной комиссии <адрес>, которое вступило в законную силу. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Суд изучив медицинские документы приходит к выводу о том, что расходы на приобретение лекарств указанные истицей в размере 370 рублей 50 коп. не соответствуют назначению врача отраженные в амбулаторной карте и справке от ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи. Так в товарных чеках на л.д.18 указаны и те лекарства которые не отражены в назначении врача, в назначении отсутствует кеторол, сульрокамропат, троксевазин, диклофенак. За вычетом данных препаратов стоимость лекарственных средств приобретенных истцом по назначению врача составляет 147 рублей 50 коп. Суд считает необходимым взыскать сумму на оплату эксперта, а также УЗИ органов, которое легло в основу акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма расходов на бензин (л.д.14) также подлежит лишь частичному удовлетворению не подлежит взысканию сумма в размере 345 рублей от ДД.ММ.ГГГГ поскольку подлинник не предоставлен истцом суду, не подлежит взысканию сумму 299 рублей 86 коп от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не предоставила доказательств того, что в данный день совершались поездки, которые касались восстановления ее здоровья. Подлежит взысканию сумма лишь от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 рубля 95 коп - дата составления акта судебно-медицинского освидетельствования., а также 920 рублей от ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом предоставлены результаты анализов, сданных истицей в больнице в период с13.04.2011 по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма выплаченная истцом на изготовление копий документов в размере 144 рубля, а всего материальный ущерб составил 3 093 рубля 50 коп. Суд считает, что потерпевшая - истица Синюк О.Н. в связи с причинением вреда ее здоровью действительно испытывала физические страдания, поэтому она имеет права на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Подлежит взысканию сумма выплаченная истцом на составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма должна составлять 5 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Власовой Светланы Петровны в пользу Синюк Ольге Никифоровны материальный ущерб в сумме 3 093 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные издержки на оплату составления искового заявления и оказания юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего в размере 12 093 рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Власовой Светланы Петровны государственную пошлину в доход Мартыновского района в размере 603 рубля 74 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Майкова Решение в окончательной форме составлено 27.06.2011 года