Гражданское дело № 2 - 359 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего: судьи Филатова В.В., При секретаре: Ковтуновой Ж.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Виктора Петровича к ответчику Мамедову Илесу Адхамовичу о взыскании суммы долга, образовавшейся в результате неисполнения договора займа денег, У С Т А Н О В И Л: Истец Гребенников В.П. обратился в суд с иском к ответчику Мамедову И. А. о взыскании суммы долга, образовавшейся в результате неисполнения договора займа денег. Истец Гребенников В.П. в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает свои заявленные исковые требования и хочет их изменить и пояснил, что кроме той суммы, которая указана в договоре займа, Мамедов занял у него ещё 50 000 рублей, Сделка была заключена в устной форме, никто не заключал договор займа, даже не писал расписку. А по договору займа Мамедов занял у него 100 000 рублей, и просит взыскать с ответчика Мамедова И.А. 100 000 рублей, и просит взыскать с него пеню в размере 2%, что предусмотрено условиями договора. Расчёт по неустойке он прилагает. Ответчик Мамедов И.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что наличными он не занимал деньги. Он не брал деньги. Он признает сделку по займу на 100 000 рублей, в остальном, он иск не признаёт. Он своевременно не отдал деньги, так как их у него не было в наличии. 50 000 рублей он у истца не занимал. От займа в 100 000 рублей он не отказывается, а 50 000 рублей он не занимал у Гребенникова. Суд, выслушав выступления участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим: Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мартыновского района Ростовской области ФИО4, займодавец Гребенников В.П. в присутствии нотариуса передал заемщику Мамедову И.А. в собственность деньги в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок занятую сумму в полном объёме. Согласно пункта 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Мартыновского района Ростовской области ФИО4, заемщик Мамедов И.А. получил от займодавца Гребенникова В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей. Данный факт не истцом, не ответчиком не оспариваются. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Обязанность заемщика, согласно ст.810 ГК РФ - возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условиями вышеуказанного договора оговорено, что случае не возврата денег до указанного срока заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно 2 % в сутки от оставшейся суммы.. Истец Гребенников в судебном заседании считает что это проценты неустойки в виде пени. Сам ответчик Мамедов И.А. этот факт не отрицает. Суд считает, что договором займа, в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения, заемщик Мамедов И.А. обязан уплатить пеню в размере 2 % в сутки за дни просрочки. Вышеуказанное обязательство не оспаривается истцом и ответчиком. Согласно пункта 1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебное заседание истцом Гребенниковым В.П. предоставлен расчёт процентов неустойки, судом указанный расчёт проверен и принят. Из предоставленного расчёта усматривается: Сумма займа 100 000 рублей 2% в сутки С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 - 2% = 2000 руб х 30 = 60 000 рублей С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 - 2 % = 2 000 руб х 31 = 62 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 - 2 % = 2 000 руб х 30 = 60 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 - 2 % = 2 000 руб х 31 = 62 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 - 2 % = 2 000 руб х 31 = 62 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 - 2 % = 2 000 руб х 28 = 56 000 руб. Итого сумма пени составляет 362 000 рублей. Суд считает, что и в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и явно превышает сумму договора, в связи, с чем суд считает возможным уменьшить неустойку до основной суммы договора. Согласно ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец Гребенников В.П. просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины оплаченную ею при подаче искового заявления, суд считает необходимы удовлетворить данное требование. Согласно ст 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Суд не может принять во внимание доводы истца Гребенникова, о том, что якобы ответчик Мамедов И.А. занимал у него 50 000 рублей. Сам ответчик Мамедов И.А. отрицает данный факт. Истец Гребенников в судебное заседание не предоставил письменных доказательств, а именно договор займа или расписку подтверждающие тот факт, что он занимал деньги в сумме 50 000 рублей ответчику Мамедову И.А. Судом не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Мамедова И.А., о том, что по рассматриваемому в судебном заседании договору займа, он не занимал у Гребенникова наличными 100 000 рублей. Сам ответчик Мамедов в судебном заседании не может пояснить каким образом происходил заем денег. В судебное заседание ответчиком Мамедовым И.А. не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключённого в письменной форме. Более того в судебном заседании установлено, что спорный договор займа и расписка к нему удостоверяют факт передачи именно наличных денег ответчику Мамедову И.А. в сумме 100 000 рублей, и подтверждают факт взятого на себя обязательства ответчиком Мамедовым в случае неуплаты долга в срок или просрочки выплаты долга, уплатить проценты по пене. Кроме того, договор займа и расписка удостоверены нотариусом Мартыновского района Ростовской области ФИО6 которая присутствовала при передаче денег истцом Гребенниковым ответчику Мамедову И.А. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Р Ф, суд Р Е Ш И Л : Иск Гребенникова Виктора Петровича к ответчику Мамедову Илесу Адхамовичу о взыскании долга в результате не исполнения договора займа денег - удовлетворить частично. Взыскать с Мамедова Илеса Адхамовича в пользу Гребенникова Виктора Петровича сумму основного долга - 100 000 рублей. Взыскать с Мамедова Илеса Адхамовича в пользу Гребенникова Виктора Петровича проценты по неустойке за просрочку договора займа в сумме 100 000 рублей. Взыскать с Мамедова Илеса Адхамовича в пользу Гребенникова Виктора Петровича 2000 рублей сумму гос. Пошлины, оплаченную им при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части иска - отказать Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2011 года. Председательствующий: подпись В.В. Филатов.