Гражданское дело № 2 - 382/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года сл. Б - Мартыновка Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Филатова В.В., при секретаре: Ковтуновой Ж.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Марии Ивановны к ответчику Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Зеленолугское» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Вершинина М.И. обратилась в Мартыновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику МУП КХ «Зеленолугское» о взыскании компенсации морального вреда. Истец Вершинина М.И. в судебное заседание не прибыла, о дне слушания надлежащим образом уведомлена, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представитель истца по доверенности Вершинин Н.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме и просит его удовлетворить. При этом он пояснил, что между истцом Вершининой М.И. и ответчиком МУП КХ «Зеленолугское» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг холодного водоснабжения. МУП КХ «Зеленолугское» является собственником водопровода. ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности при проведении ремонтных работ, рабочими МП КХ «Зеленолугское», которые не накрыли колодец водопровода, произошло перемерзание труб. Хотя когда работала ремонтная бригада, он сам лично подходил к ним и просил рабочих, что бы они хотя бы снегом накрыли крышку колодца, так как до этого он неоднократно, таким образом, утеплял крышку колодца По этому поводу они обратились в Администрацию Зеленолугского сельского поселения., но никто на их обращение не отреагировал. Вода в их доме появилась только лишь тогда когда водопроводная труба, сама оттаяла. Он просит взыскать с ответчика МУП КХ «Зеленолугское» Мартыновского района Ростовской области сумму морального вреда в размере 30 000 рублей. Сумма морального вреда складывается из следующего в течении 22 дней вода не подавалась в их дом, они были лишены воды. Кроме того, они содержат хозяйство состоящее из живности, которую нужно поить, а воды нет. Они были лишены возможности умыться и постирать бельё. При этом он и его жена испытывали нравственные страдания. Воду носили от соседей. До этого водопровод не промерзал и к коммунальному хозяйству не было никаких претензий. Представитель ответчика по доверенности Коняшкина И.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно подрядчиком, который проводил укладку водопровода, нарушена технология укладки. МУП КХ «Зеленолугское» к этому никакого отношения не имеет. Действительно, с Вершининой М.И. заключался договор в ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование водопроводом. Она считает, что согласно технологии колодцы водопровода в зимнее время не подлежат утеплению. Она не отрицает тот факт. Что их ремонтная бригада работала в этом колодце, для того что бы устранить неисправность, которую допустил другой гражданин, сорвав водопроводную задвижку. Представитель истца адвокат Саркисянц Г.А. в судебном заседании пояснил, что именно в колодце, расположенном возле домовладения Вершининых, ремонтная бригада МУП КХ «Зеленолугское» проводила ремонтные работы и допустили халатность - не накрыли крышку колодца и допустили промерзание водопровода в дом Вершининых. Именно МУП КХ «Зеленолугское» должно нести ответственность по возмещению морального вреда согласно Закона «О защите прав потребителя». Суд, выслушав выступления представителя истца Вершинина Н.Г. представителя ответчика Коняшкиной И.С., адвоката Сарокисянц Г.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Вершининой Н.Г. в связи со следующим: Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание коммунальных услуг холодного водоснабжения», заключённого между МУП «Коммунальное хозяйство» «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселения и Вершининой Марией Ивановной, установлено, что предприятие обязуется качественно оказывать услуги, определённые настоящим договором. Предприятие выполняет техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования за исключением оборудования, находящегося во дворе и квартире «Абонента». Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, установлено, что в хозяйственное ведение МУП КХ «Зеленолугское» передаётся недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности Муниципального образования «Зеленолугское сельское поселение». Т.е. в судебном заседании на основании вышеуказанных документов, а также на основании показаний представителя истца Вершинина Н.Г. и представителя ответчика Коняшкиной И.С. (которая в судебном заседании не отрицает факт, что ремонтная бригада МУП КХ «Зеленолугское» ДД.ММ.ГГГГ проводила ремонтные работы водопроводной сети), установлено, что ответчик МУП КХ «Зеленолугское» ДД.ММ.ГГГГ проводили ремонтные работы по устранению неисправности задвижки в водопроводной сети по <адрес> в <адрес>. Работы так же проводились и в водопроводном колодце, расположенном возле квартиры истца Вершининой М.И. Когда проводились работы в вышеуказанном колодце, то представитель истца Вершинин Н.Г. подходил к рабочим и предупреждал их о том, что бы они по окончанию работы закрыв колодец, утеплили его снегом, так как сам представитель истца, зная о том, что нарушена технология укладки водопровода по глубине предполагал, что в зимний период может наступить перемерзание водопровода, и сам неоднократно принимал меры к утеплению колодца. Рабочие, выполнив ремонтные работы, забыли утеплить водопроводный колодец в связи с чем и было допущено промерзание водопровода, подающего воду в квартиру истца. Согласно имеющегося на л.д.6 заявления Вершинина Н.Г., он обратился в Администрацию Зеленолугского сельского поселения, о принятии мер к устранению факта размораживания системы водоснабжения. Глава Администрации Зеленолугского сельского поселения Лыткин И.Г. обратился к руководству МУП КХ «Зеленолугское» и получил ответ, о чём свидетельствует письмо имеющееся на л.д.7, в котором руководство МУП КХ «Зеленолугское» сообщает, что в <адрес> при монтаже водопроводных сетей была нарушена технология укладки водопроводных труб в траншею, что влечёт за собой промерзание водопроводных сетей в зимний период. Т.е. суд считает, что руководство МУП КХ «Зеленолугское», зная о том, что нарушена технология укладки водопроводных труб на определённую глубину, не предприняла к этому никаких мер по устранению выявленного недостатка, заключили с абонентами договора на поставку холодного водоснабжения, постоянно взимают абонентскую плату за пользование водой, и до настоящего времени не предпринимают мер по устранению недостатков, таким образом, нарушая права потребителей. Кроме того, сам Вершинин Н.Г. предупреждал рабочих коммунхоза о том, чтобы они накрыли снегом водопроводный колодец, так как на протяжении длительного времени при укрытии снегом не было допущено промерзание водопровода, хотя технология укладки водопровода и была нарушена. Согласно ст.13 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федеральных законов от 9.01.1996 года № 2 - ФЗ, от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 30.12.2001 № 196 - ФЗ - за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Наличие доказательств причинения вреда потребителю, выразившегося в том, что потребитель в течение 22 дней, был лишён возможности пользоваться водопроводной сетью, использовать воду для подсобного хозяйства, для нужд личной гигиены, для стрики белья, при этом истец испытывал нравственные страдания из-за бездействия руководства МУП КХ «Зеленолугское», является достаточным основанием для требования денежной компенсации причинённого морального вреда. Согласно ст.15 Закона РФ» О защите прав потребителей в редакции Федеральных законов от 9.01.1996 года № 2-ФЗ, от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 30.12.2001 № 196 - ФЗ - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависти от размере возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 пункта 1 ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определяя компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, учитывая при этом характер причинённых истца Вершининой М.И. нравственных страданий, а также учитывая степень вины причинителя вреда. Согласно ст1101 пункт 2 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец Вершинина М.И. просит взыскать с ответчика МУП КХ «Зеленолугское» сумму, которую она затратила на оплату услуг адвоката. Истцом Вершининой М.И. в судебное заседание представлены договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вершинина М.И. оплачивает услуги адвоката в размере 5000 рублей, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт оплаты в сумме 5000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить данное требование, так как согласно пункта 1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.194 - ст.199 ГПК, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Вершининой Марии Ивановны о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Зеленолугское» Мартыновского района Ростовской области в пользу Вершининой Марии Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Зеленолугское» Мартыновского района Ростовской области в пользу Вершининой Марии Ивановны 5000 рублей, сумму затраченную ею на оплату услуг адвоката. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2011 года. Председательствующий: подпись В.В. Филатов.