Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года                  сл Б. Мартыновка                                         

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Майковой Н.Н.,

адвоката Донец Л.В. предоставившей ордер № 1392 от 5.10.2010 года, удостоверение № 0511 от 02.12.2002 года,

при секретаре: Шутовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Марии Семеновны к ООО «ПСК Орел» о взыскании неустойки за нарушение исполнения договора подряда, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства и по встречному иску ООО «ПСК Орел» к Зинченко Марии Семеновне о взыскании неустойки за нарушение исполнения договора,

                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в ходе судебного разбирательства истец уточняла свои требования и окончательно просит суд о взыскании неустойки за нарушение исполнения договора подряда, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства с ответчика.

Истец Зинченко М.С. в судебном заседании пояснила суду, что на момент строительства спорного дома она находилась в декретном отпуске, занималась ребенком, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Строительством полностью занимался ее муж - ФИО6. Она не помнит, чтобы подписывала документы,отраженные в экспертизе, если эксперт указал, что ее подпись, значит она ее. По возможности они делали копии документов, которые подписывали, истец помнит визуально те документы, которые подписывала. На строительство дома ими было потрачено <данные изъяты> тыс. рублей личных средств. Документацией занимался муж, у него была доверенность. Документы подписывались в различных местах, в том числе и на дороге. Документы всегда подписывала она в присутствии мужа, если она не находилась с ним рядом, то подпись ставил он. Документы домой для подписания привозил ФИО2. Реально на строительство они потратили <данные изъяты> тыс. рублей. Дом заказывали из пенобетона и кирпича, где это отражено не может сказать. Самого проекта она не помнит. Подпись на проекте ее. Она не вникала в строительство дома, документы не читала. Почему выполняла проект именно эта организация она не знает. Просит исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель истца Зинченко А. И. пояснил суду, что он просит суд обратить внимание на то, что подпись истца стоит на последней странице проекта, когда ставилась подпись, самого проекта не было в наличии, было несколько листов скрепленных, но не прошитых. Эту подпись истец ставила при нем. Проект составлялся по заявлению ООО ПСК «Орел» и за их счет. С заявлением в ООО «Стройфитнех» истец и представитель истца не обращались, их просто поставили в известность, что проект будет изготавливать эта организация. За проект они ничего не оплачивали. Договор подряда на строительство составлялся два раза от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, исполнялся договор от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре, который составлялся первым ручкой было дописано, что дом из пенобетона и кирпича. Почему во втором договоре не указали кирпич он не знает. Стены возводили сразу из пенобетона и кирпича. Он визуально помнит, что в отношении кирпича было дописано. Между этими договорами имеется разница в <данные изъяты> тыс. рублей, а размеры дома не поменялись, были улучшения - обложение кирпичом и половая доска более высокого качества. Материалы приобретались за счет средств ООО ПСК «Орел». Дом не соответствует представленному ответчиком проекту, по нему дом не строили. До октября ДД.ММ.ГГГГ г. он контролировал строительство, претензий не было, поскольку его убедили, что это у дома нормальная глубина фундамента.Просит удовлетворить заявленные требования истца, встречные требования просит не удовлетворять.

Представитель истцаадвокат Донец Л.В. допрошенная ранее в судебном заседании пояснила суду,что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен между истцом и ответчиком договор на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. В силу заключенного договора ответчик обязался построить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца жилой дом из собственных средств и материалов. Истец обязался принять работу ответчика и оплатить стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для подписания заказчиком, был представлен акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по договору истица произвела выплаты в счет договора по представленным ответчиком актом в сроки и в размерах: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением, а всего истицей произведена оплата по договору на общую сумму <данные изъяты> руб. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом и не в срок, на что истица неоднократно в устной форме обращала внимание ответчика. Каждый раз при обращении истицы к ответчику с требованием о выполнении работ в объемах, согласно утвержденной сметы, директор сообщал ей о своих временных затруднениях, просил подождать, обещал все выполнить в полном объеме, просил произвести расчет раньше полного исполнения объемов работ, и настаивал на подписании актов выполненных работ КС-2, которые в объемах предлагаемых к подписанию актов выполнены не были. Работы ответчиком были выполнены некачественно, а полный объем работ по договору в соответствии с утвержденной сметой так и не был выполнен. Акты выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ могли быть подписаны истицей по настоянию директора при неполном исполнении указанных работ ответчиком. В результате обязательства ответчика по договору № выполнены не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истицей был произведен акт обследования жилого дома, акт произвел МУП «Служба заказчика при строительстве объекта». В результате обследования установлено: фундамент имеет просадку в трех местах, по цоколю и стенам имеются трещины, из отделочных работ не выполнены работы по отделке стен обоями, не выполнена окраска полов и потолков, работы по облицовке стен плиткой выполнена с браком, плитка отваливается, не полностью выполнены работы по закладке проемов над дверным блоком входной двери, не установлена ванна, раковина, мойка, электроэнергия не подключена к дому, теплоизоляция недостаточная, не установлен отопительный котел, в настоящее время отопительный котел и сантехника были приобретены лично истицей за свой счет, что подтверждается платежными документами, уже после прекращения работ ответчиком и установлены также за свой счет. На основании изложенного и исходя из явных и существенных недостатков оказанных ответчиком услуг просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, работы не были выполнены, КС-2 был подписан, по настоянию директора ответчика, финансирование производилось за счет государственных денежных средств, по представлению актов выполненных работ, работы не были выполнены, до подписания актов. Они могут допустить, что первая оплата была позже. Но до настоящего времени работы не выполнены, просит в иске отказать.

В настоящем судебном заседаниипредставитель истца адвокат Донец Л. В. пояснила суду, что полностью поддерживает исковые требования истицы. Между истицей и ответчиком был заключен договор на строительство жилого дома, была определена его стоимость. Для строительства использовались как личные средства ее доверительницы, так и государственная субсидия. Все средства были направлены на строительство. Просит взыскать в пользу истицы возмещение убытков: <данные изъяты> рублей - стоимость не выполненных работ, <данные изъяты> рублей - стоимость работ для исправления дефектов помещений, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по укреплению фундамента, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истицы неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в размере стоимости работ по договору, в связи с тем, что на момент окончания работ, они были выполнены не качественно и не в полном объеме. Использование дома под большим вопросом, в нем невозможно проживать. Это предусмотрено законом о защите прав потребителей. Доверительница обратилась в суд с заявлением о защите прав как потребитель, требования предъявлены давно в порядке искового производства, до подачи иска в суд предъявлялись устные требования к ответчику. Ответчиком не были устранены недостатки. Неустойка росла с момента подачи иска в суд. Просим взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ее доверительницей понесены затраты на оформление документов по газоснабжению, оформлению права собственности и т. д. Дом непригоден для проживания, его не возможно даже продать. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы с ответчика в доход государства. Также взыскать судебные расходы на производство экспертизы <данные изъяты> ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей, на производство технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за отчет обследования фундамента. Встречные требования несостоятельны и не подлежат удовлетворению, просит в удовлетворения встречного иска отказать. Стоимость выполненных работ, указанных ответчиком по встречному иску не входят в договор подряда, производство работ не подтверждено ответчиком.

Представитель истца по доверенности Артамонов В.А. пояснил суду, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в п.2 договора подряда сумма указана окончательная и не подлежащая изменению.

Представитель ответчика ООО ПСК «Орел» по доверенности Шарук С.В.,ранее допрошенный в суде пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес> <данные изъяты> с гражданкой Зинченко М.С. В силу заключенного договора п.3.2 ответчик обязывался осуществить авансовый платеж в течении 30 дней с момента заключения договора и оплатить объемы выполненных работ по мере их приемки. Авансовый платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, задержан на 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Орел» полностью выполнил обязательства по договору, ответчик принял по акту законченный строительный объект. Каких-либо претензий со стороны ответчика за этот период по настоящее время не поступало. Тем не менее, ответчик не стремился произвести окончательный расчет в оговоренные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> руб., просрочка составила 83 дней, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты>., просрочка составила 256 дней, и <данные изъяты> рублей окончательный расчет ответчик не оплатил по настоящее время. В соответствии с п.7.2 договора неустойка рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ. Акты были подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, ответчик оплатил деньги, только после подписания актов, по платежным поручениям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная Законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. В договоре п.7.1 за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.4.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. П.9.1. все споры или разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта, замечаний не было, подпись стоит истца. В июле была меньше норма получения субсидии, а в августе была сумма повышена, в связи с этим был переделан договор, по просьбе ее мужа, дата и сумма договора были изменены. В августе договор был заключен, первый договор аннулирован, работы производились по договору от ДД.ММ.ГГГГ, строительство было одно, смета и договор были на сумму <данные изъяты> руб. Работы завершены в полном объеме. По этому объекту не поступало ни одного замечания, не было ни одного письма, по настоящее время претензий не поступало, не устно, не письменно, ответчик узнал о претензиях только из искового заявления. Просит в иске Зинченко отказать. По их исковому заявлению идет речь о задержке первого платежа на 24 дня, этот факт признает ответчик, просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 29073 руб.87коп., госпошлину 1450 руб.

Представитель ответчика ООО ПСК «Орел» Котляров А.А. показал суду, что договор подряда выполнен в полном объеме, все работы произведены в рамках сметы, работы были задержаны всего на несколько дней. По договору подрядчик строил дом из пенобетона, а фактически он из кирпича. Истица улучшала свои условия, кирпич дал дополнительную нагрузку на фундамент и поэтому образовались трещины. Чтобы обложить дом кирпичом, необходимо было укрепить фундамент, поскольку фундамент предусматривал нагрузку стен только из пенобетона. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. были подписаны акты и приняты все работы, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. был дом сдан без их ведома - стены из пенобетона и кирпича. Кирпичом дом был обложен после акта-ввода. После осадки дома образовались трещины. Был выполнен фундамент на 10 см. глубже (0,8 м.), чем предусматривалось проектно-сметной документацией (0,7 м.)ООО «Стройфитнех». Независимой экспертизе представителя ответчика не доверяет. Почему <данные изъяты> ФИО14 в своем заключении ссылается на то, что фундамент должен быть 1 м. 10 см., чем она руководствовалась при составлении заключения, он сказать не может. Акты оплачены по смете, акты приняты, объект сдан. Работы выполнены в рамках сметы, договор выполнен в полном объеме.

Они выполнили все виды работ утвержденные сметой в проекте, в смете сумма больше, чем в договоре. Указанные в смете работы все выполнены.Вся документация была передана заказчику, гарантийный паспорт был, без него не возможно ввести дом в эксплуатацию. Кирпичная кладка не была предусмотрена ни проектом, ни сметой. Они строили стены из пенобетона, к кирпичной кладке не имеют никакого отношения, они платили субподрядной организации заработную плату за укладку только пенобетона. Откуда появился кирпич он не может пояснить. Все строительство контролировал ФИО2, ныне покойный и сам заказчик. Представитель ответчика бывал периодически на этом объекте. Акты выполненных работ подписывались в <адрес> до выполнения работ. Ответчик является генподрядной организацией, работы производили субподрядная организация. Он видел дом осенью ДД.ММ.ГГГГ г. из пенобетона. Дом был выполнен из пенобетона в соответствии с договором и актами.

В п. 3 акта приемки не указаны субподрядные организации, ответственность за строительство несет ответчик. ООО ПСК «Орел» брал ответственность за строительство на себя. За проект также ответчик несет ответственность, ответчик его не изготавливал, т. к. не было лицензии, выполняла другая организация по заявлению ответчика.

Исковые требования не признает в полном объеме, единственное признает, что дом сдали немного с опозданием, не ДД.ММ.ГГГГ, а в январе ДД.ММ.ГГГГ г.. Истец принял все виды работ, утвержденных проектом и сметой. Истцом не оплачены все виды выполненных работ, работ было выполнено больше. Претензий со стороны истца в их адрес не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан акт выполненных работ, а иск поступил в суд в 2010 г. Считает иск истицы не подлежащим удовлетворению. Прошу удовлетворить встречные исковые требования ООО ПСК «Орел», в том числе взыскать фактическую недоплату за выполненные работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на строительство индивидуального дома по адресу: <адрес>, поскольку фактически выполненные и принятые работы составили <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СПК Орел» в качестве <данные изъяты>, а по ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты> Дом Зинченко начинала другая бригада, сделала фундамент, стены поставили в ДД.ММ.ГГГГ поставили крышу. Он вел записи, за проведенную работу. В июле ДД.ММ.ГГГГ сделали двери, водопровод, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. сделали порожки, заливали бетон в ванной комнате, в марте ДД.ММ.ГГГГ. делали полы, утеплитель, гипсокартон, кароба на крыше. Он вел эту запись с ДД.ММ.ГГГГ г. работу на этом объекте не закончили, в августе ДД.ММ.ГГГГ. он рассчитался с этой работы, на этом объекте нужно было еще делать черновые работы, красить, клеить обои, полы, паровое отопление, котла не было, проводка была, водопровод не проведен, установлены были двери и все. <данные изъяты> приезжал на объекты, были планерки, выставляли претензии, но за этот объект он не знает, были ли претензии. Зарплату платили, давал Котляров-старший, получали по ведомости, свидетель получал все деньги, а потом раздавал рабочим. Они делали социальные дома, не хватало средств, они делали работы по очереди. До января <данные изъяты>. по дому Зинченко стояла кирпичнаякоробка и крыша, и все. Со сметой он не знаком. Рабочие были все <адрес>, местных не было. Фамилий он не помнит.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО6 - показал суду, что его <данные изъяты> Зинченко М.С. была включена в программу на строительство индивидуального жилого дома. Был заключен договор между супругой и ООО СПК «Орел». Сначала договор был заключен на <данные изъяты> рублей, за 1 кв.м. <данные изъяты> рублей, в дальнейшем была увеличена стоимость до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. и договор заключен на новую сумму. Стала стоимость <данные изъяты> рублей, договор был фактически перезаключен ДД.ММ.ГГГГ Он все согласовал с Котляровым. На тот момент свидетель работал в <данные изъяты> <адрес>, и за всем наблюдал, высказывал свои претензии. С октября ДД.ММ.ГГГГ. свидетель был назначен <данные изъяты> <адрес>, и переехал жить в <адрес>, после этого он не мог контролировать строительство, он не так часто приезжал в <адрес>. В настоящее время строительство не окончено. В доме свидетель сам установил ванну, унитаз, раковину, в кухне раковины нет, стены потрескались, котел свидетель приобрел сам, но установили подрядчики. Котел приобретался в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Перерасчет не был произведен. По условиям договора заказчику нужно было внести 30%. Свидетелем был получен кредит в сбербанке на сумму <данные изъяты> рублей. Он перечислил на счет подрядчика в августе месяце первый платеж. Строительство дома должно быть закончено ДД.ММ.ГГГГ остальные деньги были также перечислены. Для того, чтобы получить деньги из банка, нужно было перед банком отчитаться, на какую сумму были выполнены работы, был предоставлен акт, и тогда была произведена оплата, последняя оплата была произведена в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. Они думали, что работы будут закончены, был составлен акт и перечислены деньги. Свидетель просил, что бы окончили работы, созванивался с Котляровым, а в последнее время Котляров не стал отвечать на звонки. Плитку положили в ванной комнате, кухне зимой, электропроводку переделывали в <данные изъяты>., там есть следы, что проводка переделывалась. Акты не соответствуют фактическим работам, они подгонялись под сумму. Свидетель сам оплачивал за газопровод по участку, врезку, оплату вносил. ДД.ММ.ГГГГ они уже не жили в <адрес>, этот акт он не видел, они подписывали в двух экземплярах по договору, акт подписывали он или жена. Такой акт они не подписывали, площадь указана не верно, замечания были, свидетеля в этот день не было супруга без него не могла подписывать. Она приезжала сама в <адрес>, но по строительству с ней никто не общался, разговор велся только со свидетелем. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывала супруга, акты КС-2,3 подписывала супруга, но акт приемки законченного строительством объекта она не могла подписать. Он сам решил приобрести котел. Свидетель не обращался по замечаниям в письменном виде, а устно говорил про недостатки, директор заверял, что будут исправлены. Акты были подписаны, для того, чтобы перечислили деньги. У него с <данные изъяты> были доверительные отношения. <адрес> без их ведома в ДД.ММ.ГГГГ году ввела дом в эксплуатацию. Они узнали об этом только в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он знает Котлярова Анатолия Александровича, отношения с ним рабочие и дружеские. Его пригласили чтобы он дал пояснения по проекту жилого домовладения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ООО «Стройфинтех», участвовал при составлении проекта, он его проверял. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ г. они приезжали с Котляровым А. А. в сл. <адрес> смотреть, как строиться дом. Проект был составлен без учета кирпичной кладки. Проект заказывал ООО ПСК «Орел», за проект оплата не была произведена. Проект заказывали в начале ДД.ММ.ГГГГ г.. Дом был построен, потом обложен кирпичом, что не предусмотрено проектом, поэтому появились трещины на фундаменте. По проекту фундамент глубиной 70 см., обычно глубина фундамента составляет 1,1 м. - на глубину промерзания грунта. Была уменьшена глубина до 70 см. по просьбе заказчика, он поставил свою подпись, для свидетеля этого достаточно. Просьба по поводу глубины фундамента была передана ФИО2 в устной форме. Кирпичная кладка в 0,5 кирпича увеличила нагрузку на фундамент, по проекту кирпич не предусмотрен. Заказчик проекта был ООО ПСК «Орел», утверждала проект Зинченко М. С.. Свидетель не доводил до сведения Зинченко М. С., что такая глубина не допустима, свидетелю пояснил Александр Михайлович, что заказчик просит 70 см. фундамент. Для разработки проекта не было предоставлено никаких документов. Площадь дома составляла 54 кв. м., у свидетеля была задача составить проект на домовладение площадью 54 кв. м.. Толщина стен была предусмотрена 300 мм, толщина пенобетон примерно 300 мм. В проекте не отражен этот момент. Толщина стены 300 мм достаточна, дом должен быть оштукатурен по проекту, фундамент примерно 400 мм, штукатурка примерно 15-20 см. По 5 см. с каждой стороны дома должно было остаться, для уменьшения нагрузки на фундамент. Размеры пенобетон в проекте не указаны, изменения в проект не вносились, если бы вносились свидетель бы знал. Свидетель был на объекте один раз в середине августа 2007 г. На работе свидетеля изготавливали проект, Александр Михайлович брал его у них согласовывал с заказчиком и привозил его к ним. Проект изготавливался в ДД.ММ.ГГГГ г. дата на нем не указана, не может пояснить почему, но это не принципиальный вопрос. В проекте принципиально согласование с заказчиком, проект был согласован. Когда он выезжал на объект был заложен фундамент, он заливается сразу одновременно. Свидетель изготавливал для ООО ПСК «Орел» только этот проект. Со слов Котлярова А. А. знал, что дом построили по проекту свидетеля. Котляров сказал, что это именно тот дом, который свидетель проектировал. Свидетель работал официально в ООО «Стройфитнех», имеет специальное образование и квалификацию, ему начислялась заработная плата.

Свидетель не объяснял Александру Михайловичу последствия уменьшения глубины фундамента, он специалист и знал это. Последствия уменьшения глубины фундамента - это уменьшение несущей способности фундамента. Он становиться менее прочным, но под ту нагрузку, указанную в проекте удовлетворял этот размер фундамента. Глубина промерзания грунта может быть менее 1,1 м.. Свидетель считает, что этот дом из пенобетона, уже после обложен кирпичом, поскольку есть трещины. Внутри фундамента он не видел трещины. Возможно это произошло из-за того, что дом обложен кирпичом. Возросла нагрузка на фундамент в 1,5 раза. Когда дом закладывается сразу пенобетона и кирпич, закладываются перевязки (кирпич укладывается перпендикулярно уложенному ранее кирпичу) на определенной высоте. Если нет перевязок, закладывается металлическая сетка. Однозначно не может сказать - сразу клался кирпич или дом обложен после, но на 85 % уверен, что обложен после. Он уверен в заказчике, проект не изменялся, уверен не по тому, что они в дружеских отношениях. Ответственность за строительство несут все, в том числе и проектировщики. Все делалось для того, чтобы уменьшить стоимость, он решил, что можно уменьшить глубину фундамента до 70 см. Величина фундамента удовлетворяла те конструкции, которые закладывались. Толщина фундамента наружных стен - 400 мм, внутренних 300 мм, это просто ошибка в проекте.

Свидетелю не известно ничего о том, применялась ли при строительстве спорного дома сетка в кладке кирпича. Отличить не сможет никто, обложен дом кирпичом после или укладка была пенобетона и кирпича сразу. Для этого необходимо разобрать дом, делать вскрытие швов. Свидетелю лично проект никто не заказывал, он проверял его, ставил в нем подпись как инженер, сам его не изготавливал. Эскизный проект не представлялся, расположение комнат указывал Александр Михайлович по указанию заказчика.

<данные изъяты> ФИО14 показала суду, что по смете на строительство жилья не все материалы отражаются, они входят в расценку, указывается лишь только объем работ. При составлении заключения эксперт произвела осмотр спорного дома. При осмотре были обнаружены дефекты строительства, фундамент в целом она видеть не могла, ей был доступен лишь цоколь. Эксперт обнаружила много трещин в фундаменте, которые указаны в заключении эксперта. Трещины также были по дому, по стенам, пошли от фундамента. Одна из причин это не был надлежащим образом утрамбован грунт. Все действия при строительстве должны отражаться в журнале строительства, грунт должен быть отправлен на экспертизу. Утрамбовка грунта при закладке фундамента обязательна. Фундамент дает трещины, если происходит неравномерная осадка. Трещины на цоколе пошли только от фундамента, все начинается с него. Фундамент дома был заложен на меньшую глубину, чем необходимо. Проектная глубина фундамента от 0,9 м до 1,1 м в зависимости от глубины промерзания. <адрес> глубина заложения фундамента должна быть не ниже 0,9м. Проектирование начинается с технического задания, оно описывает что нужно сделать, имеются нормативы которые проектные организации должны соблюдать и не вправе нарушать. Заказчик не может это определять. Заказчик может выбрать ленточный фундамент закладывать или из блоков. Теплопроводность стен обязательна. Прежде чем проектировать стены, должен быть произведен тепло -технический расчет стен, в зависимости от климатических условий. Один пенобетона без облицовки при строительстве использован быть не может, он предназначен лишь для внутренних работ, может использоваться только с облицовкой. Толщина стен дома истца фактически - 200 мм это очень мало для местных климатических условий, должно быть обязательно утепление. Согласно представленного ответчиком проекта указано, что возведение стен- кладка пенобетона соответствует 49 куб.м, однако в смете на строительство дома, имеющийся в деле указана кладка стен кирпичных 20 куб.м и кладка пенобетона 29 куб.м.. Исходя из этих данных можно сделать вывод, что кирпич имелся при строительстве изначально. Облицовка пенобетона может быть минплитой, сайдингом, сандвич -панелями. Просто штукатурка в данном случае по теплопроводности не пройдет. В проекте на дом должно быть указано все. В представленном в суд проекте не имеется архитектурной части, это эскизный проект. Архитектурная часть - перечень листов проекта по основным конструктивным элементам, имеются отдельные чертежи фундамента, кровли, отопления, водоснабжения и другие. Должны быть рассчитаны все нагрузки, должно быть согласование с заказчиком. Расчеты могут не быть в проекте, а быть в основном приложении. Подрядчик заводит журнал производства работ, все работы должны подтверждаться актами по скрытым работам, которые прилагаются к журналам. Вся документация должна быть передана заказчику, паспорта на бетон в том числе. Данной документации по делу нет. В укрупненной смете в каждом объекте рассчитываются удельные веса каждого конструктивного элемента в итоге набирается 100% (по объему работ). Когда эксперт стала проверять наличие конструктивных элементов, проценты указанные ответчиком не соответствует нормативам и это невозможно проверить, поскольку нет расшифровки сметы. Это должно выполняться проектировщиком и являться приложением к проекту. По представленным суду документам на фундамент дома пошло 6%, стены 12% из 100% по объему работ. По отчету обследования фундамента - она не может с ним не согласиться, поскольку все данные подтверждены лабораторным путем. Она же обследовала все визуально. Проектировщик должен был применить нормативы глубины фундамента минимум 0,9 м, но всегда берут 1,1 м. В проекте должен быть отражен весь материал, заказчик может изменить материал, для этого заказчик обращается проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проект. Если изменения влияют отрицательно на конструкцию проектировщик должен отказать во внесении изменений. Все изменения в проект должны быть согласованы путем составления документа - дополнительного соглашения. Если заказчик берет на себя возможные последствия, то в этом случае должно быть письменное обращение к подрядчику на производство определенных работ. В договоре подряда должен быть сметно-финансовый расчет стоимости строительства. В состав сметно-финансового расчета входят локальные сметы на устройство каждого конструктивного элемента (окна, кровля, стены). Пересчет сметы осуществляется на отдельные конструктивные элементы на основании дополнительного соглашения. В договоре подряда не было необходимости выделять пенобетон, поскольку не он один используется в строительстве дома, в данном договоре указана площадь дома неправильно, фактически площадь увеличена, вход в дом не по проекту. Подрядчик должен составлять каждый месяц акт скрытых работ. Жилой дом истца имеет много дефектов основных конструктивных элементов. Необходимо делать проектное решение по усилению этих конструкций как фундамента, так и стен, в первую очередь усиление фундамента. В доме кирпичный фронтон, следовательно кирпичная кладка велась одновременно с пенобетоном. Для того, чтобы считать дом жилым, необходим акт ввода в эксплуатацию дома. Экспертом проверялась общая площадь кладки с учетом капитальных стен, перегородок, фронтонов и столбов под лаги. Одной цифрой в расчете эксперта обозначен объем кладки кирпича и пенобетона -49 куб.м. Кирпичные лаги экспертом учитывались отдельно. Без определения свойств грунтов строительство не должно вестись. Необходимо было истребовать геологические изыскания из архитектуры <адрес>. За это отвечает проектировщик. Не должно было вестись строительство на плывучем грунте. Общая стоимость произведенных работ составляет по расчетам эксперта <данные изъяты> рублей, стоимость устранения недостатков также рассчитана. Акт приемки в эксплуатацию говорит о том, что дом готов к эксплуатации на 100%.ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года проведена экспертиза, которая отразила дефекты, возникшие в результате строительства без эксплуатации. На момент осмотра никто в доме не жил. Это дефекты от закладки фундамента и некачественного строительства. Меньшая сумма стоимости работ получилась, поскольку эксперт пересчитала каждую позицию сметы, без учета невыполненных работ. Те кто принимали в эксплуатацию дом они проверили основные конструктивные элементы и проверили документацию, визуально не видно, то что работы не выполнены. Акт приемки должен производится по СНиП.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ч. ГК РФ - в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ст.4 ч.1 - продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ст.13 ч.2 - если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению, в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ч.5 требования потребителя об уплате неустойки(пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ч.6 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.28 ч.5 -в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроком исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.29 ч.1 - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено следующее. Между сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей. Обе стороны в суде подтвердили и тот факт, что изначально был составлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, однако позже был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и первоначальный договор во внимание не принимался. Согласно вышеназванного договора ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом окончания работ считается дата подписания сторонами акта по приемке законченных работ(п.4.2 договора т.1 л.д.5-6). Однако график производства работ, представленный представителем ответчика (т.1 л.д.93), соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ который фактически сторонами не исполнялся. Иного графика исполнения работ ответчиком суду не представлено. Истец перечислила по данному договору ответчику следующие суммы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.1. л.д.13,60),ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей(т.1 л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.59), всего <данные изъяты> рублей. Именно данные суммы указаны в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.87-91) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд делает вывод о том, что данные документы относятся к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а не к договору от ДД.ММ.ГГГГ как отражено в актах.

Исходя из акта приемки выполненных работ о производстве ленточного фундамента (т.1 л.д. 87) данная работа была выполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что истица осуществила задержку авансового платежа, не является состоятельным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Так согласно п.3.2 договора подряда - заказчик обязуется произвести оплату Подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 30 дней с момента начала выполнения работ Подрядчиком при условии выполнения объемов по строительству жилого дома в размере не менее 30% от сметной стоимости жилого дома. Данные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того суду не представляется возможным установить дату начала работ по договору, поскольку согласно п.4.1 договора о дате начала работ Подрядчик обязан уведомить Заказчика в письменной форме в течение 5 дней с момента начала выполнения работ. Однако такого уведомления ответчиком суду не предоставлено.

Исследуя все доказательства по делу суд приходит к выводу, что несмотря на подписание сторонами акта приемки законченного строительства объекта № ДД.ММ.ГГГГ о приемке строительства жилого дома по адресу: <адрес>, сл. Б.Мартыновка, <адрес>, работы на данном доме осуществлялись в дальнейшем, после подписания документа. Об этом свидетельствуют акты приемки выполненных работ, согласно которым работы принималась ДД.ММ.ГГГГ,03.12.2008 года (т.1 л.д.88, л.д.90). А также актом обследования дома МУП «Служба заказчика при строительстве объектов» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выявлены дефекты строительных работ(т.1 л.д.86). Данный факт также подтверждался в суде показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Истец утверждала в суде, что дом заказан подрядчику для строительства из кирпича и пенобетона, представитель ответчика категорически утверждал, что строящийся дом должен быть только из пенобетона, а кирпичом он был обложен уже после приема строительных работ по инициативе истца. Данная позиция представителя ответчика опровергается представленными суду доказательствами. Так суду представлена смета на строительство дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-109) по сметной стоимости <данные изъяты> рублей, которая является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ п.1 данного договора, утверждена сторонами и представителем <адрес>. Так согласно представленной смете п.13 указано наименование работ - кладка стен из легкобетонных камней без облицовки: при высоте этажа до 4м -объем работ 29 куб.м; п.27 - кладка стен кирпичных наружных простых: при высоте этажа до 4 м - объем 20 куб.м. Данные объемы работ подтверждаются расчетами стоимости работ произведенными <данные изъяты> ФИО14. к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В расчете (т.1 л.д.142) определен объем фактически выполненных работ ООО ПСК «Орел» п.6 - кладка стен из пенобетона с облицовкой в 1/2 кирпича - объем 49 куб.м. Данное обстоятельство подтверждается также эскизным проектом, выполненным МУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого наружные стены дома истца рекомендовано выполнить из пенобетона с облицовкой кирпичом. Таким образом суд делает вывод о том, что данные виды работ были предусмотрены сметой изначально к договору и были фактически выполнены именно по договору, а не по личной инициативе истца. Помимо пенобетона в договоре никаких других материалов, используемых при строительстве не указано.

В обоснование своей позиции представитель ответчика Котляров А.А. представил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметную документацию составленную ООО «Стройфитнех» <адрес> на дом истца без даты согласования, согласно которой стоимость работ по дому составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того в данном документе указано, что глубина укладки фундамента должна составлять не более 0,7 м(примечание), хотя по плану фундамента данного документа указано глубина заложения фундамента минус 1,580м относительно нулевой отметки. Фактически глубина заложения фундамента составила минус 0,8 м согласно отчета обследования строительных конструкций фундамента(т.1 л.д.182-198). Согласно показаниям свидетеля ФИО10 предложение о снижении глубины заложения фундамента поступило от заказчика Зинченко М.С., которое ему было передано ФИО2 в устной форме. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ранее представителем ответчика суду было предоставлен лишь план фундамента (т.1 л.д.181) на дом истца и там глубина заложения фундамента была указана минус 1,980м и данный план также был составлен ООО «Стройфитнех». Таким образом, представителем ответчика суду были предоставлены два разных плана с различной глубиной залегания фундамента изготовленной одной организацией, заказчиком плана выступал ООО ПСК «Орел» от имени Зинченко М.С.. Суду не предоставлено письменное заявление заказчика Зинченко М.С. на снижение размера глубины залегания фундамента до 0,7 м. Согласно отчета обследования строительных конструкций фундамента ООО «Инженерный центр» указано, что глубина заложения фундамента не должна быть выше отметки глубины промерзания грунта минус 0,9 м.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что проектно-сметную документацию ООО «Стройфитнех» суд не может принять в подтверждение позиции ответчика поскольку подпись истца Зинченко М.С. согласующую данный документ имеется только на последней странице документа, представитель ответчика предоставил две различных страницы данного документа - план фундамента. Кроме того наименование работ, их объем, стоимость не соответствуют смете на строительство и актам о приемке выполненных работ. Кроме того данный документ был представлен в суд спустя год со дня поступления иска в суд. Сумма стоимости работ указанная в сметной документации ООО «Стройфитнех» противоречит ранее представленным суду документам и заключению <данные изъяты> ФИО14

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Котляровым А.А., его показания противоречат показаниям истца, свидетеля ФИО12, <данные изъяты> ФИО14.А., материалам дела, суд считает что его показания направлены на осуществление помощи представителю ответчика Котлярову А.А. для решения спорного вопроса в его пользу.

Так в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, в п.2.2 данного договора указано, что стоимость работ окончательная и изменению не подлежит.

Согласно заключения <данные изъяты> ФИО14.№ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по дому истца выполнены не в полном объеме, стоимость не выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, кроме того работы выполнены с дефектами стоимость работ для исправления дефектов и недостатков при строительстве жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Также суду предоставлен отчет обследования строительных конструкций фундамента здания ООО «Инженерный центр» с лабораторным определением плотности грунта, согласно которого стоимость работ по усилению здания - жилого дома истца составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу - исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы невыполненных работ и исправления дефектов и недостатков, а также сумму на усиление фундамента в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что фактически работы по договору подряда не были выполнены в срок указанный в договоре и работы были проведены ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости работ по договору. Добровольно ответчик требования истца не удовлетворил.

Суд также считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные по делу судебные расходы истца - оплату экспертиз <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства в порядке ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

В связи с непредставлением суду, квитанции об оплате за составления отчета обследования строительных конструкций фундамента в этой части требований суд считает необходимым отказать.

В ввиду необоснованности, заявленных требований ответчиком, в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Помимо вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, с ответчика также подлежит взысканию не уплаченная ранее государственная пошлина по дополнительным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зинченко Марии Семеновне удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Орел» в пользу Зинченко Марии Семеновны <данные изъяты> рублей - за невыполненные работы по договору подряда,<данные изъяты> рублей стоимость исправления недостатков и дефектов, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по усилению здания, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы - за оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, оплату за производство экспертиз в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 48 коп., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «ПСК Орел» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований по основному иску отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПСК Орел» к Зинченко Марии Семеновне отказать.

Взыскать с ООО «ПСК Орел» в доход <адрес> государственную пошлину ранее не оплаченную в размере 6 010 рублей 98 коп.

Отменить арест имущества ООО «ПСК Орел» установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                       Н.Н. Майкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2011 года.