Гражданское дело
№ 2 - 1016/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года сл. Б - Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Филатова В.В.,
при секретаре: Ковтуновой Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицына Геннадия Николаевича к ответчику Гондаренко Тимофею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> причинённого в результате вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Галицын Г.Н. обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Гондаренко Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причинённого в результате вреда здоровью.
Истец Галицын Г.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме и просит его удовлетворить. При этом он пояснил, что в <адрес> <адрес> он нанялся пасти коров у Магомедова. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал скот пасти, и решил сходить на ферму. Там он увидел медведя, который находился в клетке, которая была двойная. Клетка была из двух отделений, в одном находился медведь, в другом отделении мужчина вычищал в клетке. Он подошёл к клетке, там мужчина по имени Саша, чистил клетку, он стоял спиной к клетке. Саша сказал, чтобы он отошёл от клетки. Он повернулся от клетки, медведь просунул лапу и схватил его за ногу, и потащил его в клетку. Саша стал его отбивать от медведя, но медведь успел его покусать. Вызвали скорую помощь, и его попросили, чтобы он сказал, что его укусила собака. Он видел, что у него на ноге была видна кость. Моральные вред он считает складывается из того, что медведь повредил ему ногу. Он не может в судебное заседание представить документы, которые бы подтверждали затраты понесённые на лечение. Все справки, которые у него были он приобщил к материалам дела. Когда его привезли в больницу, то его принимал врач Прохоров, он и находился под его наблюдением. Он может дополнить, что в то утро, когда он выгонял коров и подошёл к медведю он был в нетрезвом состоянии, так как выпил почти бутылку водки. Он просит взыскать с ответчика сумму морального вреда, так как сам ответчик привёз медведя на ферму и содержал его там. Его история болезни находится в регистратуре больницы. Он также не отрицает тот факт, что в ходе досудебной подготовки ему неоднократно предлагалось предоставить медицинские документы и другие доказательства, но он ничего не предоставил, и не просил суд, чтобы он истребовал эти документы. Он и не знает, есть ли они.
Ответчик Гондаренко Т.Г. в судебном заседании пояснил, что он не признаёт исковые требования истца Галицына Г.Н., так как сам Галицын забрёл на территорию, которая является частной собственностью. Кроме того, сам Галицын был в нетрезвом состоянии. Работник, который ухаживал за медведем предупреждал Галицына о том, чтобы он близко не подходил к медведю, но Галицын проигнорировал. Всем известно, что дикое животное агрессивно реагирует на алкоголь. Галицын у работника попросил попить воды, пока работник ходил за водой и принёс воды, то увидел, что Галицын тыкает палкой в медведя. Медведь содержался в клетке, которая была сварена из арматуры толщиной 20 миллиметров. Кроме того возле клетки было ещё одно ограждение, чтобы близко не подходить к медведю. Сама клетка была очень тяжёлая. Медведя он привёз из <адрес> из зоопарка, для того чтобы он находился на свежем воздухе. У него было разрешение, но после того как медведя не стало он, его куда-то дел, и не может его предоставить в суд. Когда Галицын лежал в больнице, то он ему привозил всё что было нужно. Он считает, что Галицын сам виноват в том, что произошло с ним.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в ОАО <данные изъяты> У них на территории МТФ в течение 1 года и 5 месяцев находился медведь. Ему сварили клетку из прутьев толщиной 20 мм. Кроме того, было ещё ограждение от клетки на расстоянии 1,5 метра. И чтобы пройти к медведю, нужно было зайти в калитку и лишь после этого можно было попасть к самой клетке. Клетка стояла вплотную к стенке сарая.
Адвокат Артамонов В.А., представляющий интересы истца в судебном заседании пояснил, что заявлен иск о возмещении морального вреда, иск по материальному ущербу не может быть заявлен, так как отсутствуют документы. В судебном заседании установлен факт укуса, т.е. установлен факт нападения. Всё это подтверждается справками и документами, имеющимися в материалах дела, установлена причинная связь между укусом и телесными повреждениями. Сумма морального вреда должна быть определена непосредственно судом. Отягчающим обстоятельством является то, что на медведя не было надлежащего разрешения. Т.е. медведь содержался противоправно, установлен факт халатности. Просит иск удовлетворить в полном объёме. Истец утратил трудоспособность, во время укусов и после этого испытывал физическую боль и нравственные страдания.
Адвокат Буложенко В.Н., представляющая интересы ответчика, в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании установлено само событие. Но при этом нужно задать вопрос, а был ли причинён вред здоровью и жизни. Она не отрицает тот факт, что хищный зверь - это источник повышенной опасности. Истец не предоставил в суд доказательств. Имеется справка, которая гласит, что имеются укушенные раны обоих конечностей. Справка дана по месту требования, диагноз развился от полученной травмы от укуса животного (медведя). Истец под наблюдением врачей находится ДД.ММ.ГГГГ, а события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Т.е истцу только лишь через год были причинены физические и нравственные страдания. Истец в судебное заседание не предоставил никаких доказательств, так как их у него нет. Её доверителем медведь содержался по всем нормам. Истец имеет группу инвалидности по общему заболеванию. Всё, что произошло с истцом, произошло по его халатности и неосторожности. В связи с чем, она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца Галицына Г.Н.
Суд, выслушав выступления истца Галицына Г.Н., ответчика Гондаренко Т.Г., свидетеля ФИО5, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Галицыну Г.Н., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных истцом Галициным Г.Н., в связи со следующим:
Согласно справки, выданной МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галицин Г.Н. находится под наблюдением медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ после закрытого перелома костей голени, облетерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, хроническая сосудистая недостаточность первой степени, варикозная болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность первой степени с обеих сторон. Диагноз развился после получения травм, после нападения животного (медведя). Согласно копии журнала поступления на пункт скорой помощи установлено, что Галицин Г.Н. поступил на пункт скорой помощи с укушенными рванными ранами (медведь) обоих нижних конечностей, кровотечение. Из текста вышеуказанных медицинских документ, суду не предоставляется возможным установить время, когда Галицын поступил на пункт скорой помощи. Самим истцом Галицыным Г.Н. называется дата получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справки выданной МУЗ «Центральная районная больница» <адрес>, он находится под наблюдением медицинского учреждения только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. телесные повреждения истцом Галицыным Г.Н. были получены по истечению года после того, когда медведь искусал его. В судебном заседании судом был изучен материал проверки № по факту причинения телесных повреждений гр.Галицыну Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно протокола осмотра места происшествия, которым осматривается территория МТФ, принадлежащего ОАО <данные изъяты> установлено, что на вышеуказанной территории находится здание зернохранилища, выполненное из кирпича ракушечника окрашенного в белый цвет. С северной стороны к зданию хранилища пристроен вольер. Вольер выполнен из металлической арматуры (диаметр 20мм), высота вольера 2,20 метра, накрыт шифером. Данный вольер имеет два отдела, один отдел размером 4х3 метра, а второй 3х3 метра, в котором на момент осмотра находится дикое животное медведь. Вход в вольер осуществляется через дверь размером 1,70 м х 1 м, которая также выполнена из арматуры (диаметр 20мм) и закрыта на навесной замок. На расстоянии 1,5 метра от вольера установлен забор, выполненный из деревянных столбиков количество 6 штук, высота которых 1 метр, к которым прикреплена при помощи гвоздей сетка - рабица. Имеется калитка, выполненная из б/у досок размером 1,5 на 1 метр. В одном из вольеров находится медведь. Т.е. в судебном заседании установлено, что ответчик Гондаренко Т.Г., который без надлежащего разрешения содержал медведя, предпринял все необходимые меры предосторожности, поместил медведя в укрепленный вольер, и предпринял все возможные меры к тому, чтобы медведь не мог выйти из вольера. Создал необходимые условия вокруг вольера для безопасности людей. Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 усматривается то, что медведь был помещён в вольер, который был хорошо укреплён, и были предприняты все меры для безопасности окружающих. Судом вышеуказанные свидетели вызывались, но они в судебное заседание не прибыли. Из текста вышеуказанных очевидцев усматривается, что истец Галицын Г.Н. пришёл на территорию МТФ в нетрезвом состоянии, данный факт не отрицает и сам истец в судебном заседании. Рабочий ФИО9, который ухаживал за медведем, и на тот момент чистил клетку, в своих объяснениях пояснил, что он предупредил Галицына Г.Н., который находился в сильном алкогольном опьянении, чтобы он близко не подходил к медведю, т.к. медведь дикий. Галицын Г.Н., находясь в нетрезвом состоянии, не отреагировал на предупреждение, зашёл в проход между вольерами, и попал в лапы медведя, который нанёс ему телесные повреждения. По поводу телесных повреждений не истцом Галициным Г.Н., ни его адвокатом не представлено медицинских документов, подтверждающих телесные повреждения, кроме того не представлены доказательства, подтверждающие степень телесных повреждений, в связи с чем суду не предоставляется возможным определить степень нанесённых телесных повреждений и степень нравственных и физических страданий самого истца Галицына Г.Н. Суд считает, что истец Галицын Г.Н., находясь в нетрезвом состоянии, проявил неосторожность подойдя близко к медведю, не учёл того, что дикое животное агрессивно реагирует на запах алкоголя, по указанной причине получил телесные повреждения. Именно факт проявления неосторожности, беспечности ненадлежащего контроля за своим поведением со стороны истца Галицына Г.Н. является доказательством отсутствия морального вреда. Судом не установлено нарушения или посягательства со стороны ответчика Гондаренко Т.Г. на личные нематериальные блага самого истца Галицина Г.Н. Согласно ст.151 пункта 1 ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункта 2 ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. А также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. И индивидуальных особенностей потерпевшего. Из нормы вышеуказанной статьи усматривается, что судом учитывается обстоятельство, связанное с виновным поведением самого потерпевшего.
Истец Галицын Г.Н. и адвокат Артамонов В.А., осуществляющий защиту интересов истца, в судебном заседании пытались доказать, что имеющаяся инвалидность истца является следствием нанесённых повреждений, медведем. Но ни истец, ни его адвокат в судебное заседание не представили заключения медицинской экспертизы о существовании прямой причинной связи между телесными повреждениями, которые медведь нанёс истцу Галицыну Г.Н., и приобретённой инвалидностью. Суд не может принять во внимание справку № № о присвоении Галицыну Г.Н. <данные изъяты> инвалидности, так как инвалидность Галициным Г.Н. получена по общему заболеванию, и не связана с теми телесными повреждениями, которые причинил ему медведь, по неосторожности и беспечности самого истца.
Руководствуясь ст.194 - ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Галицына Геннадия Николаевича - о т к а з а т ь.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2010 года.
Председательствующий: подпись