Гражданское дело № 2-354/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года сл. Б - Мартыновка Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего: судьи Филатова В.В., При секретаре: Ковтуновой Ж.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратиева Евгения Ивановича к ответчику Лемешко Виктору Анатольевичу о взыскании суммы долга, образовавшейся в результате неисполнения договора займа денег, У С Т А Н О В И Л: Истец Ратиев Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Лемешко В.А. о взыскании суммы долга, образовавшейся в результате неисполнения договора займа денег. Истец Ратиев Е.И. в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает свои заявленные исковые требования. При этом он пояснил, что он у Ладанова купил долг Лемешко В.А. по цессии за 400000 рублей, заключили по этому поводу соглашение. Дополнительных обязательств по данному договору не предусматривалось. В настоящее время он по своей инициативе просит применить к ответчику процентную ставку банковского рефинансирования на момент подачи искового заявления. Он не знает ни Ладанова, ни Запорожец, что происходило между Ладановым, Запорожец и Лемешко, он не знает. Одно единственное он по договору уступки права заплатил 400000 рублей, за долг Лемешко В.А., который составлял 500000 рублей. На этом основании он просит взыскать с ответчика Лемешко В.А. - 500000 рублей сумму основного долга. При этом он просит применить процентную ставку банковского рефинансирования в размере 8%, существующую на день подачи искового заявления, и взыскать с ответчика Лемешко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт им предъявлен при подаче искового заявления. Он желает дополнить, что ответчик Лемешко В.А. в курсе заключения переуступки. Из разговора с Ладановым он понял, что Лемешко и Запорожец знают о проводимых сделках, и он считает, что ни Ладанов, ни Запорожец не должны принимать участие в судебном заседании. Все свои требования он выдвигает только лишь ответчику Лемешко В.А. Всё началось из-за того, что Лемешко В.А. занял у Ладанова П.Н. деньги в сумме 1500000 рублей, и всё началось с этой расписки. В последствии Лемешко В.А. возвратил Ладанову 1000000 рублей, но остался ему должен 500000 рублей. В последствии Ратиев купил долг Лемешко В.А. Он считает, что при рассмотрении данного гражданского дела не затрагиваются интересы Ладанова и Запорожец, а затрагиваются только его интересы. Ответчик Лемешко В.А. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлён, о чём имеется почтовое извещение. Суд, с согласия участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лемешко В.А., но с участием его представителя по доверенности Артамонова В.А. Представитель ответчика по доверенности Артамонов В.А. в судебном заседании пояснил, что он, выполняя волю своего доверителя, согласно ст.386 ГПК РФ не согласен с заявленными исковыми требованиями. К Ратиеву у него и его доверителя Лемешко В.А. возражений нет, но есть возражения к Ладанову по первоначальному долгу. Он и его доверитель считают, что в действиях Ладанова П.Н. усматривается мошенничество, так как Ладанов П.Н., получив деньги, порвал расписку. Он знает, что по-этому поводу обращались в ОВД, но ему неизвестно результатов, но проверка проводилась. В гражданском порядке тоже обращались, но результаты также неизвестны. В ходе досудебной подготовки ни он, ни его доверитель Лемешко В.А., не предоставляли письменных возражений по иску поданного Ратиевым. По первоначальному долгу в суд должен был обращаться Ладанов, о чём есть судебное решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлечённые к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ладанов П.Н. и Запорожец А.Л. в судебное заседание не прибыли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в связи с тем, что в судебном заседании истцом Ратиевым Е.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела, копии решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в удовлетворении исковых требований Ладанова П.Н. к Запорожец А.Л. о взыскании денежных средств по договору отказано в полном объёме. Исковые требования Запорожец А.Л. к Ладанову П.Н. о понуждении заключить договор уступки права требования удовлетворены. Решением суда Ладанова П.Н. обязали заключить с Запорожец А.Л. договор об уступке права требования с Лемешко В.А. 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что на основании вышеуказанного решения суда, в настоящее время отпали основания участия Ладанова П.Н. и Запорожец А.Л. в качестве третьих лиц в рассматриваемом гражданском деле. Суд, выслушав выступления участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ратиева Е.И. в связи со следующим: Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лемешко Виктор Анатольевич взял в долг у Запорожец Александра Леонидовича деньги в сумме 1500000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Лемешко В.А. частично исполнил обязательства по договору зама, и вернул Запорожец А.Л. деньги в сумме - 1000000 рублей. Данный факт и не отрицает сам истец Ратиев Е.И. Согласно вышеуказанного решения суда, Ладанов П.Н. обязан заключить с Запорожец А.Л. договор об уступки права (цессии) требования с Лемешко Виктора Анатольевича 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно решения Волгодонского районного суда Ростовской области, ответчик Лемешко В.А. принимал участие в судебном заседании в качестве третьего лица и при оглашении решения был уведомлён о том, что между Ладановым П.Н. и Запорожец А.Л. будет заключён договор об уступке права требования с Лемешко В.А. 500000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком Лемешко В.А. не обжаловано, хотя он имеет право обжалования, но не желает им воспользоваться. Согласно договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Ладанов П.Н., исполняя решение Волгодонского районного суда Ростовской области заключил вышеуказанный договор с Запорожец А.Л., передав новому кредитору Запорожец А.Л. документы, удостоверяющие право требования с должника Лемешко В.А., возврата долга в сумме - 500000 рублей. Согласно договора уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ладанов П.Н., именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и гражданин Ратиев Евгений Иванович, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор о том, что цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора уступки права требования исполнения части платёжных обязательств в сумме 500000 рублей по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Запорожец А.Л. и Лемешко В.А. в дальнейшем именуемым «Должник». Согласно пункта 1.4 вышеуказанного договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 400000 рублей. Согласно пункта 1 ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ладанов П.Н., являясь кредитором воспользовался вышеуказанным правом и передал право требования долга другому лицу, а именно Ратиеву Е.И. по договору уступки права (цессии). В связи с вышеизложенным, суд не может согласится с мнением представителя ответчика Артамоновым В.А. о том, что в судебное заседание необходимо вызвать Запорожец и Ладанова для участия в судебном заседании. Суд считает, что в связи с перезаключением вышеуказанных договоров об уступке права требования, необходимость участия в судебном заседании Запорожец и Ладанова отпала. На основании данного договора новый кредитор Ратиев Е.И. приобрёл право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На этом основании новый кредитор Ратиев Е.И. правомерно требует от должника Лемешко В.А. исполнения обязательств. Согласно ст.384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов. В связи с чем истец Ратиев Е.И. и просит суд применить процентную ставку банковского рефинансирования существовавшую на момент подачи иска, которая составляет 8% годовых. Согласно пункта 1 ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно пункта 1 ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Согласно уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий Ратиев Е.И. сообщает должнику Лемешко В.А., о том что право кредитора по договору займа перешло к другому лицу, и просит должника Лемешко В.А. погасить задолженность в течении 2-х дней, форму и сроки погашения предлагает оговорить, связавшись с ним по телефону, номер указан. Как следует из материалов дела и показаний истца Ратиева Е.И., должник Лемешко В.А. был уведомлён о переходе права и ему были предоставлены доказательства перехода права, но должником Лемешко В.А. до настоящего времени долг не погашен, то есть до настоящего времени обязательство не исполнено в нарушение норм Гражданского законодательства. Согласно пункта 1 ст.385 ГК РФ - должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Должник Лемешко В.А. и его представитель Артамонов В.А., до настоящего времени не выдвинули возражений которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления, т.е. не воспользовался правом предусмотренным ст.386 ГК РФ - должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Лемешко В.А., адвоката Артамонова В.А. о том, что он и его доверитель используют право возражений, но ни ответчиком, ни его представителем в судебное заседание не предоставлено таких письменных возражений. Не предоставлено в судебное заседание доказательств того, что ответчик Лемешко В.А. и его представитель Артамонов В.А. обращались в прокуратуру или милицию по поводу обнаружения в действиях Ладанова признаков мошенничества и какие решения были вынесены по их обращению. В сложившейся ситуации, суд считает, что требования истца Ратиева Е.И. правомерны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объёме. В судебное заседание истцом Ратиевым Е.И. предоставлен расчёт задолженности ответчика Лемешко В.А. по договору займа, судом указанный расчёт проверен и принят. Из предоставленного расчёта усматривается: Сумма основного долга - 500000, 00 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 92 222, 00 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ всего 830 дней, из расчёта: 500000, 00 рублей х 8% х 830 дней : 360 дней = 92 222, 00 рубля. Истец Ратиев Е.И. просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченную им при подаче искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование, так как согласно пункта 1 ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оплата государственной пошлины истцом Ратиевым Е.И. подтверждается имеющимися в материалах дела чек - ордерами филиала № Волгодонского ОСБ №. Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ратиева Евгения Ивановича к ответчику Лемешко Виктору Анатольевичу - удовлетворить. Взыскать с Лемешко Виктора Анатольевича в пользу Ратиева Евгения Ивановича сумму основного долга - 500000,00 рублей. Взыскать с Лемешко Виктора Анатольевича в пользу Ратиева Евгения Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92222,00 рублей. Взыскать с Лемешко Виктора Анатольевича в пользу Ратиева Евгения Ивановича 9123,00 рублей сумму гос.пошлины, оплаченную им при подаче искового заявления. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2011 года. Председательствующий: подпись В.В. Филатов.