Гражданское дело № 2-571/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года сл. Б - Мартыновка Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего: судьи Филатова В.В., При секретаре: Ковтуновой Ж.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Чепурина Василия Георгиевича на действия пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, У С Т А Н О В И Л: Чепурин В.Г. обратился с жалобой в Мартыновский районный суд на действия пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Чепурин В.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и просит суд их удовлетворить. При этом он пояснил, что арест на его имущество судебным приставом-исполнителем был наложен 3-4 года назад, точную дату он конкретно не помнит. При наложении ареста на имущество он лично присутствовал, был составлен акт о наложении ареста на имущество, с этим актом он был согласен и подписал его. До настоящего времени им не были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя. На мотоцикл он не может предоставить документы, так как они были утеряны. Он также признаёт тот факт, что его сын Чепурин Юрий Васильевич совершил дорожно-транспортное происшествие. На него возложена обязанность возмещения ущерба потерпевшему. Его сын на момент дорожно-транспортного происшествия проживал с ним, был на тот момент совершеннолетним. Приехал судебный пристав, представился, показал своё удостоверение - это был Трофимов. С его согласия пристав-исполнитель описал имущество, он был с этим согласен, так как необходимо было погасить ущерб от ДТП. В настоящее время имущество передано потерпевшим. Он считает, что пристав-исполнитель неправильно наложил арест на имущество, которое принадлежит ему, а не его сыну. Старший судебный пристав - начальник Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Климова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она не поддерживает доводы жалобы Чепурина В.Г., так как указанные события происходили в 2009 году. Было в этом же году возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что должник проживает вместе с заявителем Чепуриным В.Г.В связи, с чем с согласия самого Чепурина В.Г. приставом-исполнителем был наложен арест на имущество. Чепурину В.Г. при наложении ареста на имущество разъяснялись его права и обязанности, разъяснялся порядок обжалования действий пристава - исполнителя. Чепурин В.Г. в течение 10 дней не обжаловал действия пристава, и до подачи жалобы в суд не обжаловал действия пристава - исполнителя. Так как от Чепурина в Мартыновский отдел ФССП жалоб никаких не поступало. Чепурин этого не сделал в течение 3 -х лет. Обращался взыскатель Хорошавин с заявлением на то, что данные вещи являются его. Судья Бутко А.А. оставил без рассмотрения данное заявление, так как к заявлению не были приложены документы, подтверждающие принадлежность вещей. Она просит суд отказать в удовлетворении жалобы Чепурина В.Г. Суд, выслушав выступления заявителя Чепурина В.Г., старшего судебного пристава Климову Е.Н., а также изучив жалобу и материалы исполнительного производства № 61/58/1183/5/2009, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Чепурина В.Г. в связи со следующим: Как установлено в судебном заседании из показаний самого Чепурина В.Г., судебный пристав - исполнитель Трофимов в 2009 году, налаживая арест на его имущество, все свои действия производил с согласия самого Чепурина В.Г., который присутствовал при наложении ареста на имущество. Был согласен с актом о наложении ареста на имущество, кроме того, ему были разъяснены его права и обязанности, а также право обжалования действия пристава-исполнителя. Чепурин В.Г. подписал акт о наложении ареста на имущества и был с ним согласен. В течение 10 суток не обжаловал действия пристава-исполнителя. Вышеизложенное подтверждается материалами исполнительного производства, а именно: - актом изъятия арестованного имущества от 9.06.2009 года, Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Суд считает, что пристав-исполнитель Трофимов в ходе исполнительного производства руководствовался нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве», правомерно применил меры принудительного исполнения предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и обратил взыскание на имущество должника Чепурина Ю.В., которое находилось у его отца Чепурина В.Г. Сам Чепурин В.Г. дал на это согласие, ему также был разъяснён порядок и срок обжалования действий пристава - исполнителя, но Чупурин В.Г не воспользовался указанным правом. Руководствуясь ст.194 -ст.214 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Чепурина Василия Георгиевича на действия пристава - исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись В.В. Филатов. Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2011 года.