Гражданское дело № 2-3/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации сл. Б-Мартыновка. 28 июля 2011 года. Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Скороварова И.А, при секретаре: Чернявец Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Нины Александровны к Мащенко Ольге Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Назарова Нина Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Мащенко Ольге Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В судебном заседании истец Назарова Н.А пояснила, что в исковом заявлении все указано, заявленные требования поддерживает, просит суд определить порядок пользования в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> выделив ей в пользование жилую комнату, площадью 10,6 кв.м. Квартира о которой идет речь закрыта войти в неё она не может. Настаивает на своих исковых требованиях. Когда она приезжала квартира была закрыта и она обращалась за ключами от квартиры к родителям Мащенко О.Н с ними разговаривала. С родителями Мащенко О.Н разговор был о выкупе доли, но они не выполнили обязательства и она обратилась с иском о вселении. У неё есть дом в х. <адрес> <адрес>, жилая площадь данного дома составляет 78 кв.м. Она живет одна. Дом имеет мансардный этаж. Если бы у неё было где тут остановиться она бы приезжала не один раз в год, дело в том, что под старость лет она бы хотела жить рядом с сестрой у них с ней никого нет. У нее есть дочь живет она отдельно. Ответчик занимает 3/4 доли домовладения и не захочет жить с ней она может предложит такой вариант выкупить её 1/4 долю или она выкупит долю ответчика. Если этого не будет, то она попросит сделать строительную экспертизу чтобы определить её место в квартире, в спорной квартире две комнаты. Есть ещё такой вариант продать квартиру и разделить сумму согласно долям 1/4 и 3/4. За <данные изъяты> рублей она бы купила долю. Изначально она хотела купить долю за <данные изъяты> рублей если к этой сумме добавить судебные издержки получается <данные изъяты> рублей всего получается <данные изъяты> рублей. Ранее ей было отказано по её требованиям сейчас он не откажется от 1/4 доли. Она продаст дом там, где сейчас живет и приедет жить в п.Южный, туда где живет её сестра, похоронены родственники. Они беседовали с Мащенко О.Н к соглашению не пришли, истец намерена продолжать суд. Она просит выкупить долю за <данные изъяты> рублей, сама ответчик говорит о том, что рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, судебные издержки составили <данные изъяты> рублей. Спорную квартиру она получала, как молодой специалист, квартира находится в хорошем состоянии, если поставить точку в данном деле, то пусть ответчик оплатит ей <данные изъяты> рублей и все её судебные расходы <данные изъяты> рублей, оплату адвокату, дорогу, оплату экспертизы. Она поддерживает объяснения данные ранее на прошлых судебных заседаниях, желаю дополнить следующее: в отношении строительной экспертизы, в ней нарушены права собственника, экспертиза была проведена в одностороннем порядке, варианты пользования не были даны. Её вопросы как собственника перед экспертом не были поставлены, не ответила экспертиза на поставленные вопросы, должны были быть указаны все варианты, а было предложено однобокое решение. Она вносила три предложения для решения сложившейся ситуации, и сегодня ей бы хотелось решить данный вопрос окончательно. Она просит суд решить вопрос о том, как разделить квартиру, для неё приемлемо иметь жилую площадь и быть собственником. Она настаивает на заявленных исковых требованиях. Рыночная стоимость приходящаяся на 1/4 согласно экспертизы её не устраивает. Эксперт в своем заключении должна была отразить порядок пользования жилплощадью в соответствии с долями 1/4 и 3/4, эти вопросы не были поставлены перед экспертом, хотя и были заявлены ею. В своем ходатайстве о назначении экспертизы она заявляла определить порядок пользования, исходя из этого должны были быть предложены варианты пользования. Она просит удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении меньшая комната пусть будет ей, а другая ответчику. Если на её долю выделят лишние квадратные метры, то она может доплатить за них исходя из экспертизы. Да, она желает жить в квартире постоянно. В прошлых судебных заседаниях ответчик говорила о том, что стоимость всей квартиры составляет <данные изъяты> рублей, исходя из этой суммы, она оценивает свою долю 1/4. Если квартира будет продаваться по рыночной стоимости и включая судебные расходы, то пожалуйста. Проведение газа будет учтено. Она получила спорную квартиру, потом отдала её маме, она купила квартиру сестре, она специально выбрала для проживания Ростовскую область, чтобы быть поближе к маме, сестре. Ответчик Мащенко О.Н в судебном заседании пояснила, что она не согласна с иском, в исковом заявлении указана неправда, указана слишком большая площадь, не соответствующая 1/4 доле и вообще пусть истец обратиться к своей сестре ФИО6 она обещала выкупить долю истца они не обещали выкупить долю. Она не проживает в квартире о которой идет речь так как она спорная, ключи от квартиры находятся у её родителей, в настоящее время она делает ремонт в квартире. Квартира двухкомнатная. Родители не говорили выкупить долю, они купили квартиру. Назарову Н.А она увидела в суде, до этого она её не видела. Истец к ней не обращалась с просьбой, чтобы ей дали ключи, ей она не звонила. Истец говорит, что готова продать долю за <данные изъяты> рублей, а они продадут по другой цене. Давайте разделим если только они продадут квартиру и сумму отдадим истцу, а не так как истец просит <данные изъяты> рублей. Истец должна им деньги за ремонт. С иском она не согласна жить с истцом она не будет истец слишком много просит. У нее нет <данные изъяты> рублей она живет на <данные изъяты> рублей. Она не согласна заключить мировое соглашение. Она не может оплатить такую сумму и продать комнату не сможет. Она не будет продавать квартиру, она купила квартиру в 2004 году, они провели воду, газ, сейчас такая квартира стоит около <данные изъяты> рублей. Её не устраивает вселение истца в квартиру и выплата ей компенсации, она вымогает с неё эти деньги, пусть требует эти деньги со своей сестры. Она не купила бы квартиру по рыночной стоимости. Она считает, что в данной ситуации она больше собственник, чем Назарова Н.А, она не согласна с вселением истца в спорную квартиру, не согласна с заявленными исковыми требованиями. Представитель ответчика адвокат Витик В.В в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 1149 ч.3 ГК РФ- если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилым домом, квартирой, иным жилым помещением, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Если 1/4 доля выделена и не может быть передано имущество, которым наследник на обязательную долю, в данном случае истец не пользовался, а ответчик пользовался, делал ремонт в квартире, суд может уменьшить обязательную долю или отказать истцу. Квартира приобреталась для семьи с ребенком. Сейчас меняется её потребительская функция, возможности передать 1/4 доли нет. Истец не проживает в спорной квартире. Что касается второй части иска, то у истца есть имущество. Стороной ответчика было заявлено ходатайство об оформлении запросов в БТИ, ФНС,ГИБДД <адрес>, были получены ответы, согласно которым истец имеет в собственности гараж, жилой дом 2000 кв.м земли. У ответчика иное материальное положение она мать одиночка сама содержит ребенка. Руководствуясь ст. 1149 ч.3 ГК РФ просит отказать истцу в присуждении обязательной доли, чтобы не затрагивать интересы ответчика. Истец просит больше чем 1/4 долю. Он делает вывод о том, что истцу жилье не нужно, она хочет оставить его себе как память, её гложет обида, квартира принадлежала истцу, но перешла в другую собственность. Поддерживает полностью мнение ответчика. В таком виде вопрос о вселении, пользовании решиться не может. 1/4 доля - эти 7 кв.м ниже доли истца. Ответчик в данной ситуации в худшем положении, его доверитель фактически пользовался квартирой. В ст. 10 ГК РФ говориться о пределах защиты гражданских прав, которые не допускают нарушений, злоупотреблений правом. У истца есть право, но речь идет не о фактическом пользовании, так как у истца есть квартира за пределами Ростовской области, Назарова Н.А не нуждается в жилье, истец просит о вселении и намеренно злоупотребляет своим правом, истец не будет жить в квартире. Ответчик борется за то, что есть, а истец борется за свое имущественное право, реально истец не проявляла никакого намерения чтобы впустили её в квартиру. Фактически истец не доказал, что у него есть намерение реально переехать проживать в <адрес>. В случае не соблюдения правообладателем требований суд вправе ему отказать, право у истца есть, но если нет намерения его использовать, то суд может отказать ему. Суд выслушав выступления истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании истца Назаровой Н.А в полном объёме, в связи со следующим: В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исковые требования Назаровой Н.А основаны на законе и подтверждены доказательствами имеющимися в материалах дела. Так в материалах дела имеются: Завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р настоящим завещанием делает следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру находящуюся по адресу <адрес> она завещает Мащенко Ольге Николаевне. В виду болезни ФИО3 по ее просьбе и в ее присутствии завещание подписано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества гр ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/4 доли дочь Назарова Нина Александровна наследство на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, общей площадью 42,8 кв.м в т.ч жилой площадью 25,3 кв.м литер А находящейся по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ субъект права: Назарова Нина Александровна. Вид права: общая долевая собственность 1/4 объект права: квартира площадь общая 42,8 кв.м, адрес местоположение: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ субъект права: Мащенко Ольга Николаевна. Вид права: общая долевая собственность 3/4 объект права: квартира площадь общая 42,8 кв.м, адрес месторасположения <адрес>. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную двух комнатную квартиру в 2-х этажном 16-ти квартирном жилом доме. Указанную квартиру ФИО3, мама истца завещала Мащенко О.Н о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела завещание. Эти обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи квартиры с Мащенко в установленном порядке не заключался, а ФИО3 как собственник квартиры распорядилась ею на случай смерти по своему усмотрению. Мащенко О.Н приняла наследство по завещанию в виде 3/4 долей спорной квартиры и зарегистрировала свое право собственности на неё. Наследником 1/4 доли спорной квартиры стала истец Назарова Н.А согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца, ответчика в отношении данной квартиры не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Следуя разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать в точности долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с которыми при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Суд считает что у истца имеется существенный интерес к данной спорной квартире (доле) в виду того, что раньше данная квартира принадлежала истице она её получала, затем передала своей матери ФИО3 Она желает проживать в данной квартире в виду того, что в <адрес> проживает её единственная родная сестра, её дети, в <адрес> похоронена её мать и другие родственники. Данная квартира ей дорога, как память. Суд берет данные обстоятельства во внимание и считает не возможным в данной ситуации назначить выплату соответствующей денежной суммы или иной компенсации истцу в виду незначительной её доли. Суд при этом также учитывает, что истец не требовала не заявляла в окончательных требованиях о выплате ей компенсации за ее 1/4 доли, она требует определить порядок пользования квартирой. Также суд учитывает, что ответчик полностью не согласна с исковыми требованиями, её не устраивает вселение истца в квартиру или выплата ей какой либо компенсации. Она считает, что в данной ситуации она больше собственник, чем Назарова Н.А, она не согласна с определением порядка пользования квартирой, вселением истца в спорную квартиру. Она не проживает в квартире о которой идет речь так как она спорная, ключи от квартиры находятся у её родителей, в настоящее время она делает ремонт в квартире. Согласно паспортным данным ответчик Мащенко О.Н в настоящее время зарегистрирована в <адрес>, что свидетельствует о том, что у ответчика имеется кроме спорной квартиры еще жильё. В сложившейся ситуации суд не берет во внимание заключение строительно-технической экспертизы. Право пользования имуществом предполагает возможность обладателя этого права извлекать из имущества выгоду, для которой оно предназначено. В частности, пользователь квартиры должен иметь право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем, однако без вселения в квартиру право пользования будет не только ограничено, но и невозможно. С учетом изложенного суд считает возможным полностью удовлетворить заявленные исковые требования Назаровой Н.А. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Назаровой Нины Александровны к Мащенко Ольге Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в полном объеме. Определить порядок пользования в квартире № Лит А по адресу: <адрес> выделив Назаровой Нине Александровне в пользование жилую комнату, площадью 10.6 кв.м. Ответчику Мащенко Ольге Николаевне выделить в пользование жилую комнату, площадью 14.7 кв.м. Подсобные помещения кухня, площадь 5.7 кв.м, ванная комната, площадью 2.6 кв.м, туалет, площадью 1.0 кв.м, коридор площадью 8.2 кв.м определить Назаровой Н.А, Мащенко О.Н в общее пользование. Вселить Назарову Нину Александровну в квартиру № расположенную по адресу: <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2011 г. Председательствующий: Скороваров И.А.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.