Дело № 2-694/2011 г        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года                                                                  сл. Б. Мартыновка.

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Майковой Н.Н.

При секретаре Шутовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сторожук Михаила Михайловича на действия <данные изъяты>(заинтересованное лицо Администрация Мартыновского района),

У С Т А Н О В И Л:

Сторожук М.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя.

В судебном заседании Сторожук М.М. жалобу поддержал и пояснил суду, что просит признать действия <данные изъяты> Филатова А.В. в части несвоевременного уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Филатовым А.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя как должника. Однако известил <данные изъяты> об этом его лишь ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется также акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что <данные изъяты> установил отсутствие заявителя по месту жительства. Заявитель считает, данный акт не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель никуда не уезжал и находился дома. В связи с этим просит действия <данные изъяты> Филатова А.В. признать незаконными в части несвоевременного извещения его как должника о возбуждении исполнительно производства.

<данные изъяты> Филатов А.в. доводы жалобы не признал в полном объеме и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> взыскателем по данному производству была Администрация Мартыновского района. Поскольку в его производстве находятся еще исполнительные производства в отношении заявителя, то он знает, что по почте уведомить заявителя не представляется возможным, т.к. по месту жительства он постоянно отсутствует. В связи с чем он был вынужден выехать по месту жительства должника, где со слов <данные изъяты> ФИО4 должника им был составлен акт о том, что должник по месту жительства отсутствует, в связи с отъездом на работу в <адрес>. Дата возврата должника была ей неизвестна. Поскольку должник отбывает наказание и проходит регистрации в УИИ, то в момент прохождения регистрации <данные изъяты> было вручено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что никакого нарушения закона им допущено не было. Просит суд в удовлетворении жалобы Сторожук М.М. отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации Мартыновского района в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 ч.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю на следующий рабочий день, т.е ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судебный <данные изъяты> Филатов А.В. осуществил выезд по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления его места нахождения о чем имеется в материалах дела акт. Согласно данного акта по месту жительства заявитель не находился, в связи с его отъездом на работу в <адрес>.

Таким образом судом установлено, что нарушений требований закона <данные изъяты> при уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства не допущено. Поскольку направление постановления должнику было осуществлено в сроки установленные законом. В связи с отсутствием должника по месту жительства данное постановление было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением норм законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Сторожук Михаила Михайловича на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Н.Н. Майкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2011 года