Гражданское дело

                                                                                                                                             № 2-560/2011г

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Б. Мартыновка                                                                                                       1 августа 2011 года.

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Скороварова И.А.,

при секретаре: Чернявец Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалыко Михаила Николаевича к Ильиной Оксане Николаевне о взыскании суммы недостачи по результатам ревизии и морального вреда,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Басалыко М.Н обратился в суд с иском к ответчику Ильиной О.Н о взыскании суммы недостачи по результатам ревизии и морального вреда.

В судебном заседании истец Басалыко М.Н исковые требования поддержал, в полном объеме. 3000 рублей были взяты ответчиком Ильиной из кассы, с которыми она поделилась с ФИО15. 5070 рублей - это недостача ревизии, 3000 рублей украли с кассы, данные денежные суммы он просит взыскать с ответчика. В милицию из-за своей неопытности они не обращались и просят также взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей. Акта документальной ревизии у них нет. Они работают по обычной форме налогообложения на вмененном налоге.

В судебном заседании представитель истца Басалыко Е.А пояснила, что основания иска возникли во время инвентаризации. Накануне состоялся разговор с Ильиной О.Н по поводу работы, так как ходили слухи о том, что Ильина О.Н не будет больше работать, это было буквально за три дня до ревизии. Первого числа была назначена инвентаризация, но не по поводу неё, была назначена ревизия, работники захотели провериться, они пошли им на встречу. Материальный отчет не был подготовлен, ответчик её не предупредила об уходе не в субботу, не в воскресенье. Когда она приехала на инвентаризационную опись, ответчик сказала, что завтра не выходит на работу. Она стала ей объяснять, что за один день они не смогут ничего не сделать. Ильина О.Н говорила в суде, что у неё болеет мама, но ей об этом она тогда не говорила, она заявила, что ей сказала мама больше не работать, она уговаривала её вместе с ФИО12 остаться на неделю, предлагала поговорить с мамой, ответчик нужна была для того чтобы провести ревизию, привести все документы в порядок и все, она могла пойти на хитрость провести ревизию, поставить её в известность, что больше она у неё не работает, но ответчик не совладала со своими эмоциями, тогда она поставила ей ультиматум. Она сказала ей, что если она завтра не выйдет на работу, она также может поступить с ней, так как Ильина О.Н нарушает законодательство, ответчик должна была предупредить её за две недели о том, что уходит. Ответчик не совладала со своими эмоциями и ушла, и ревизию они проводили без неё, далее ответчика неоднократно приглашали в магазин, чтобы она пришла, так как ответчик владела документами, они до сих пор сохранены, Ильина О.Н могла прийти в её отсутствие, попросить документы, все посчитать и уйти, но она не сделала этого, а через месяц после случившегося, ответчик пришла за заработной платой. На тот момент уже была выявлена недостача. Ответчика никто не выгонял, никто ей не препятствовал, человек повел себя так, как посчитал нужным, потому что она предлагала Ильиной О.Н заключить договор, неоднократно это было, но ответчик говорила о том, что ей это не выгодно, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, у неё на работе идет сокращение, ответчик не хотела заключать договор. На заявленных исковых требованиях она настаивает и просит удовлетворить их полностью. В суд обратился Басалыко Михаил Николаевич, индивидуальный предприниматель, он не является юридическим лицом. Её должность бухгалтер и заведующая производством. Договор у неё есть, но здесь с собой у неё нет документов. Сумма недостачи составила 10 140 рублей 10 копеек. С 7 сентября 2010 года по 1 ноября 2010 года образовалась данная недостача. Она считает, что в выявленной недостаче виновата Ильина О.Н, её вина умышленная. Недостача была выявлена таким образом, была проведена инвентаризационная опись, был выявлен остаток, его сверили с фактическим остатком в документах. 1 ноября 2010 года была проведена инвентаризация. Письменного договора о материальной ответственности с Ильиной заключено не было. Да, у них была система сдачи материальных отчетов, на момент инвентаризации продавцы делали материальные отчеты, последняя инвентаризация была проведена 07.09.2010 года, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 2 600 рублей, сумма недостачи до сих пор не погашена, недостача была выявлена в тот период когда работала ФИО14, а не Ильина О.Н, Ильиной О.Н не было в течение некоторого времени на рабочем месте и она не могла возложить на неё эту недостачу. Недостача в сумме 2 600 рублей не вошла в сумму иска. Она не понимает, что это за документ. Свидетель ФИО3 говорит о том, что замечаний, недостач у Оксаны не было, а как быть с суммой 2 600 рублей - это недостача, которую выявили у Оксаны, данную сумму она не отрицает.

В судебном заседании ответчик Ильина О.Н пояснила, что её работа магазине «<данные изъяты>» у ИП Басалыко М.Н началась 01 мая 2010 года и закончилась 1 ноября 2010 года, 31.10.2010 года был последний рабочий день, они работали 2 дня через два дня, с двумя выходными днями, первого и второго числа у неё выходные дни. Она ушла, так как маме было очень плохо, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, она является матерью-одиночкой, хочет заметить по поводу слов представителя истца о сокращении, что её не могут сократить. По уходу за ребенком до полутора лет отпуск оплачивается, после полутора лет отпуск не оплачивается. 1 ноября 2010 года у них была назначена плановая ревизия, она пришла и с ФИО12 они стали делать опись, естественно она ей сказала, что с третьего числа она не выйдет на работу, то есть сделает ревизию и уйдет. Басалыко Е.А приехала ближе к двенадцати часам, она сказала ей, что уходит с работы, так как ей не с кем было оставить ребенка, Елена Александровна ей сказала, что она должна отработать две недели, так как нужно найти ей замену, но она пояснила, что не может брать с собой на работу ребенка полутора лет. Потом начался скандал, Елена Александровна, сказала, что ей не нужна её ревизия, она знает, что все равно там есть недостача и попросила покинуть место работы, она забрала свои вещи и ушла. Они проводили инвентаризацию при устройстве на работу. Но материальный отчет не делали. Отчет по документам делали, а материальный отчет нет, так как он делается на специальном бланке. Да, когда пришла на работу ФИО12 проводилась инвентаризация. Ей не полностью выплатили зарплату, так как выявилась недостача, и она возместила её. Её уговаривали остаться. Она долго работала одна после ухода ФИО15 деньги выплачены были. Трудовой договор с ней заключен не был. С ней не был заключен договор о материальной ответственности. Она не сдавала материальные отчеты Басалыко М.Н. Она не подписывала акт инвентаризации от 01 ноября 2010 года и не была знакома с ним до суда. Она не брала деньги из кассы, не делала недостачу, она предлагала провести ревизию. Она не распространяла никакой информации в отношении ИП Басалыко М.Н. Хутор, где она живет, маленький и все знали о том, что она ушла с работы. 21.11.2010 года была действительно проведена ревизия с продавцом ФИО12 и продавцом, который работает сейчас, 1 числа ревизии не было, девочки не знали как провести кассу, она приходила и показывала, как нужно это сделать. ИП Басалыко М.Н собирался заключить со мной трудовой договор, но за полгода ничего не было сделано. первым её напарником с первого по 16 число была ФИО13 вторым напарником была ФИО15, третьим ФИО14 четвертым была ФИО12. На тот момент договор был заключен только с ФИО14, с ФИО12 был заключен договор после проведения проверки прокуратурой, и то не как с продавцом. Они не разговаривали с ФИО12, единственное, после первого суда, ФИО12 говорила, что Елена Александровна потребовала, чтобы она там не появлялась. Она приступила к работе и все, ей говорили о том, что её будут оформлять. Она полностью не согласна с заявленными требованиями истца и просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Помыткин С.В в судебном заседании пояснил, что он поддерживает полностью мнение ответчика и кроме того просит суд взыскать с Басалыко М.Н в пользу Ильиной О.Н судебные издержки за участие в процессе представителя в сумме 10 100 рублей. Просит приобщить к делу заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек и документы к нему: договор об оказании юридической помощи от 10.06.2011 года, квитанцию от 13.06.2011 года, кассовый чек от 14.06.2011 года. Также он просит суд признать недопустимыми доказательствами по делу следующие документы: инвентаризационную опись от 01.11.2010 года и акт от 16 мая 2010 года в силу ст. 60 ГПК РФ. Просит приобщить заявленное им ходатайство в письменном виде. В связи с тем, что форма налогообложения ИП Басалыко М.Н обычная, а инвентаризационная опись как документ используется для юридических лиц, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ просит признать их недопустимым доказательством. Инвентаризационная опись предусмотрена законодательством о Бухгалтерском учете для юридических лиц.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что была проведена ревизия, опись товара. Они работали с Ильиной О.Н, была назначена ревизия и они стали проводить ревизию, Оксана пришла утром и внезапно сообщила, что делает ревизию, работает последний день и уходит. Никто об этом не знал, ни она, ни их руководитель Басалыко Е.А. Она работала в этот день, а Ильина О.Н пришла делать ревизию, ей Оксана сказала, что семейные обстоятельства так сложились и она работает последний день. Она была в шоке, так как боялась остаться одна и поэтому уговаривала Оксану остаться на несколько дней, она сказала, что не может, так как у неё болеет мама. Потом приехала Елена Александровна, Оксана сказала ей, что работает последний день и уходит, Елена Александровна уговаривала Оксану остаться, говорила о том, почему она её не предупредила об уходе заранее, за две недели. Далее она была свидетелем нехороших эмоций с обеих сторон, была стычка. Елена Александровна сказала, зачем ей ревизия. Ильина О говорила о том, что не отказывается от ревизии, она утром пришла на ревизию, но после проявленных эмоций с обеих сторон Оксана бросила ключи и ушла. Она уговаривала Оксану остаться, говорила, что маму уговорим, остаться на неделю, но был отказ. Потом руководитель Елена Александровна и она провели ревизию: считали опись товара, считали на бумаге количество товара, стоимость, цену, взвешивали тот товар, который нужно было взвешивать, штучный товар считали. Опись товара сделали за один день, а результаты выводили, может быть неделю. За эту неделю приходил новый товар, товар каждый день приходит. Они по одному работали, сначала она, потом Ильина. Выручку они записывали, деньги оставляли в кассе, она на следующий день приходила и сверяла количество денег с записью в журнале. Нет, она не передавала товар сменщице Ильиной и Ильина ей не передавала товар. У каждого продавца был ключ от магазина, она уходила, закрывала магазин, приходила, открывала, охраны в магазине нет, взломов магазина при ней не было. Да, она согласна с недостачей, её столкнули с этим фактом, ей предъявили половину из этой недостачи. Не знает, есть её вина в недостаче или нет, но деньги она не брала. Не знает, есть вина Ильиной О.Н в недостаче или нет, не может сказать. Она не присваивала деньги магазина «<данные изъяты>». Не знает, присваивала Ильина О.Н деньги или нет, но по выручке все было нормально, наименьшей выручки у Ильиной не было, даже у неё была выручка меньше. Признаков присвоения денег со стороны Ильиной О.Н не было. С ней был подписан договор, но когда не помнит. С ней был подписан договор о материальной ответственности. В её присутствии с Иьиной О.Н данный договор не был подписан. Когда она пришла работать она всему училась, отчет - это подбивание итогов, она делала отчеты, они все подсчитывали, подбивали итоги, выручку. Они не писали по товару, сколько его поступило, сколько ушло.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что касается недостачи, то это клевета. Её дочь Ильина О.Н не собиралась увольняться, но потом она сильно заболела, ей стало плохо, и дочь сказала, что уйдет с работы, Елена Александровна сказала, что она её не знает и заработную плату Оксана не получит. После этого она позвонила ФИО7, и сказала, что ИП Басалыко М.Н не выдает заработную плату дочери, ревизии не было, дочь была оформлена там временно, потом недели две проходит, она опять звонит ФИО7, и она ей такое наговорила, что у дочери недостача в сумме 8800 рублей, она говорила, какая недостача, если ревизии не было ещё. Она пришла к Басалыко Е.А, Галина работала в магазине, она говорила чтобы заплатили Оксане заработную плату и они заберут дело из прокуратуры, но она ей ответила, что давно бы посадила дочь, так как та обворовала её, выявилась недостача в сумме 20 000 рублей, после этого она ушла, потом она узнает, что недостача составляет 10 000 рублей, то есть человек запланировал эту недостачу, непонятно на основании чего все это происходит. Ей люди говорили о том, чтобы её дочь не шла работать к Басалыко М.Н, все время от них люди уходят с недостачей, этому пример ФИО14, ФИО21. В адрес Оксаны поступали угрозы, непонятно к чему все это. У Оксаны не было трудовой книжки, когда работаешь, то должно быть составлено трудовое соглашение, но этого не было сделано, хотя они хотели оформить все. Договора о материальной ответственности с Ильиной О.Н заключено не было. Дочь не говорила о недостаче от 07.09.2010 года. Елена Александровна не ставила в упрек материальные претензии дочери. С 1 мая 2010 года по 1 ноября 2010 года дочь работала у ИП Басалыко М.Н. С 8 часов до 23 часов без перерыва, два дня работала, и два дня были выходными, внучке в тот период было полтора годика. Дочь уволилась из-за неё, так как у неё было давление 220 х 120, я не могла быть с ребенком, а в садик у них берут детей с 3-х лет, дочь вынуждена была уйти с работы. На инвентаризации дочь ничего не подписывала, она пришла домой в слезах. Дочь звонила по поводу зарплаты Басалыко М.Н, он находился в Белоруссии. Если бы была недостача на тот момент, о ней бы сразу сказал.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав предоставленные документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

             Ильина О.Н. была принята на работу в должности продавца в магазин «<данные изъяты>» в х. Кривой Лиман Мартыновского района с 1.05.2010 года. В судебном заседании установлено, что она была принята на работу без заключения трудового договора, на основании устного соглашения, в связи, с чем между Ильиной О.Н. и ИП Басалыко М.Н. возникли трудовые отношения. Согласно ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении работодателя ИП Басалыко М.Н проводилась прокурорская проверка в связи с выявленными фактами нарушения трудового законодательства в отношении продавца магазина «<данные изъяты>» Ильиной О.Н.

В материалах дела имеется договор о коллективной материальной ответственности от 7.09.2010 года в данном договоре отсутствует подпись продавца Ильиной О.Н, присутствуют подписи продавца ФИО12 и ИП Басалыко М.Н.

Суд не берет во внимание данный договор о коллективной материальной ответственности в виду того, что согласно ст. 431 ГК РФ договор должен быть подписан обеими сторонами, в данном случае стоит подпись одного человека, суд считает, что данный договор от 07.09.2010 года о коллективной материальной ответственности недействителен, так как подписи ответчика в нем нет.

В материалах дела имеется акт результатов инвентаризации составленный в составе комиссии Басалыко Е.А, Ильиной О.Н от 16 мая 2010 года, о недостаче на сумму 2512 рублей, суд также не берет во внимание данный акт в виду того, что в данном акте должны быть подписи двух человек, подпись продавца Ильиной О.Н отсутствует.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись без номера от 01.11.2010 года, акт результатов инвентаризации от 01.11.2010 года предоставленные истцом суд считает данные документы недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ в виду того, что инвентаризационная опись, которую истец составлял, противоречит приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 года граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

В инвентаризационной описи 01.11.2010 года, акте результатов инвентаризации от 01.11.2010 года отсутствуют подписи ответчика. Объяснение по недостаче у ответчика Ильиной не отбирали. В данном случае бухгалтерского баланса нет, юридического лица нет, книга предприятия должна быть прошита и пронумерована. Документальная ревизия истцом по движению товаро-материальных ценностей в магазине не проводилась.

Согласно ст. 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик работала у ИП Басалыко М.Н с 1 мая 2010 года по 1.11.2010 года продавцом, трудового договора или соглашения между работником и работодателем заключено не было, то есть права и обязанности отсутствовали у сторон, так как договора, соглашения нет.

Суд считает, что ответчик Ильина О.Н материальную ответственность не может нести, так как никто не заключал с Ильиной О.Н договор о материальной ответственности. Материальные отчеты о движении материальных ценностей не составлялись, поэтому нельзя проследить движение и оценку товара, данный факт означает, что ответчик не являлся материально-ответственным лицом в связи с чем не может нести имущественную ответственность за утрату товара, если таковая утрата и имела место быть.

Согласно ст. 233 ТК РФ- материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся следующие условия: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истцом не доказана вина работника (ответчика) в причинении ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Когда требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред, в силу правил ст. 151 ГК РФ, взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От ответчика Ильиной О.Н в суд поступило письменное ходатайство с подтверждающими документами о взыскании с истца Басалыко М.Н в её пользу понесенные судебные издержки на сумму 10 100 рублей в виде оплаты за оказание юридической помощи адвоката в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным в разумных пределах взыскать с Басалыко М.Н в пользу Ильиной О.Н 7 000 рублей в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Басалыко Михаила Николаевича к ответчику Ильиной Оксане Николаевне о взыскании суммы недостачи по результатам ревизии и морального вреда, отказать в полном объеме.

          Взыскать с Басалыко Михаила Николаевича в пользу Ильиной Оксаны Николаевны судебные издержки в виде оплаты за оказание юридической помощи адвокату в размере 7000 рублей в остальной части отказать.       

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд, в течение 10 со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2011 года.

         Председательствующий: