Гражданское дело

                                                           № 2- 800/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2011 года                                                                   сл. Б. Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Майковой Н.Н.,                                                                                                           

при секретаре: Шутовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания» об обжаловании действий старшего судебного пристава Мартыновского районного отдела УФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий <данные изъяты> <адрес> отдела УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания» не явился. В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство <данные изъяты> ООО «Управляющая компания» Чичканева А.И. с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В поданном заявление в обоснование своих требований представитель заявителя указал следующее - Мировым судьей судебного участка № ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Леконцева Ю.А. задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Указанный судебный приказ был направлен в УФССП России по <адрес>, так как должник Леконцев Ю.А. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Частью 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В нарушение указанной нормы закона, исполнительное производство было возбуждено только после того, как взыскателем была направлена жалоба в прокуратуру <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Принципами исполнительного производства, в том числе, являются: принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ст. 6.1 ГПК РФ - судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ответу прокуратуры <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, доводы взыскателя ООО «Управляющая компания» о нарушении сроков для возбуждения исполнительного производства и нарушении сроков направления копии постановления взыскателю, нашли свое подтверждение. По результатам проверки было вынесено прокурорское представление, в ответ <данные изъяты> <адрес> отдела Климова Е.Н. представила взыскателю отписку. Нахождение исполнительного документа в отделе судебных приставов с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.Н. объяснила большим объемом работ и отладкой программного обеспечения. Директор ООО «Управляющая компания» Чичканев А.И. считает указанные доводы абсурдными, а причины пропуска процессуальных сроков неуважительными и не основанными на законе. Согласно п.9.12 Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» - руководитель территориального отдела организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций. Таким образом, полагает, что именно руководитель <адрес> отдела судебных приставов - <данные изъяты> Климова Е.Н. несет ответственность за нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",допущенные сотрудниками вверенного ей отдела в рамках исполнительного производства №.7.

Согласно ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"-Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с ненадлежащей организацией деятельности Мартыновского отдела судебных приставов, начальник отдела допустил нахождение исполнительного производства без движения с января по май 2011 года по неуважительной причине.

Согласно ч.9 ст.30, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Несмотря на наличие ходатайства о наложении ареста на имущество должника, данные меры предприняты не были, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» - Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с ненадлежащей организацией деятельности Мартыновского отдела судебных приставов, начальник отдела допустил нарушение процессуальных сроков по неуважительной причине. До настоящего времени судебными приставами не приняты предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника, требования исполнительного документа в законный срок не исполнены. Должник решение суда не исполняет. За 4 месяца работы с Леконцева не было взыскано ни одной копейки задолженности. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, затрудняют расчеты с организациями - поставщиками коммунальных услуг. На основании изложенного просит суд, признать незаконным бездействие <данные изъяты> <адрес> отдела судебных приставов Климовой Е.Н., выразившиеся в нарушении процессуальных сроков для передачи исполнительного документа судебному приставу - исполнителю, сроков для исполнения требований исполнительного документа, непринятии мер по наложении ареста на имущество должника в обеспечение исполнительного документа. Обязать <данные изъяты> Климову Е.Н. устранить допущенные нарушения.

Представитель Мартыновского районного отдела судебных приставов <данные изъяты> Субботин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы об обжаловании бездействия <данные изъяты> не признал в полном объеме и пояснил суду следующее.

В Мартыновском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Леконцева Ю.А. задолженности в пользу ООО «Управляющая компания» по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>. Исполнительней документ поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ, был занесен в программный комплекс и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ длительное время не регистрировался в виду большого объема поступающих исполнительных документов и произведения отладки нового программного комплекса, в связи с чем, был нарушен трехдневный срок регистрации поступающей корреспонденции. После возбуждения исполнительно производства были совершены все необходимые исполнительные действия. Было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущества, подлежащего взысканию не обнаружено. По месту регистрации должника Леконцева Ю.А. проживает Тарасенко Л.А., которая объяснила, что прописала Леконцева Ю.А. на своей жилплощади по просьбе <данные изъяты>, которая является его <данные изъяты> проживает в <адрес>, точного адреса она не знает. Взыскателю ООО «Управляющая компания» о ходе исполнительного производства сообщалось, в сообщении разъяснено, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право направить заявление о розыске имущества должника-гражданина, до настоящего времени в Мартыновский отдел такое заявление не поступало. В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" - Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако истечение указанного срока не сможет свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" особо отмечено, что - Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Права заявителя в данном случае не могут быть нарушены, поскольку заявителем не утрачена возможность удовлетворения своих требований, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Заявителем ООО «Управляющая компания» пропущен данный срок, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не представлено. Из сложившейся судебной практики следует, что установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.Согласно заявлению ООО «Управляющая компания» об имеющихся нарушениях им стало известно из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3-х месяцев назад, однако с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов обратились лишь в сентябре 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока ООО «Управляющая компания» не предоставила. Согласно закону, заявление об обжаловании действий (бездействий) <данные изъяты> может быть удовлетворено судом, только в случае нарушения этими действиями (бездействием) прав и свобод граждан, либо судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства. Доводы, изложенные заявителем ООО «Управляющая компания» не доказывают, какие права нарушены судебным приставом-исполнителем. Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания» требований просит отказать.

Должник Леконцев Ю.А. извещен надлежащим образом в порядке ст. 118 ГПК РФ, возражений суду не предоставлено.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ - заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из представленных суду доказательств заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод ДД.ММ.ГГГГ - согласно штампа входящей корреспонденции на письме (л.д.11-12). Заявителем направлено заявление в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте. Жалоба должна была быть направлена в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В самом заявлении не указано по каким причинам срок установленный законом для обращения в суд заявителем пропущен, также не имеется ходатайства на восстановление данного срока.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд для оспаривания действий должностных лиц без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания» об обжаловании действий <данные изъяты> Мартыновского районного отдела УФССП России по Ростовской области Климовой Елены Николаевны отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Н.Н. Майкова

Решение в окончательной форме изготовлено 7.10.2011 года.