Гражданское дело № 2-676/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Сл. Б - Мартыновка Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Майковой Н.Н., при секретаре Шутовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерновой Тамары Алексеевны, Бессоновой Раисы Ивановны к КФХ «Мищенко» в лице <данные изъяты> крестьянского хозяйства Мищенко Владимировича Александровича о взыскании арендной платы, обязательстве возврата сельскохозяйственной техники. У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском взыскании арендной платы, обязательстве возврата сельскохозяйственной техники. В судебном заседании истец Озернова Т.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что она Бессонова Р.И. и ФИО8. ранее работали в <адрес> После реорганизации <адрес> все они были наделены земельными паями в <данные изъяты> каждый. Было принято решение об организации <адрес> <данные изъяты> была избрана Озернова Т.А. В собственность <адрес>» было передано <данные изъяты> земли и свидетельство о праве собственности на данную землю. За время деятельности <адрес>» было приобретена следующая сельхозтехника - <данные изъяты> После смерти ФИО8 наследницей стала <данные изъяты> Бессонова Р.И. о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с тяжелым финансовым положением ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о присоединении <адрес>» к <адрес>. Тогда же были подписаны соглашения истцов с <адрес>» о передачи в аренду своих земельных паев. Согласно данных соглашений ответчик должен передавать истцам за использование земельных паев <данные изъяты>. Помимо передачи в пользовании земельных паев истцом Озерновой Т.А. <данные изъяты> <адрес>» переданы в пользование основные средства, а именно приобретенная <адрес>» <данные изъяты> Между истцом и ответчиком было подписано соглашение согласно которого ответчик обязался ежегодно производить истцу выплаты в натуральном форме зерном <данные изъяты> в течение 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к <адрес>». До ДД.ММ.ГГГГ ответчик использует земли истцов, а также сельхозтехникой. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по выплате арендной плате выполнял. Истец просит взыскать с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца арендную плату за один пай <данные изъяты>. На общую сумму <данные изъяты>. За пользование сельхозтехники просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы свои земельные паи намерены передать другим пользователям. По этой причине истцы приняли решения получить с ответчика также и свою технику от ответчика, которой он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ответчика передать истцам сельхозтехнику <данные изъяты> Представитель истца Бессоновой Р.И. по доверенности Ваничкина С.В. полностью поддерживает позицию Озерновой Т.А. также просит взыскать с ответчика в пользу истца за использование земельных паев арендную плату за два пая <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик <данные изъяты> <адрес>» Мищенко В.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил суду. В ДД.ММ.ГГГГ к его крестьянскому хозяйству было присоединено <адрес>» <данные изъяты> которого была Озернова Т.А. Просьба о присоединении поступила от Озерновой Т.А. В <адрес> было несколько членов хозяйства, сельхозтехника, земля, состоящая из нескольких земельных массивов. Изначально земля хозяйству еще в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена под <адрес>, северо-восточнее <адрес> в дальнейшем ей был присвоен кадастровый номер №, затем <адрес>» была предоставлена еще дополнительно земля в ДД.ММ.ГГГГ и вошли в хозяйство дополнительно члены хозяйства, которые вышли из состава хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного решения суда члены хозяйства вышли со своими земельными паями. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ земельный массив пашни северо-восточнее <адрес> согласно заявления истца Озерновой Т.А. была переведена в пастбище. Взамен данной земли по словам Озерновой Т.А. по указанию <данные изъяты> земельного комитета Омелайченко Н.М. ей была выделена земля рядом с <адрес>, которую ответчик некоторое время обрабатывал. В ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты> Администрации <адрес> сельского поселения конкретно указала, что данная земля <адрес>» не принадлежит. В ДД.ММ.ГГГГ году данную землю ответчик уже не обрабатывал. Вместе с землей ответчику перешла сельхозтехника <адрес>», он также оплачивал долги хозяйства. Он также долгое время пытался оформить землю, которую ему передала истица Озернова Т.А., после проведенного межевания земли под <адрес> и сдачи документов в юстицию выяснилось, что истец Озернова Т.М. внесла в документы ФИО12, которая собственником земельного пая не являлась, а была лишь наследницей собственника пая ФИО12, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 восстановила срок для вступления в наследство, но так и не смогла оформить землю. Кроме того выяснилось, что на земельный участок под <адрес> у Озерновой Т.А. нет никаких правоустанавливающих документов, данная земля в настоящее время находится в аренде у <данные изъяты> ФИО5 До ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал арендную плату истцам. В ДД.ММ.ГГГГ Озернова Т.А. заявила, что нашла другого фермера, но ответчик уже землю под <адрес> не обрабатывал, а земля под <адрес> это уже не пашня, а пастбища. Техника передана <адрес>» в результате присоединения <адрес>», ответчик выплачивал долги <адрес>». Землю переданную <адрес>» он так и не смог переоформить в собственность на <адрес>» из-за путаницы в документах, которые внесла сама Озернова Т.А. Просит суд в иске отказать. Представитель третьего лица МУП «МКЦ» о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица Управления «Росреестра» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Согласно Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № от ДД.ММ.ГГГГ ст.1 ч.2- членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Ст. 15 ч. 1 - имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. Ст.15 ч.3 - при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. На основании ст. 257 ч. 1 ГК РФ - имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное; ч. 3 - плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского( фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними. В соответствии со ст.607 ч. 1 ГК РФ - в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Ч. 3 - в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и /или/ свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Согласно ст.57 ч. 4 ГК РФ - при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии со ст. 58 ГК РФ ч. - При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом. В судебном заседании установлено следующее <адрес>» было реорганизовано в форме присоединения к <адрес>» о чем в ЕГРЮЛ была были внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ. Суду предоставлен передаточный акт (л.д.72) согласно которого <адрес>» в лице <данные изъяты> Озерновой Т.А. предало <адрес>» основные средства стоимостью <данные изъяты>, заемные средства(долгосрочные) 62 <данные изъяты>, заемные средства (краткосрочные) <данные изъяты>, никаких уточнений данных сумм акт не содержит. Также в акте имеется указание на то, что правопреемником <адрес>» является <адрес>» по всем правам и обязанностям имеющимся у <адрес>». Указание на то, что какое-то имущество остается у членов <адрес>» данный акт также сведений не содержит. В материалах дела имеется также соглашение без даты(л.д.9) заключенное между <данные изъяты> <адрес>», <адрес>» и <адрес> о том, что <адрес>» передает <адрес>» основных средств на сумму <данные изъяты>, а также содержатся сведения о том, что на случай списания заемных долгов в сумме <данные изъяты> <адрес>» обязуется выплатить эту сумму Озерновой Т.А. наличными. Сумма краткосрочных долгов <данные изъяты> погашается в виде выплаты <адрес>» Озерновой Т.А. зерном в течение 10 лет по <данные изъяты> ежегодно. Тест данного соглашения не корректен дата данного соглашения отсутствует и данное соглашение противоречит передаточному акту, который был составлен в связи с реорганизацией <адрес>» в форме присоединения. Согласно которому основные средства на сумму <данные изъяты> перешли <адрес>» в результате присоединения и именно <адрес>» должно погашать кредиты долгосрочные и краткосрочные кредиторам за <адрес>», но не бывшему <данные изъяты> <адрес>». Кроме того суду невозможно установить какая именно сельхозтехника была передана ответчику в результате реорганизации, поскольку нигде не имеется ее списка, по передаточному акту и соглашению указана лишь сумма основных средств. Кроме того судом учитывается и то обстоятельство, что заемные средства выдаваемые КФХ в периоды их образования и становления выдавались на приобретение основных средств. Это обстоятельство подтверждается передаточным актом. Сумма заемных средств долгосрочных и краткосрочных соответствует сумме стоимости основных средств. Таким образом, соглашение заключенное между тремя <данные изъяты> хозяйств суд не может принять во внимание и взыскать по данному соглашению зерно в количестве <данные изъяты> в пользу истца Озерновой Т.А., поскольку данное соглашение не отвечает требованиям законодательства ни по форме данного соглашения(нет даты), ни по содержанию - погашение долгов краткосрочных и долгосрочных <адрес>» (исходя из сумм долгов) непосредственно Озерновой Т.А.. Также суд приходит к выводу о том, что требования истцов о передачи им сельхозтехники также не подлежат удовлетворению по вышеперечисленным основаниям. В отношении земельных паев судом установлено следующее. Согласно В дальнейшем на основании решения Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свои земельные паи истребовали из <адрес> - ФИО23 (4 человека), единым массивом по <данные изъяты> из них <данные изъяты> пашни и <данные изъяты> пастбищ, всего <данные изъяты> пашни и <данные изъяты> пастбищ. Таким образом в <адрес>» остались следующие земли перед реорганизацией хозяйства <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> пастбищ, расположенных северо-Восточнее <адрес> и <данные изъяты> лесных полос. Никаких иных документов об обмене земельными участками либо дополнительном предоставлении земли <адрес>» стороны суду не предоставили. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что фактически земля истцов на основании Постановлении <данные изъяты> <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в пастбища и замены на пашню в установленном законом порядке произведено не было. Таким образом соглашения, которые были заключены между Озерновой Т.А. и Бессоновой Р.И. и <адрес>»( л.д.19,77) об аренде земельной доли истцов фактически никакой основы под собой не имели, поскольку земля истцов это пастбища и согласно справок Администрации <данные изъяты> поселения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году не обрабатывалась. Та земля которая использовалась ответчиком по указанию истца Озерновой Т.А. и в отношении которой он выполнил межевание (расположенная в 4,62 км юго-восточнее <адрес> площадью <данные изъяты> пашни богарный) собственностью ни <адрес>», ни <адрес>» не является, дальше межевания данная земля оформлена не была(л.д.46-65). В настоящее время согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данный земельный участок находится в аренде у ИП ФИО5. Кроме того в материалах дела имеется несмотря на выданное свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) <адрес>»- <данные изъяты> Озернова Т.А. - соглашение нотариально удостоверенное от ДД.ММ.ГГГГ заключенное истцами об определении долей в праве. Так истцы предоставив нотариусу Постановление <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю определили доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> в том числе пашни орошаемой <данные изъяты>, пастбищ <данные изъяты> предоставленный <адрес>». Однако как видно из документов представленных суду усматривается, что представленные нотариусу документы не отражают фактических обстоятельств, поскольку имеется уже свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ уже было недействительно на период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вновь выданный документ отменяет ранее выданный. Также доли в праве определены исходя из трех человек, однако в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан еще один человек - ФИО15 о которой в соглашении ничего не сказано. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в качестве доказательства, поскольку оно выдано без учета иных правоустанавливающих документов на землю в отношении <адрес>» которые были изданы <адрес> уже позже ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение составлено нотариусом ФИО16 именно на основании тех документов, которые были ей представлены истцами, иные документы истцы не предоставили, чем ввели нотариуса в заблуждение. Таким образом, требования истцов о выплате арендной платы за использование их земельных паев суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оценив все представленные суду и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Озерновой Тамары Алексеевны, Бессоновой Раисы Ивановны к КФХ «Мищенко» в лице <данные изъяты> крестьянского хозяйства Мищенко Владимировича Александровича о взыскании арендной платы, обязательстве возврата сельскохозяйственной техники отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Мартыновский районный суд в Ростовский областной суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Майкова Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011 года.
Постановления <данные изъяты> Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>» Озерновой Т.А. и членам хозяйства была выделена земля для организации <адрес>». Всего членов хозяйства - 4 человека, также было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставление ФИО13 земельного участка для последующей передачу в <адрес>». На основании Постановления № было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю <адрес>» -<данные изъяты> Озерновой Т.А. на земельный участок <данные изъяты> из них пашни <данные изъяты>. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68) года <адрес>» было дополнительно предоставлен земельный участок в счет земельных долей(ФИО23 и ФИО14) <данные изъяты>, из них <данные изъяты> и <данные изъяты> пастбищ и были утверждены членами хозяйства дополнительно 5 человек - ФИО23 и ФИО14. С учетом произошедших изменений общая совместная площадью <адрес>» стала <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни богарной, <данные изъяты> пастбищ естественных. В дальнейшем согласно постановления <данные изъяты> Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66) на основании заявления <данные изъяты> <адрес>» Озерновой Т.А. пашня богарная <данные изъяты> расположенная северо-Восточнее <адрес> из за солонцовых почв была переведена в пастбища. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70) дополнительно был предоставлено земельный участок лесных полос <адрес>» и был закреплен окончательно земельный участок за хозяйством в общую совместную собственность <данные изъяты> из них <данные изъяты> пашни <данные изъяты> пастбищ естественных и <данные изъяты> лесных полос. На основании последнего постановления <адрес>» было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) <адрес>»- <данные изъяты> Озернова Т.А. Согласно данного свидетельства земельные участки <адрес>» располагались северо-восточнее <данные изъяты> северо-западнее <данные изъяты> - участок №.