Гражданское дело № 2-824/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации сл. Б. Мартыновка 27 октября 2011 года. Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего: судьи Филатова В.В. с участием: помощника прокурора Мартыновского района Распопова М.А. при секретаре: Ковтуновой Ж.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Михаила Павловича к Индивидуальному предпринимателю Царевскому Дмитрию Дмитриевичу о восстановлении его на работе водителем ИП Царевского Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Царевсокго Д.Д. не выплаченной ему заработной платы за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании с ИП Царевского Д.Д. невыплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Царевского Д.Д. в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе согласно ст.234 ТК РФ, взыскании в его пользу с ИП Царевского денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными выше действиями в размере 3-х месячного среднего заработка согласно ст.217 ТК РФ, и о привлечении ИП Царевского Д,Д. к ответственности согласно ст.419 ТК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лебедев М.П. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Царевскому Дмитрию Дмитриевичу о восстановлении его на работе водителем ИП Царевского Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Царевсокго Д.Д. невыплаченной ему заработной платы за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании с ИП Царевского Д.Д. невыплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Царевского Д.Д. в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе согласно ст.234 ТК РФ, взыскании в его пользу с ИП Царевского денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными выше действиями в размере 3-х месячного среднего заработка согласно ст.217 ТК РФ, и о привлечении ИП Царевского Д.Д. к ответственности согласно ст.419 ТК РФ. В судебном заседании истец Лебедев М.П. исковые требования поддержал в полном объёме и просит их удовлетворить. При этом он пояснил, что он считает, что его уволили по причине мести, так как его жена, работая в ИП Царевского Д.Д. после её увольнения, она обращалась в прокуратуру Мартыновского района, так как ей не выплатили заработную плату, и ей пришлось уволиться. Он считает, что в его трудовой книжке стоит неправильная запись увольнения, указано, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, а ему об этом сообщили только лишь ДД.ММ.ГГГГ, позвонила бухгалтер ИП Царевского Д.Д., и когда он приехал ему вручили трудовую книжку и приказ об увольнении. Но с этим приказом он не знакомился. Его уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - прогулы. Он считает, что никаких прогулов он не совершал. Его жена находится в состоянии беременности, беременность протекает с осложнениями, в связи с чем она была поставлена на учёт у врача гинеколога <адрес>. Был составлен график посещений. Согласно этого графика она должна была посещать врача, он был вынужден отпрашиваться с работы и возить жену на осмотр. Сначала он отпрашивался у ИП Царевского Д.Д., но после того как жена обратилась в прокуратуру после её увольнения, его поставили перед фактом, что ему теперь необходимо подавать заявления о предоставлении ему отгулов по поводу поездок в <адрес>. Как обычно он такие заявления подавал на кануне поездок. А в последнее время он подал заявление, но ИП Царевского на работе не было, он оставил заявление бухгалтеру, и на следующий день повёз жену в <адрес>. Он не отрицает того факта, что у него имелся сотовый телефон Царевского Д.Д., и он мог с ним связаться по телефону и переговорить по поводу поездки в <адрес>, но этого он не сделал, и ему этот день зачли как день прогула. Это было раза два, он считает, что его уволили незаконно. Он не может в судебное заседание предоставить расчёты по компенсации за неиспользованный отпуск, также не может предоставить расчёта по средней заработной плате за время вынужденного прогула, по денежной компенсации морального вреда, так как таких расчётов он не составлял. Он не отрицает того факта, что он по почте получил расчёт по невыплаченной ему заработной плате. Он также считает, что ему не может быть выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за эти дни он в бухгалтерию не сдавал путевые листы, а они остались у него на руках. Ответчик Царевский Д.Д. в судебном заседании исковые требования Лебедева М.П. не признал и пояснил суду, что при увольнении Лебедева М.П. с работы, он отказался знакомиться с приказом, о чём был составлен и имеется докладная бухгалтера ФИО10. Все эти документы составлены ДД.ММ.ГГГГ. При составлении приказов им была допущена техническая ошибка в указании номеров приказа. Свою индивидуальную трудовую деятельность он открыл в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала деятельности он не вёл книгу приказов, так как приказы не выносились, он работал один, а уже с ДД.ММ.ГГГГ он стал набирать работников для своего предприятия. Он считает, что днём прекращения трудовых обязанностей Лебедева М.П. необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как запись в трудовой книжке оформлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву М.П. был объявлен выговор. Лебедев ДД.ММ.ГГГГ допустил первое нарушение - прогул. Лебедев ставил его в такое положение, что он не знал когда ему предоставлять отгулы, а именно подавал заявление в последний день а уже на следующий день просил отгул, и он не уведомлял его для чего ему нужен отгул. Расчёт по заработной плате с Лебедевым произведён по почте в полном объёме, о чём свидетельствуют чеки, и почтовые переводы. Он считает, что в обязанности его бухгалтера не входит предоставлять отгулы. Он знает, что у него в течение 24 часов включён его сотовый телефон, Лебедев знает об этом и мог свободно в телефонном режиме решить с ним вопрос об отгулах, но он этого не сделал. В связи с отсутствием на работе водителя Лебедева М.П. произошёл сбой в работе предприятия, выразившийся в том, что, согласно, своих обязанностей водитель Лебедев на автомашине обязан был исполнять заказы потребителей и развозить грузы. Но так как он отсутствовал на работе, заказы не были исполнены, потребители приходили к нему и требовали вернуть деньги за неисполненные заказы, он считает, что в данном случае предприятие несло убытки. От Лебедева М.П. не были взяты объяснения. В настоящее время деятельность индивидуального предпринимателя Царевский Д.Д. прекращена, и он предоставляет в судебное заседание документы, подтверждающие факт прекращения предпринимательской деятельности. Он как индивидуальный предприниматель снят с учёта в налоговой инспекции, Пенсионном фонде. О прекращении деятельности он поставил в известность всех рабочих. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является женой истцу Лебедеву М.П. Она считает, что конфликт начался из-за неё. Так как она работала в должности кассира у ИП Царевского Д.Д., вынуждена была написать заявление по собственному желанию, так как Царевский Д.Д. не выплачивал ей заработную плату, по этому поводу она обращалась в прокуратуру Мартыновского района. Она считает, что увольнение её мужа является местью, за то, что она обращалась в прокуратуру. Она, как беременная женщина, была поставлена на учёт в <адрес>. Через каждые две недели до 30 недель, ей необходимо было ездить на приём. Муж её возил, отпрашивался на работе, но потом Царевский не стал отпускать мужа на её осмотры, она считает, что это со стороны Царевского Д.Д. была месть. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ мужа вызвали и уведомили его о том, что он уволен, уведомляла бухгалтер, она же вручила мужу трудовую книжку, за что он и расписался. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП Царевский Д.Д. в качестве бухгалтера. Её сыну сделали операцию, и в этот день в ИП была проверка, понадобились документы, но она осталась с сыном, и осталась виноватой, она написала заявление об увольнении с работы. Царевский Д.Д. не выплатил ей отпускные и все дни, что она была с сыном, засчитал как прогулы, она считает, что в отношении её Царевский Д.Д. поступил нечестно, также он нечестно поступил и с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Царевский Д.Д. закрылся, но она знает, что по сей день его предприятие работает. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Лебедев М.П. работал в должности водителя в ИП Царевский Д.Д. и сложилась такая ситуация. Он сначала отпрашивался устно, потом стал уходить самовольно с работы. С него взяли объяснение. Потом сказали ему, чтобы он по поводу предоставления отгулов писал заявления. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев принёс заявление о предоставлении ему отгулов, Царевского не было, он отдал заявление ей, и не объяснил - по какой причине ему необходимы отгулы. По этой причине его и уволили. Помощник прокурора Распопов М.А. в судебном заседании в своём заключении указал, что, в настоящее время рассмотрено гражданское дело по иску Лебедева М.П. о восстановлении его на работе. Он приходит к следующему заключению, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного заседания установлено, что ИП Царевский Д.Д. прекратило свою деятельность, на этом основании исковые требования предъявлены к лицу, которое не существует, т.е. не существует ответчика. Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как показания вышеуказанных свидетелей не несут никакой информации о законности или незаконности увольнения истца Лебедева М.П. с работы. Показания вышеуказанных свидетелей несут информацию, касающуюся только их, как они считают незаконных увольнений, а увольнение Лебедева М.П. они считают местью за их увольнения. Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав предоставленные документы, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в связи со следующим: Согласно трудового договора № Индивидуального предпринимателя в лице Царевского Дмитрия Дмитриевича от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Лебедев М.П принят на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № Индивидуального предпринимателя Царевского Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лебедев М.П. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - прогулы. Согласно приказа № Индивидуального предпринимателя Царевского Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю Лебедеву М.П. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 4 часа - ДД.ММ.ГГГГ, что привело к сбою работы предприятия. Суд считает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева М.П. за один и тот же дисциплинарный проступок назначено два дисциплинарных взыскания, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно ст.193 ТК РФ - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодателем ИП Царевским Д.Д. не затребованы от Лебедева М.П. письменные объяснения, отсутствуют акты об отказе работника Лебедева М.П. дать объяснение. Данный факт подтверждается и самим ответчиком Царевским Д.Д. и из показаний свидетелей не усматривается того, что Лебедеву М.П. было предложено написать объяснение по поводу отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов, отсутствуют сведения о том, что Лебедев отказался давать такие объяснения. Согласно ст.193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. На основании вышеизложенного, суд считает, что увольнение истца Лебедева М.П. произведено незаконно. Суд не может принять во внимание мнение ответчика Царевского Д.Д. о том, что при вынесении приказов об объявлении выговора и увольнении истца Лебедева М.П. была допущена техническая ошибка в написании номера приказа и указания даты вынесения приказов. В судебном заседании судом обозревался журнал приказов ИП Царевского Д.Д., который ведётся с ДД.ММ.ГГГГ суд не может его принять во внимание и считает, что данный журнал заведён в последнее время, заполненные листы не имеют изношенности временем, да и сама обложка журнала является новой. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо Царевский Д.Д. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о снятии с регистрационного учёта в территориальном Пенсионном Фонде Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам, Царевский Д.Д. снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя производящего выплаты физическим лицам в <адрес>, т.е. по месту прописки. Т.е. в судебном заседании установлено, что в настоящее время иск предъявлен к ответчику, которого не существует, истец Лебедев М.П., подавая исковое заявление, знал о прекращении деятельности ИП Царевский Д.Д., но, тем не менее, подал иск. В настоящее время суд лишён возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком. Так как ИП Царевский Д.Д. согласно, предъявленных выше документов прекратил свою деятельность, и отсутствует организация, которая занималась ликвидацией данного индивидуального предпринимателя. Суд в сложившейся ситуации считает, что в рассматриваемом случае отсутствует сторона, участвующая в деле, а именно ответчик, к которому могут быть предъявлены требования о восстановлении на работе истца Лебедева М.М. и требования о взыскании всех компенсаций связанных с увольнением истца. Кроме того, в судебное заседание истцом Лебедевым М.П. не предоставлено расчётов, подтверждающих сумму компенсации морального вреда, сумму взыскиваемых отпускных. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лебедева Михаила Павловича - отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись В.В. Филатов Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.