Гражданское дело № 2- 756/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 17 ноября 2011 года Сл. Б. Мартыновка Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего: судьи Майковой Н.Н., с участием адвоката Саркисянц Г.А. при секретаре: Шутовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Тамары Константиновны к Последову Александру Константиновичу о признании доверенности, договора дарения недействительными, применения последствия недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском о признании доверенности, договора дарения недействительными, применения последствия недействительности сделки. Истец Карташова Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году приезжал ее брат из <адрес>, они собрались (два брата и две сестры) и разговаривали по поводу <адрес>. Собственниками данной квартиры по 1/2 была ее мама - ФИО2 и ответчик. Все отказались от маминой доли в пользу истца. Ответчик не возражал против этого. Истец начала делать ремонт в квартире. С августа ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире, но была зарегистрирована в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года прописана в <адрес>, это общежитие, там проживает ее дочь. После регистрации она там прожила примерно 1,5 года, потом, когда мама заболела она переехала до нее. Проживала у мамы с конца августа ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире был прописан ответчик, но не проживал, они проживали с мамой в данной квартире. Данная квартира не была надлежащим образом оформлена, поскольку приватизация была не правильной, необходимо было оформить в установленном законом порядке. С осени ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал оформлять документы, мама дала доверенность на его имя. Ответчик для оформления доверенности возил ее в Администрацию сельского поселения, истец знала об этом. Ответчик пришел, поговорил с мамой, сказал, что для оформления документов необходима доверенность. Доверенность мама давала в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ году все документы уже были оформлены. В июле ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчик одну половину оформил на себя, а на вторую половину мама оформила дарственную на его имя. Истец задала маме вопрос по этому поводу, она сказала, чтобы истец отвела ее к ответчику, она ему палки надает, также сказала, что перепишет все на истца. Истец обратилась к адвокату в июле-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, мама тогда была еще жива, она ничего не понимала, у нее был рассеянный склероз. Истец не знает, что помешало маме отменить договор дарения и оформить все на нее. В суд мама не обращалась. Мама не понимала, что подписывала, она не отказала бы никому, могла подписать все что угодно. Она верила брату, после обратилась к нему, он сказал - как оформил, так все и останется. Просит суд признать доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 недействительной, признать договор дарения домовладения по адресу <адрес> РО ФИО2 непосредственно Последову Александру Константиновичу недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на 1/2 долю на квартиру за Последовым А.К.. Ответчик дома не просил маму подписать доверенность. Мама дала согласие на оформление дома в регистрационной службе, о дарении не было речи. Ответчик звал маму к себе жить, но она не хотела идти к нему. Мама истцу говорила, давай поедим и все переделаем, истец ей сказала, что уже все оформлено, чтобы ее успокоить. Ответчик приходил редко и мама ему ничего не говорила. Мама истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. Приехал брат из <адрес> и от него истец узнала, что квартира полностью оформлена на брата. Ответчик обещал, что продаст квартиру и поделит деньги на 4 части. Истец прожила с мамой 7 лет, и все это время ухаживала за ней, но была зарегистрирована по другому адресу. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сказал, что ему необходимо <данные изъяты> рублей для оформления документов и истец ему их дала, поскольку считала, что мамина доля будет ее. Как проходила регистрация договора дарения она не может сказать. Когда истец приехала в <адрес> она проживала с дочерью в общежитии, потом переехала к матери, прописана в общежитии, поскольку брат не давал согласия на ее регистрацию. С июля ДД.ММ.ГГГГ мама свою волю не поменяла, поскольку они не знают законов и не знали, как отменить договор дарения. Потом мама заболела. Представитель истца адвокат Саркисянц Г.А. полностью поддержал позицию истца и пояснил суду, что сделка по дарению недвижимости была совершена дееспособным лицом ФИО2, однако он считает, что она не понимала, что делала, она была пожилым человеком, больным. Подписала доверенность на ФИО3 для оформления квартиры в установленном законом порядке, и в доверенности также было указано в отношении договора дарения. Ее ввели в заблуждение по поводу того, что она подписывала. Доверенность оформлена на сотрудника агентства недвижимости, личности которой нотариус не устанавливал и не проверял, всего лишь вносились данные в доверенность человека и все. Согласно ст. 14 «Основ законодательства о нотариате» должна быть установлена личность сторон. Считает, что бабушка не понимала, может не слышала о чем шла речь, заблуждалась в предмете доверенности. Несмотря на оформление договора дарения, ФИО2, остается проживать по тому же адресу, что противоречит ст. 551, 555 ГК РФ, она остается также там зарегистрированной. Он ставит под сомнение показание нотариуса о том, что текст доверенности был прочитан ФИО2 В доверенности также, должно быть указано, что дарится, данные квартиры. В первой доверенности нет данных, что она хотела подарить жилье, и не оговаривалось, кому должны подарить имущество. Это является основанием для признания ее незаконной. Нарушены правила составления доверенности. Договор отчуждения имущества должен пройти определенную процедуру. ФИО2, умерла, будучи зарегистрированной в спорной квартире, поскольку она считала себя собственником этой квартиры. При оформлении доверенности ответчик не был зарегистрирован в спорной квартире, с матерью проживала истец. Не была проведена фактическая передача квартиры собственнику квартиры. ФИО2 в силу возраста была больна, принимала лекарства, которые воздействовали на органы, не понимала, что делала, она думала, что подписывает документы на оформление квартиры в собственность. Истец ухаживала за матерью 7 лет. Просит суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме в соответствии со ст. 178 ГК РФ - введение в заблуждение. Ответчик исковые требования не признал и пояснил суду, что он с показаниями истца не согласен, она говорит неправду. Ответчик участвовал в приватизации вместе с мамой, документы были не в порядке, и их необходимо было обновить, для этого нужна была доверенность от мамы. Доверенность оформляли в Администрации сельского поселения. Затем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения. Когда начал заниматься оформлением документации не может сказать. Он взял маму ее паспорт, и они приехали в агентство недвижимости <данные изъяты> он поставил вопрос о том, что необходимо обновить документы на квартиру и оформить дарственную. Инициатором договора дарения была его мама, они обновляли документацию на квартиру и составили дарственную. После составления дарственной он с мамой разговаривал, она не собиралась ничего отменять, истец об этом знала. У мамы с истцом и ее дочерью были плохие отношения, они обижали маму, хотели оформить право собственности, продать квартиру и уехать в город. Ответчик с мамой обратились в агентство <данные изъяты> чтобы самим не ездить, подписали договор на оказание посреднических услуг, заплатили деньги. Больше они не приезжали, ничего не подписывали. У нотариуса были они с мамой, сначала она подписывала, потом он, что конкретно подписывали у нотариуса, не помнит. Это было в августе ДД.ММ.ГГГГ, и через 8 месяцев они получили документы на квартиру. Мама об этом знала, документы он ей не показывал. Мама сказала, что дом ее, и она там будет доживать, к ответчику не хотела переходить жить. Ответчик проживает в гражданском браке с женщиной уже примерно 10 лет по <адрес>. Истцу жить негде, ее дочь выгоняет. Истец проживала с мамой 10 лет, прописывать ее мама не хотела. Он в спорной квартире не командовал. Вопрос о том, что 1/2 доля мамы перейдет истцу никто не ставил, мама тоже об этом никогда не говорила, не было никакого разговора по этому поводу. Истец с августа ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику предъявляла претензии по этому поводу, но мама ему ничего не говорила. Истец знала о том, что он вез маму в агентство <данные изъяты>», она их провожала. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В ДД.ММ.ГГГГ году мама уже распоряжалась своим имуществом, было составлено завещание на 1/2 долю в пользу истца. Приезжал нотариус из <адрес>. Мама ответчика была ходячей, не болела, было давление иногда. Доверенность составляли в Администрации сельского поселения, она ее прочитала и расписалась. У нотариуса зачитывали текст документа, и они его подписывали. При подписании у нотариуса доверенности ответчик присутствовал, но на кого оформлялась доверенность, он не знал. Необходимо было оформлять доверенность на работника агентства <данные изъяты>», который занимался их документами, они ходили к нотариусу и оформляли доверенности на работников, фамилии работников он не помнит. Это было необходимо для исполнения договора заключенного с агентством. Третье лицо Нотариус ФИО7в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2, сказала, что хочет оформить доверенность на имя ФИО3 и ФИО8, а затем также договор дарения на сына. У них существует такой порядок: поступает звонок из агентства недвижимости <данные изъяты>», говорят, что необходимо оформить доверенность от имени гражданина на работника агентства. Она оформила доверенность, бабушка прочитала ее и подписала. Нотариусом устанавливалась дееспособность, она разговаривала с бабушкой, выясняла ее волю. Сначала с ней составили доверенность, потом с ответчиком оформляли доверенность. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности оформлен был договор дарения. Сначала были оформлены, обновлены документы на квартиру, потом составлен договор дарения на 1/2 долю, затем сданы на регистрацию в Управление Росреестра, документы оформлялись по доверенности, в доверенности были указаны все полномочия. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Агентство недвижимости <данные изъяты>» - ФИО12., допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что Агентство недвижимости <данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года согласно Уставу имеет право на оформление документации по праву собственности на недвижимое имущество, для этого заключались трудовые договора - работало <данные изъяты>. Они собирали документацию, сдавали в ГУПТИ РО и др. организации. У них существует следующая процедура: третье лицо консультирует граждан, смотрит документацию, выясняет, что они желают, и заключает с ними договора на оказание услуг. В данном случае было предоставлено регистрационное удостоверение, в котором было указано два собственника - это ответчик и его мама, также было постановление на земельный участок выданное Администрацией. Последовым необходимо было оформить документацию для регистрации права собственности, и ФИО2 сказала, что хочет подарить 1/2 долю сыну. Мама была в здравом уме, высказала свою волю, единственное - она плохо ходила. Третье лицо посмотрела документы, сказала сколько это будет стоить, заключили договор на оказание услуг, в договоре указала что необходимо будет сделать, что нужно оформить на ответчика. Сроки исполнения договора у них от 6 до 10 месяцев. Далее для оформления документов необходима нотариальная доверенность от клиента, к которой прописываются все полномочия. Она позвонила нотариусу, сказала, что необходимо оформить доверенности, в данном случае необходимо было две стороны для отчуждения. Были даны две доверенности на двух риэлторов. Клиенты оставляют у них свои данные. В агентстве работают все при сборе документации, не только те, у кого имеются доверенности. После оформления документации они вызвали Последовых и выдали готовые документы. При составлении договора на оказание услуг была внесена сумма, после выполнения услуг производилась окончательная оплата, она подтверждала, что договор исполнен, работа завершена. Доверенности подлинные остаются у них в архиве. Просит в иске отказать. Показания свидетеля ФИО13 оглашены в судебном заседании в порядке ст.180 ГПК РФ, о том, что она работает <данные изъяты> в амбулатории <адрес>, у нее имеется <данные изъяты>. Знает стороны, они между собой брат и сестра. Истец пригласила ее для подтверждения состояния здоровья ФИО2. Она выполняла назначение участкового врача терапевта, ставила ФИО2 капельницы, делала уколы. На дом к ФИО2 стали ходить с осени ДД.ММ.ГГГГ г. частично, а с ДД.ММ.ГГГГ года ходили чаще. До осени ДД.ММ.ГГГГ года не ходили, может когда-то и были, мерили давление, но конкретно она не помнит. <данные изъяты>. Бабушка была контактной, ближе к весне ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка могла уже не узнавать окружающих ее людей. ДД.ММ.ГГГГ у нее день рождения, до этого дня <данные изъяты> с ней разговаривали о нем. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она была уже лежачей больной. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она еще выходила на улицу, сидела возле дома на лавочке, когда свидетель мимо проходила, разговаривала с ней. Ухудшения ее здоровья начались с осени ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель не может сказать могла ли бабушка в ДД.ММ.ГГГГ гг. осознавать значение своих действий. Бабушка раньше читала, в доме всегда свидетель видела у нее газеты, очки не видела. Скандалов между бабушкой и истицей она не видела, истец приходила к свидетелю и приглашала зайти до бабушки. Свидетелю не было известно, стояла бабушка на учете у психиатра или нет. История болезни была у них в амбулатории, потом они ее направили в морг. Курс лечения всегда назначал бабушки врач терапевт. Возможно, ее осматривал врач психиатр, были плановые диспансеризации. О том, что у бабушки были проблемы с психикой, свидетель не слышала. Истица говорила, что за ней нужен уход, но это из-за того, что она плохо двигалась. Показания свидетеля ФИО14 оглашены в судебном заседании в порядке ст.180 ГПК РФо том, что, она работает в амбулатории <адрес>, <данные изъяты>. Знает истицу, ответчика, просто знакомые. Ее пригласили рассказать о здоровье ФИО2. Она состояла <данные изъяты>. Свидетель выходила на вызов вместе с врачом, когда вызывали, делали кардиограмму, назначал врач терапевт лечение. Вызывать стали с осени ДД.ММ.ГГГГ стали вызывать чаще. В ДД.ММ.ГГГГ году состояние ФИО2 ухудшилось, проблемы были из-за ее болезней, но она была адекватной, на умственной деятельности это не отразилось. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель не помнит, чтобы были вызовы, может она сама к ним и приходила. В ДД.ММ.ГГГГ года приезжали врачи, был плановый осмотр, ФИО2 их проходила. Осмотр врача психиатра возможно и проходила в порядке диспансеризации. Бабушка разговаривала со свидетелем, была адекватной, она не может сказать осознавала она последствия своих действий или нет. Она не жаловалась никогда, на задаваемые вопросы отвечала. По поводу отношений ее с детьми и договора дарения свидетелю ничего не известно. Показания свидетеля ФИО9 оглашены в судебном заседании в порядке ст.180 ГПК РФо том,что она знает истца и ответчика, он им доводится деверем. Отношения с ними нормальные. ФИО2 была его <данные изъяты>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. она заболела, до этого она была в нормальном состоянии, ухаживала за собой, передвигалась сама. Истца и ее детей <данные изъяты> не хотела прописывать, чтобы дом не забрали, потом она подарила свою половину ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году было завещание составлено тещей на ответчика, приезжал брат, и они возили ее к нотариусу. Спор о доме был уже тогда, все решали ее дети, хотели, чтобы ответчик не остался без дома. По поводу договора дарения свидетелю ничего не известно. Когда заходил разговор о квартире, теща говорила, что уже все решила и ничего менять не будет. О том, что доля тещи перейдет истцу, речи не было. В этом году приехал младший брат, где-то в июле и они поехали к нотариусу по поводу наследства от отца. Отец жены умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а приватизация была в ДД.ММ.ГГГГ году, и в ней участвовал ответчик и <данные изъяты>. К нотариусу обращались по поводу доли отца, но оказалось, что его доли нет. Там узнали, что все оформлено на ответчика. К нотариусу ездил свидетель, истец, ответчик и их брат. Выяснили вопрос и поехали домой, никто ничего не возражал. Они хотели долю отца разделить на четверых, а когда сказали, что ее нет, то они поехали домой. Показания свидетеля ФИО10 оглашены в судебном заседании в порядке ст.180 ГПК РФ о том, что истец и ответчик приводятся родными брат и сестра. Она старшая, затем истец, потом ответчик и Алексей младший брат. Сестра хочет забрать себе дом. Собственником 1/2 доли была мама, другой доли брат, потом мама подарила свою долю брату. Разговор был о том, что истица досмотрит маму, похоронит ее и все, более речи не было ни о чем. Они вели разговор о доли отца. Ответчик проживает с женщиной в гражданском браке, если она его выгонит ему некуда идти, мама переживала за это. У истицы было свое жилье, она его продала, деньги потратила, они ее уговаривали купить себе дом, она не купила и теперь хочет мамину половину. О завещании свидетелю было известно, его составляли в ДД.ММ.ГГГГ. Ей говорила мама об этом, что все отписала брату - ответчику. Они приезжали к нотариусу вчетвером, им сказали, что папиной доли нет, поскольку он умер в ДД.ММ.ГГГГ а приватизация была в ДД.ММ.ГГГГ году. После нотариуса истец говорила, что встретимся в суде. Мама отписала дом брату, боялась, что если его выгонит гражданская жена, он останется на улице. Мама всегда все понимала, была адекватной. Истица кричала на нее, свидетелю мама жаловалась, что не может так жить, но свидетель не могла ее забрать к себе, поскольку она сама <данные изъяты>. Выслушав стороны, исследовав показания свидетелей, материалы дела суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 178 ГК ч.1 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании «Основ законодательства РФ» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) ст. 42 - при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. В соответствии со ст. 572 ГК РФ ч.1 - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или перед третьим лицом. Согласно ст. 574 ч.3 ГК РФ - договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В судебном заседании установлено, что ответчик Последов А.К. и ФИО2 его мать обратились ДД.ММ.ГГГГ в Агентство Недвижимости <данные изъяты>» где был заключен договор на оказание посреднических услуг собственнику домовладения по регистрации права с последующим договором дарения. В данном договоре было оговорено, что исполнитель обязуется произвести регистрацию права собственности на квартиру с последующим оформлением договора дарения 1/2 доли квартиры и земельного участка сыну Последову А.К.. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО7 ФИО2 оформила доверенность на сотрудника Агентства - ФИО3 и с правом оформления права собственности на 1/2 долю квартиры с хозпостройками и земельным участком по адресу: <адрес> установленном законом порядке с дальнейшим оформлением договора дарения данной доли непосредственно Последову А.К. Истец и ее представитель адвокат Саркисянц Г.А. утверждают, что ФИО2 подписала доверенность в результате введения ее в заблуждение, однако никаких доказательств данному утверждению суду не представлено. Со слов истца суду известно, что о договоре дарения ФИО2 знала с июля ДД.ММ.ГГГГ года, однако в случае ее несогласия с данным документом ничего в связи с эти не предприняла. Умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На учете у психиатра она не состояла. Согласно амбулаторной карты представленной суду ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год к врачу по состоянию здоровья не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ имеется в амбулаторной карте отметка о том, что у ФИО2 <данные изъяты>. Возраст ФИО2 на тот период составлял <данные изъяты> Упоминание о том, что ФИО2 «не узнает родственников» относится лишь к ДД.ММ.ГГГГ, то есть состояние здоровья ФИО2 никак не препятствовало ей оформить доверенность на оформление права собственности и договора дарения в соответствии со своими намерениями. Первая доверенность была подписана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя Последова А.К. с полномочиями на отказ от набора социальных услуг в ГУ УПФ в <адрес>. Ни о какой недвижимости в данной доверенности не говорится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала вторую доверенность, которая имеется в деле на ФИО3, которая являлась работником агентства недвижимости у ИП ФИО12. В данной доверенности указаны полномочия представителя ФИО3 на оформление документов на право собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 с последующим правом дарения данного имущества ответчику Последову А.К. Личность обратившейся за составлением доверенности ФИО2 нотариусом в установленном законом порядке была установлена. Никаких доказательств в опровержение данного обстоятельства суду не представлено. Кроме того амбулаторная карта ФИО2, свидетели ФИО13, ФИО14 засвидетельствовали в суде тот факт, что ухудшение здоровья ФИО2 началось с осени ДД.ММ.ГГГГ года, до этого периода она была контакта общалась с окружающими и лишь плохо ходила. Спорная доверенность была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения был составлен с участием представителей ДД.ММ.ГГГГ, после чего права собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра за Последовым А.К. на спорное имущество. У суда нет также оснований не доверять показаниям нотариуса ФИО7, <данные изъяты> ФИО12. по вопросу порядка оформления доверенности и договора дарения на спорное имущество. Нарушений при оформлении документов в судебном заседании судом не установлено. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей в том числе и ФИО9 и ФИО10 Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Карташовой Тамары Константиновны к Последову Александру Константиновичу о признании доверенности, договора дарения недействительными, применения последствия недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Майкова Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2011 года