Гражданское дело № 2 - 766 /2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года сл. Б - Мартыновка Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего: судьи Филатова В.В., При секретаре: Ковтуновой Ж.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюшиной Татьяны Ивановны к ответчику Хижняковой Анастасии Александровне о защите чести и достоинства гражданина в порядке ст.152 ГК РФ и взыскании морального вреда, У С ТА Н О В И Л: Федюшина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хижняковой Анастасии Александровне о защите чести и достоинства гражданина в порядке ст.152 ГК РФ и взыскании морального вреда. Истец Федюшина Т.И. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объёме и просит их удовлетворить. При этом она пояснила, что ответчик Хижнякова А.А. на сайте Администрации Ростовской области разместила обращение к губернатору Ростовской области Голубеву В.Ю. по вопросу улучшения жилищных условий вдовы ветерана ВОВ Фоминой Е.А. Как объяснила сама ответчик Хижнякова А.А., она обидеть никого не хотела, но речь идёт совсем о другом. Хижнякова обвиняет её, как главу Администрации Мартыновского сельского поселения, во взятке. Она считает, что это унижает её честь и достоинство, и деловую репутацию. Нынешний губернатор характеризуется как справедливый человек, и он жестко борется с коррупцией. Она сама проработала более 20 лет, и за это время её никто не опорочил, так как она работала честно, и то, что было в её возможностях, она всё делала. Она не отрицает того факта, что бабушка Хижняковой А.А., Фомина Е.А., обращалась в сельское поселение за представлением ей жилого помещения, как вдова участника ВОВ, чтобы её поставили на учёт, но жилищно-бытовая комиссия, которая создана при Администрации сельского поселения для этих целей, отказала Фоминой в постановке на учёт, так как жилое помещение, в котором она проживает, соответствует нормам проживания. По этому поводу Хижнякова обращалась в прокуратуру Мартыновского района, но им было отказано. Они обратились в суд, суд отказал в удовлетворении их требований. Она считает, что действиями ответчика Хижняковой А.А. унижены её честь и достоинство, и деловая репутация. Кроме того, после того как Хижнякова разместила на сайте сообщение, она испытывала нравственные страдания, переживала очень сильно, что сказалось на её здоровье. До настоящего времени никто не пришёл и не попросил у неё извинения. Она не отрицает того факта, что в сообщении ответчиком Хижняковой А.А. указаны её предположения, так как в тексте и указано, что она предполагает. Она просит суд, взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в пользу Администрации Мартыновского сельского поселения, так как она пишет заявление как глава администрации, и она считает, что затронуты интересы всего сельского поселения, а также интересы жилищно-бытовой комиссии, которая занимается постановкой на учёт. Она считает, что расчёт был на то, что Федюшина Т.И. не узнает, что и кто написал данное сообщение. Ответчик Хижнякова А.А. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что она не собиралась прятаться от кого-то. И помещая сообщение на сайте Администрации Ростовской области в отношении Федюшиной Т.И., она только лишь предполагала, что она возможно за постановку на учёт вдов участников ВОВ берёт взятки, а конкретными сведениями об этом она не располагала. В дальнейшем она не предпринимала попыток выйти на вышеуказанный сайт и разместить опровержение, она также не приносила извинений Федюшиной Т.И. Все сведения, которые сообщены о Федюшиной в сообщении, являются её предположениями, она даже в настоящее время не может пояснить с какой целью она размещала это сообщение на сайте Администрации Ростовской области Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Хижнякова А.А., является её внучкой. Она считает, что когда Настя узнала, что её бабушке отказали в постановке на квартирный учёт, сама Настя была в стрессовом состоянии, так как поссорилась с парнем, которым являлся отцом будущего ребёнка. Как и когда она написала сообщение на сайт, они не знали. Она не оскорбляла Федюшину Т.И. Она просит прощения у Федюшиной, за то, что не усмотрела за внучкой и просит извинить их семью. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в Администрации Мартыновского сельского поселения. В круг её обязанностей входит постановка на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Все эти граждане проходят проверку в прокуратуре и в УСЗН, потом все сведения направляются в Министерство труда и социального развития Ростовской области, и только Министерство решает вопрос о предоставлении жилья, а никаким образом не глава Администрации Федюшина Т.И. При Администрации сельского поселения имеется жилищно-бытовая комиссия и на заседании данной комиссии проверяются все данные и даётся заключение. Она также может объяснить, что в отношении заявления ФИО6 о предоставлении жилья Фоминой также проводились проверки в прокуратуре района. Оснований к предоставлению жилья не было, и поэтому им отказали. По этому поводу состоялся суд, и решение комиссии осталось без изменения. Она считает, что всё, что написано в сообщении Хижняковой А.А., это её вымысел. Сама Федюшина не решает этих вопросов. Это очень неприятно, так как губернатор очень жёсткий и борется с коррупцией. Она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в Администрации сельского поселения и ни разу не слышала, чтобы Федюшина кого-либо оскорбила. Ей кажется, что душевнее человека, чем Федюшина, нет. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является председателем совета ветеранов в Администрации Мартыновского сельского поселения. Также в Администрации существует комиссия из 9 человек по постановке на учёт для получения жилья. В эту комиссию входит и она, Федюшина Т.И. является председателем данной комиссии. Они обследуют объект и потом решают, положено ли этому человеку улучшить жилищные условия. Также обследовали жильё и ФИО6, где проживает Фомина, вдова участника ВОВ. Комната содержится в хорошем состоянии, ухожена, всё нормально. Ей отказали в улучшении жилищных условий. По поводу сообщения на сайт, она может сказать, что оно написано необдумано, по молодости. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его тёща Крюк М.Ф., является вдовой участника Великой Отечественной войны, и ей необходимо было предоставить жильё. Он пришёл на приём к главе Администрации Мартыновского сельского поселения Федюшиной Т.И., она посмотрела документы и спросила имеет ли Крюк М.Ф. жильё, на что он ответил, что собственного жилья она не имеет. Она вызвала ФИО7, та ему объяснила какие ему необходимо собрать документы. Он собрал документы, которые в настоящее время находятся на рассмотрении в УСЗН. Разговор с главой администрации был очень корректный. Выслушав доводы истца Федюшиной Т.И. и ответчика Хижняковой А.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, и представленные документы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Федюшиной Т.И. в связи со следующим: В ходе судебного заседания установлено, что истец, глава Мартыновского сельского поселения Федюшина Т.И., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хижняковой Анастасии Александровне о защите чести и достоинства гражданина в порядке ст.152 ГК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Администрации Ростовской области поступило обращение Хижняковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу улучшения жилищных условий вдовы ветерана Великой Отечественной Войны - Фоминой Е.А., которое содержит ложные сведения об истце Федюшиной Т.И. о том, что глава поселения Федюшина Т.И. при получении жилья ветеранами ВОВ имела личную выгоду, т.е. брала взятки. При этом якобы в нарушение установленного действующим законодательством порядка лично осуществляла постановку названных лиц на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом судом учитывается то обстоятельство, что при изучении искового заявления установлено, что оно подано главой Мартыновского сельского поселения Федюшиной, как физическим лицом, т.е. гражданином, так как из текста заявления усматривается, что истец Федюшина Т.И. считает, что информация, изложенная в обращении, является не соответствующей действительности и порочит её честь и достоинство, и её деловую репутацию, как гражданина. Согласно пункта 1 ст.152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В судебном заседании при изучении обращения ответчика Хижняковой А.А. на официальный сайт Администрации Ростовской области (л.д.15) в тексте сообщения указано, что ответчик Хижнякова А.А., ПРЕДПОЛАГАЕТ, что это неспроста и госпожа Федюшина имела с этого личную выгоду. Т.е. в судебном заседании установлено, что все сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Федюшиной Т.И. являются предположениями ответчика Хижняковой А.А. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик Хижнякова А.А. направила своё обращение в Администрацию Ростовской области, т.е. орган местного самоуправления, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать эти обращения, и принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. Кроме того, ответчик Хижнякова А.А., направляя такое обращение в Администрацию Ростовской области, не преследовала цель причинить какой то вред Федюшиной Т.И., как главе сельского поселения, а имела намерение только осуществить защиту права бабушки на получение жилого помещения, как вдовы участника Великой Отечественной войны, что усматривается из пояснений ответчика Хижняковой А.А. В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом. Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом Т.е. суд считает, что в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком Хижняковой А.А. ложных сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца главы поселения Федюшиной Т.И. В связи с чем, суд считает, что по вышеуказанной причине иск не может быть удовлетворён. Кроме того, судом не могут быть удовлетворены требования истца Федюшиной Т.И. о взыскании в качестве возмещения морального вреда с ответчика Хижняковой А.А. в пользу Администрации Мартыновского сельского поселения - 50 000 рублей, в связи со следующим: как установлено в судебном заседании Администрация Мартыновского сельского поселения не является истцом по делу. Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункта 5 ст.152 ГК РФ - гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением. Т.е. из нормы вышеуказанных статей следует, что только лишь за гражданином закреплено право на требование возмещения морального вреда. Мартыновское сельское поселение является юридическим лицом, и не наделено правом требовать возмещения морального вреда. Сама истец Федюшина Т.И., как гражданин, не воспользовалась предоставленным ей Гражданским кодексом правом требовать возмещения морального вреда, и не заявляла в ходе судебного заседания подобных требований. Руководствуясь ст.194 - ст.199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований истца Федюшиной Татьяны Ивановны к ответчику Хижняковой Анастасии Александровне о защите чести и достоинства гражданина в порядке ст.152 ГК РФ и взыскании морального вреда - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2011 года. Председательствующий: подпись В.В. Филатов.