Гражданское дело

            № 2 - 637/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 год                                                           сл. Б - Мартыновка

        Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего: судьи Филатова В.В.,

При секретаре: Ковтуновой Ж.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчук Владимира Николаевича, ликвидационной комиссии СПК «Московский» в лице её председателя Кириленко А.П. к ответчику Филипович Юрию Алексеевичу о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

      Истцы Трофимчук В.Н., ликвидационная комиссия с п к «Московский» в лице её председателя Кириленко А.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Филипович Юрию Алексеевичу о взыскании судебных расходов.

       Представитель истцов по доверенности Захаров В.И. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Филипович Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бычкову В.А. и другим о прекращении членства в сельхозкооперативе «Московский». ДД.ММ.ГГГГ решением Мартыновского районного суда исковые требования были частично удовлетворены. Ответчики, не согласившись с принятым решением, обжаловали его. Судебная коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменила вышеуказанное решение и прекратила производство по делу, так как нарушены правила подсудности, и дело необходимо передать в Арбитражный суд. Он был представителем ответчиков. Ответчиками были понесены судебные расходы, он считает, что данным решением частично были удовлетворены требования ответчиков, и он обратился в суд с ходатайством в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов с истца Филипович Ю.А. Судом было вынесено определение о частичном взыскании с Филипович расходов. Определением Ростовского областного суда было вынесено определение об отмене вышеуказанного решения, и им было рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства о взыскании с Филипович Ю.А. понесённых расходов, что они в настоящее время и сделали, просит суд удовлетворить их исковые требования и взыскать с Филипович Ю.В. 63 050 рублей 09 копеек, как судебные расходы затраченные ответчиками.

       Представитель истцов по доверенности Трегубова Т.Л. в судебном заседании полностью поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить. Она считает, что решением были частично удовлетворении требования ответчиков, и поэтому расходы необходимо взыскать с Филипович, им было рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства, и они поэтому с таким иском и обратились.

      Ответчик Филипович Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Он считает, что по первоначальному иску не было принято никакого решения, так как производство по делу прекращено и на этом основании с него не могут быть взысканы судебные расходы.

       Представитель ответчика по доверенности Беспалов С.П. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. При этом он пояснил, что согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, установлено, что отсутствует само решение, производство по делу прекращено и на этом основании не с кого взыскивать судебные расходы, на этом основании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Трофимчук и ликвидационной комиссии.

      Суд, выслушав выступления представителей истца, ответчика, представителя ответчика, а также, изучив материалы гражданского дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Трофимчук В.Н. и ликвидационный комиссии с п к «Московский» в лице её председателя Кириленко А.П. в связи со следующим: Согласно имеющегося в материалах гражданского дела № года, ДД.ММ.ГГГГ, председатель с п к «Московский» Филипович Ю.А. обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Бычкову В.А., Кириленко Л.Н., Кириленко А.П. и другим о прекращении членства в сельхозкооперативе «Московский» (том № 1 л.д.3 - 7). Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования председателя с п к «Московский» Филипович Ю.А. удовлетворены частично (том № 1 л.д.103-110). Ответчики, не согласившись с принятым решением, подали кассационную жалобу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено, в связи с тем, что заявление Филипович Ю.А. не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, и оно подведомственно Арбитражному суду Ростовской области (том № 3 л.д. 273 - 276) ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук В.Н. и председатель ликвидационной комиссии с п к «Московский» Кириленко обратились в суд с ходатайством в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Филипович Ю.В. ( том № 4 л.д. 2-3). Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-637/2011 года л.д.13-15) вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично. Филипович Ю.А., не согласившись с вышеуказанным определением, подал частную жалобу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Трофимчук В.Н. и ликвидационной комиссии с п к «Московский» о взыскании судебных расходов отказано, в связи с тем, что вступившего в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу не имеется, производство по указанному делу прекращено. Вследствие изложенного, с учётом приведённых норм права, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имелось.( л.д. 16 -17) Из текста данного определения усматривается, что вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Трофимчук В.Н. и ликвидационной комиссии с п к «Московский» о взыскании судебных расходов отказано. Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителя. Согласно пункта 1 ст.98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй ст.96 настоящего Кодекса. Исходя из норм права приведённых выше усматривается, что судебные расходы присуждаются к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если решением иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу прекращено. Т.е вступившего в законную силу решения суда не имеется, производство по делу прекращено. Суд не может согласиться с мнением представителей истца о том, что решение состоялось в пользу ответчиков, так как нет вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в пользу ответчиков. В связи, с чем суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления Трофимчук и ликвидационной комиссии с п к «Московский» не имеется. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что вышеуказанным определением уже было отказано в удовлетворении заявления Трофимчук В.Н. и ликвидационной комиссии с п к «Московский» о взыскании судебных расходов. Данное определение вступило в законную силу. В связи, с чем и не могут быть удовлетворены и другие заявленные в судебном заседании, стороной истцов ходатайства о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу, так как решение состоялось не в пользу истцов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

       Руководствуясь ст.194 - ст.214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Трофимчук Владимира Николаевича и ликвидационной комиссии с п к «Московский» - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме составлено 6 октября 2011 года

            Председательствующий:            подпись                 В.В. Филатов.