Гражданское дело № 2 - 955 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года сл. Б - Мартыновка Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего: судьи Филатова В.В., При секретаре: Ковтуновой Ж.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владимира Дмитриевича к ответчикам Рахимову Лочину Азаловичу и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец Гончаров В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Рахимову Л.А. и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП, а именно: взыскании с ООО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 38.405 рублей 27 копеек, взыскании с ООО <данные изъяты> дополнительного неустранимого ущерба в размере 12 450 рублей, о взыскании с ответчика Рахимова Л.А. разницы между суммой с учётом износа и суммой без учёта износа восстановительного ремонта в сумме 4 690 рублей 33 копейки, взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки в размере 8 400 рублей, и взыскании с ответчиков пропорционально всех судебных расходов. Истец Гончаров В.Д. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить. Дорожно-транспортное происшествие произошло за <адрес> на перекрёстке в <адрес>. Виновником ДТП является водитель Рахимов, который двигаясь по федеральной трассе Ростов - Волгодонск, не пропустил его автомашину и стал выполнять поворот налево, пытаясь проехать в п. Ёлкин и допустил столкновение. В связи, с чем его автомашине были причинены технические повреждения. Он обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страховой суммы, так как машина ответчика Рахимова застрахована в вышеуказанной страховой компании. Но ему там отказали, ссылаясь на то, что в справке о ДТП не указано, нарушал ли он как потерпевший правила дорожного движения. Он считает отказ необоснованным. Представитель истца, адвокат Гончаров Д.В., в судебном заседании заявленные исковые требования истца Гончарова В.Д. поддержал в полном объёме и просит их удовлетворить. При этом он пояснил, что он считает необоснованным отказ ООО <данные изъяты> Он просит суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, в связи с тем, что эксперт - оценщик посчитал восстановительный ремонт с учётом износа деталей, и с учётом новых деталей. С ответчика Рахимова он просит взыскать разницу между суммой с учётом износа и суммой без учёта износа восстановительного ремонта автомобиля Гончарова. Он также считает, что с ответчика Рахимова необходимо взыскать и 10 процентов от суммы затрат, понесённых потерпевшим Гончаровым на услуги эксперта и услуги адвоката. Ответчик Рахимов Л.А. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что он не отрицает тот факт, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия. Его автомашина застрахована в ООО <данные изъяты> Он считает, что именно его страховая компания должна нести ответственность за весь материальный вред, причинённый ДТП. А он, как виновник ДТП, понёс административное наказание в виде штрафа - 200 рублей. Он знает, что <данные изъяты> отказал Гончарову В.Д. в выплате страховой суммы по той причине, что в протоколе отсутствует информация о потерпевшем по поводу нарушения правил ПДД. Он ездил в ГИБДД и они в протокол внесли соответствующую запись. А так <данные изъяты> не возражал против выплаты. Представитель ответчика адвокат Заутадзе Х.Б. в судебном заседании пояснил, что он и ответчик не признают заявленные исковые требования. Согласно Закона страховая компания несёт ответственность за причинение материального вреда транспортному средству, принадлежащего потерпевшему. Суд, выслушав выступления участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истцом Гончаровым В.Д., в связи со следующим: Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии и согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> Рахимов Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, чем нарушил п.13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Гончарова В.Д. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что автотранспортное средство виновника ДТП Рахимова Л.А. застраховано в ООО <данные изъяты> страховой полис серия №. Согласно информации ГИБДД Мартыновского района Ростовской области автомашина <данные изъяты> регистрационный номер № зарегистрирована на имя Рахимова Лочина Азаловича. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей Гончарову В.Д. причинены технические повреждения. Т.е. в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомашине потерпевшего Гончарова В.Д. были причинены технические повреждения. Водитель Рахимов Л.А. нарушил требования пункта 13.12 Правил Дорожного Движения РФ. Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что истец Гончаров В.Д. является потерпевшей стороной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и его имуществу, а именно принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения, в связи, с чем он и вынужден был обратиться в суд за возмещением причинённых убытков. Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 пункт 1 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред имуществу потерпевшего Гончарова В.Д., был причинён Рахимовым Л.А., который застраховал гражданскую ответственность в ООО <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании, на основании ст.12 Закона ОСАГО страховщиком ООО <данные изъяты> не было организовано проведение независимой экспертизы. В связи с чем потерпевший Гончаров В.Д. по своей инициативе был вынужден обратиться к независимому оценщику Янцовой И.Г., которая в свою очередь уведомила Ростовский филиал ООО <данные изъяты> и Рахимова Л.А. о дате производства осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 и л.д. 31), но сторона ответчиков не прибыла на осмотр транспортного средства. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учёта износа составляет - 43 095, 60 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 38 405 рублей.( л.д. 15 - 21). Указанные суммы не были выплачены истцу Гончарову В.Д., ему также не выплачена разница между суммой с учётом износа и суммой без учёта износа восстановительного ремонта в размере 4 690, 33 рубля. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости ущерба дополнительного неустранимого вызванного ремонтным воздействием при восстановлении транспортного средства, потерпевшего в ДТП - <данные изъяты> регистрационный номер №( л.д. 38 - 43) - стоимость составила 12 450 рублей. Согласно ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и согласно ст.61 пункта «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской автоответственности» - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Из норм вышеуказанных статей следует, что страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт). При этом стоимость расходов будет скорректирована с учётом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что в рассматриваемом случае правомерно будет использовать предоставленные потерпевшим Гончаровым В.Д., заключение независимой экспертизы об оценке материального ущерба полученного от повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учёта износа составляет - 43 095, 60 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 38 405 рублей по результатам ДТП на сумму 46 621 рубль 69 копеек. И заключение об оценке стоимости ущерба дополнительного неустранимого вызванного ремонтным воздействием при восстановлении транспортного средства, потерпевшего в ДТП - <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д. 38 - 43) - стоимость составила 12 450 рублей. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что часть дефектов не была отражена в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работниками ГИБДД, так как работники ГИБДД фиксировали лишь внешние дефекты, которые они могли определить визуально. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО <данные изъяты> в пользу потерпевшего Гончарова В.Д. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, величину дополнительного неустранимого ущерба, разницу между суммой с учётом износа и суммой без учёта износа восстановительного ремонта, а также взыскать с ООО <данные изъяты> все судебные расходы в связи с тем, что ответчик Рахимов Л.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО <данные изъяты> и на данное юридическое лицо ложится ответственность по возмещению материального вреда. В связи с вышеизложенным, суд не может взыскать с ответчика Рахимова Л.А. судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям. Истец Гончаров В.Д. также просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу неустойку, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в связи со следующим: Согласно п.70 и п.75 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая выплата производится путём наличного или безналичного расчёта. В судебном заседании установлено, что потерпевший Гончаров В.Д. обращался в ООО <данные изъяты> за страховой выплатой, но ему в этом было отказано, о чём свидетельствует письмо зам. Начальника РЦУУ А.С. Колесник (л.д. 12). Страховая выплата не произведена в 30 - дневной срок, как того требует закон. И до настоящего времени не выплачена страховая сумма потерпевшему Гончарову, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать неустойку с ООО <данные изъяты> с учётом 8.75% процентной ставки рефинансирования ЦБРФ, согласно имеющемуся расчёту, а именно ( на ДД.ММ.ГГГГ расчёт неустойки составляет 120 000 руб. х 60дней х 8,75%/75 = 8 400 рублей). Согласно пункта 1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно квитанции договора № от ДД.ММ.ГГГГ за осмотр аварийного транспортного средства истец Гончаров В.Д. заплатил - 5000 рублей ( л.д.14). Согласно чека - ордера истцом Гончаровым В.Д. оплачена государственная пошлина в размере 2 120 рублей.(л.д.55). Исходя из вышеизложенного, суд признаёт вышеуказанное судебными расходами и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.14) истец Гончаров В.Д. понёс затраты в сумме 20 000 рублей за услуги адвоката. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гончарова В.Д. затраты понесённые им на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст.194 - ст.214 ГПК РФ С У Д Р Е Ш И Л : Исковые требования истца Гончарова Владимира Дмитриевича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гончарова Владимира Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с учётом износа в размере 38 405 рублей 27 копеек. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гончарова Владимира Дмитриевича величину дополнительного неустранимого ущерба автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с учётом износа в размере 12 450 рублей. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гончарова Владимира Дмитриевича разницу между суммой с учётом износа и суммой без учёта износа восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 4 690 рублей 33 копейки. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гончарова Владимира Дмитриевича неустойку в размере 8 400 рублей. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гончарова Владимира Дмитриевича затраты на оплату услуг эксперта - оценщика в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ООО<данные изъяты> в пользу Гончарова Владимира Дмитриевича затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО<данные изъяты> в пользу Гончарова Владимира Дмитриевича затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 120 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года. Председательствующий : подпись В.В. Филатов.