Гражданское дело
№ 2 - 77/ 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года. сл. Б - Мартыновка.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего: судьи Скороварова И.А,
При секретаре: Чернявец Т.Н,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атабаева Муссы Супьяновича к ООО «<данные изъяты>» Мартыновского района Ростовской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Атабаев М.С обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО « <данные изъяты>» Мартыновского района Ростовской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.
ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству в суд поступило возражение от ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Егорова А.А в котором он просит в удовлетворении исковых требований истца Атабаева М.С отказать в полном объеме в связи с отсутствием оснований для удовлетворения его исковых требований. Назначить по настоящему гражданскому делу предварительное судебное заседание в порядке п.6 ст. 152 ГПК РФ, так как ответчик заявляет суду требование о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты права, установленного ст. 392 ТК РФ.
В связи с чем 28.02.2011 года по данному гражданскому делу было назначено предварительное слушание.
Представитель ответчика согласно ордера адвокат Помыткин С.В в предварительном судебном заседании пояснил, что оснакомившись с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей они выражают несогласие иск не обоснован в связи с чем они подали возражения в котором указали назначить предварительное слушание. Непонятна сумма иска, в чем нарушено трудовое законодательство. Истец утверждает ст. ст. 142, 236 ТК РФ нарушены не выплачена заработная плата. Ответчик заявляет суду требования о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты права, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец знал о нарушении его трудовых прав, связанных с незаконной задержкой в выплате его заработной плате с момента своего увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию тем же числом был издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и тем же числом ему была выдана трудовая книжка и тем же числом он должен был получить расчетные, зарплату. Поэтому срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истек в августе 2010 года, а данный иск подан в январе 2011 года. Он просит применить срок исковой давности. Данный факт означает, что иные требования связанные с выплатой заработной платы, как-то: индексация задолженности за задержку заработной платы, сама задолженность по заработной плате, также подпадают под действие требований ст. 392 ТК РФ с указанием на 3-х месячный срок исковой давности. Согласно судебному приказу, постановленному мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Атабаева М.С задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, ответчиком уже выплачена истцу Атабаеву М.С в полном объеме, присужденная судом задолженность по заработной плате, способом: платежным поручением через ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и внесением наличными деньгами в сумме <данные изъяты> в кассу УФССП по Ростовской области по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была погашена перед истом вся сумма задолженности по его заработной плате в размере <данные изъяты>, определенная судом к взысканию. В связи с чем он просит суд принять решение об отказе истцу в его исковых требований в полном объеме по основанию истечения срока давности обращения истцом в суд за защитой прав.
Истец Атабаев М.С в предварительном судебном заседании пояснил, что с возражением ответчика он полностью не согласен он не считает что он пропустил срок исковой давности. Ответчик в течении месяца, двух обещал рассчитаться с ним. Поэтому он сразу не стал обращаться к адвокату, суд. С ответчиком у него отношения были хорошие, даверительные. Он не знал о сроке исковой давности. Заявления об увольнении он писал ДД.ММ.ГГГГ в тот же день получил трудовую книжку. Он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Он просит суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика заработную плату. Всего он просит с ответчика <данные изъяты> рублей. Да ответчик ранее заплатил ему часть заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля. Он просит суд отказать в удовлетворении возражения ответчика о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности и просит в полном объеме удовлетворить его исковые требования.
Выслушав в предварительном слушании выступление сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении возражения ответчика о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи со следующим:
В предварительном судебном заседании, из показаний истца, ответчика, а также из материалов гражданского дела, судом установлено, что истец Атабаев М.С ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении его по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником в котором истец ознакомлен был ДД.ММ.ГГГГ. Тем же числом истец получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истец не отрицает. Истцом в суд не было предоставлено каких либо доказательств опровергающих факт пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.
Согласно ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трёх месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного суд считает, что истец Атабаев М.С пропустил срок на обращение в суд по вопросу выплаты заработной платы, как-то: индексация задолженности за задержку заработной платы, сама задолженность по заработной плате, также подпадают под действие требований ст. 392 ТК РФ с указанием на 3-х месячный срок исковой давности. Срок требований истца по выплатам, связанных с исполнением сторонами трудового договора, истек в августе 2010 года в связи с чем пропуск указанного срока судом признаётся не уважительным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить возражение ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Егорова А.А о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.
Согласно пункта 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности ли срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе предварительного слушания от ответчика поступило хаодатайство в порядке ст. 94.100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей в виде оплаты на оказание юридической помощи адвоката.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд считает частично удовлетворить ходатайство ответчика и в разумных пределах взыскать с истца <данные изъяты> рублей в виде расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. ст. 152, 100 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ,
Руководствуясь ст. 194 - ст. 214 ГПК РФ, С У Д
Р Е Ш И Л :
Возражение ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Егорова А.А о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворить в полном объеме.
В удовлетворении искового заявления Атабаева Мусы Супьяновича к ООО « <данные изъяты>» Мартыновского района Ростовской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.
Взыскать с Атабаева Муссы Супьяновича в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в виде оплаты за оказание юридической помощи адвоката, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2011 года.
Председательствующий: И.А. Скороваров