Гражданское дело
№ 2 - 26 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сл. Б-Мартыновка 11 марта 2011 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Филатова В.В.,
при секретаре: Ковтуновой Ж.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалунова Станислава Валерьевича, к ответчику Чипига Полине Дмитриевне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения по правилам ст.304 ГК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шалунов С.В. обратился в Мартыновский районный суд с исковым заявлением к ответчику Чипига П.Д. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения по правилам ст.304 ГК РФ, а именно вынести решение о сносе самовольной, капитальной постройки (пристройка к жилому дому), возведённой ответчиком по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты юридической помощи представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец Шалунов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил суду, что его соседка Чипига П.Д., пристроила к своей квартире пристройку, переступила границу, и захватила его земельный участок. Он сам предупреждал ФИО1 об этом, а также сельский совет её предупреждал об этом. Но Чипига П.Д. на это не реагировала. Они ходили к архитектору. У них с ответчиком имеются документы по межеванию с ДД.ММ.ГГГГ года. Но он не является собственником земельного участка, так как до настоящего времени не прошёл государственной регистрации права. В кадастровый центр по определению и согласованию границ земельных участков ни он, ни ответчик Чипига, не обращались. По этому он в судебное заседание не может предоставить документы на земельный участок с Кадастрового центра, и не может предоставить документы, подтверждающие право собственности на свой земельный участок с определённой площадью.
Ответчик Чипига П.Д. в судебном заседании не признала исковые требования истца Шалунова С.В., так как она считает, что по имеющимся у истца и у неё документам границы земельных участков используемых ими, мнимые. На свой земельный участок она имеет кадастровый план. Но право собственности на земельный участок она не зарегистрировала. Она считает, что границу и размеры земельного участка она вместе с истцом должны определить по согласованию. Когда она строила пристройку в виде жилой комнаты, то она считает, что она не захватила землю у истца Шалунова С.В., а построила на своём земельном участке.
Третье лицо Администрация Мартыновского района в судебное заседание не прибыла, о дне слушания надлежащим образом уведомлены. С согласия участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица, надлежаще уведомленного о дне слушания.
Третье лицо Отдел Архитектуры Администрации Мартыновского района в судебное заседание не прибыла о дне слушания надлежащим образом уведомлена. С согласия участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица, надлежаще уведомленного о дне слушания.
Третье лицо МУП «МКЦ» Евсенёв Д.Е. в судебном заседании пояснил, что на основании определения судьи Майковой Н.Н., они привлечены в качестве третьего лица, к участию в судебном заседании. Специалистами Кадастрового центра был произведён выезд по месту нахождения земельных участков истца и ответчика. Вышеуказанные земельные участки были обследованы специалистами и дано заключение. Суть заключения сводится к тому, что в ходе обследования установлено, что границы земельных участков по документам ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют нынешним. Установить границы земельных участков не предоставляется возможным, так как истцом и ответчиком возведены пристройки, как к самим квартирам, так и сделаны постройки на хозяйственных дворах. На этом основании границы земельных участков не соответствуют действительности. Спереди также конфигурация земельных участков не соответствует действительности. Спорная ситуация между истцом и ответчиком продолжается на протяжении 10 лет. Все имеющиеся документы на земельные участки, заводят в правовой тупик и являются абсурдными. В первую очередь необходимо согласовать границу землепользования. В ДД.ММ.ГГГГ были произведены обмеры и стороны присутствовали при этом. В этом же году при обследовании присутствовал только лишь истец. Материалы обмеров были предоставлены и обозревались судом, и сторонами, больше ему по этому пояснить нечего.
Представитель истца адвокат Помыткин С.Н. в судебном заседании пояснил, что выслушав выступления сторон, и изучив материалы дела, просит удовлетворить иск, сносе самовольно возведённой постройке, которой пользуется ответчик Чипига П.Д. Исковые требования обоснованы тем, что ст.222 ГК РФ запрещает самовольное строительство, без разрешения. Градостроительный кодекс предусматривает нормы строительства зданий сооружений. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса на реконструкцию и строительство необходимо обратится в Отдел архитектуры и получить на это разрешение. На основании этого можно сделать вывод, что разрешение Чипига П.Д. не получила, и Рубашкинский сельский совет, предупреждал её об этом, и они не давали разрешительных документов. Со слов ответчика пристройка составляет общую площадь 24 кв.м. и используется как жилое помещение. Самовольная пристройка существует, и она должна быть снесена. Противоположная сторона на компромисс не идёт. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Беспалов С.П. в судебном заседании пояснил, что для того, что бы разрешить спор необходимо установить, являются ли спорные земельные участки собственностью сторон участвующих в деле. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Рубашкинского сельского совета, истец и ответчик получили в собственность землю. Ответчик Чипига П.Д. и Липлявка, которая в последствии земельные участки продала истцу Шалунову, никто из них не имел границ земельных участков предоставленных им для ведения подсобного хозяйства. Земельные участки принадлежали трём землепользователям, но они не являлись собственниками, так как не были определены границы вышеуказанных земельных участков. До настоящего времени границы земельных участков не определены, и по этому нельзя сказать что Чипига, осуществляя самовольную постройку, захватила чью-то территорию. Чипига отступила в свою строну на 35 сантиметров, затем возвела стену. Границ земельных участков истца и ответчика нет. Поэтому они не имеют права говорить о том, что кто-то влез на чую-то сторону. Акт от ДД.ММ.ГГГГ можно считать незаконным, так как бывший пользователь Липлявка и пользователь Чипига не участвовали в составления данного акта. Но Шалунов есть, но на тот момент он не имел отношения к этому. Они в настоящее время должны сами согласовать и установить границы земельных участков, обратившись в Кадастровый центр. Он считает, что в исковых требованиях Шалунова С.В. в настоящее время необходимо отказать.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шалунова С.В., в связи со следующим:
Согласно акта об установлении границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за гражданкой Липлявка Л.Н. установлены размеры и точные границы землепользования по смежеству с Чипига П.А. и Шалуновым, общая площадь участка составляет <данные изъяты> (л.д.14). Согласно договора купли продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Липлявка Л.Н. продала, а Шалунов С.В. купил домовладение с земельным участком находящиеся в <адрес> (л.д.8). Согласно свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шалунов С.В.приобрёл право собственности на земельный площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>.(л.д.10-13). Согласно решения суда апелляционной инстанции Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Шалуновым С.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно информации директора МУП «МКЦ» Д.Е. Евсенёва, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что граница между земельными участками гр. Шалунова С.В. и Чипига П.Д. не соответствует границе зафиксированной актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление границы согласно акта установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, поскольку зафиксированная граница между земельными участками пересекает хозяйственные постройки, возведённые до ДД.ММ.ГГГГ и вновь возведённую пристройку к жилому дому. Беря во внимание тот факт, что на момент составления акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> была описана с неточностями, считает, что необходимо проведение нового установления и согласования границы между выше указанными земельными участками.
Т.е. в судебном заседании установлено, что истец Шалунов С.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в своё пользование квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. У него на руках имеются документы ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие тот факт, что он вместе с квартирой приобрёл земельный участок. Кроме того, у истца Шалунова С.В. на руках имеется решение суда апелляционной инстанции Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Шалуновым С.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> Согласно п.1 ст.59 Земельного кодекса РФ - признание права за земельный участок осуществляется в судебном порядке. Согласно п.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Согласно п.2 ст.59 ЗК РФ - судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществлять государственную регистрацию права на землю или сделки с землёй в порядке установленном Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». До настоящего времени истец Шалунов С.В., являясь землепользователем, и имея на руках судебное решение не установил и не согласовал, по своей инициативе границы земельного участка, которые с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время претерпели изменения. Кроме того, истец Шалунов С.В. до настоящего времени, не является собственником своего земельного участка, так как не прошёл государственной регистрации права на земельный участок. Этот факт подтверждается выступлением самого истца Шалунова С.В., который подтверждает, что он не проходил государственной регистрации права на земельный участок. Согласно ст.219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно информации МУП «МКЦ» установлено, что границы земельных участков истца Шалунова С.В. и ответчика Чипига П.Д., зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют границам установленными при новом обмере. Вышеуказанный акт согласования границ был описан с неточностями. В настоящее время не истцом ни ответчиком не проведено установление и согласование границ их земельных участков. В связи с чем, в настоящее время суду, не предоставляется возможным разрешить вопрос о сносе самовольно возведённой пристройки ответчиком Чипига П.Д., так как суд, без согласования и установления границ спорных земельных участков, без предоставления, кадастрового плана по каждому земельному участку, лишён возможности определить, что самовольно возведённая постройка ответчиком Чепига П.Д., находится на земельном участке истца Шалунова В.С. и нарушает его права как землепользователя, или построена на земельном участке, принадлежащем ответчику Чипига П.Д.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований истца Шалунова Станислава Валерьевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.
Председательствующий: подпись