Гражданское дело № 2-5/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
сл. Б. Мартыновка 03 марта 2011 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Скороварова И.А,
при секретаре Чернявец Т.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к ответчику Бойчук Андрею Ивановичу, соответчику ООО <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных обществу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском Бойчук А.И о возмещении убытков причиненных обществу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрынкина Н.Н полностью поддержала заявленные исковые требования и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Бойчук А.И, управляя автомобилем <данные изъяты> № № при движении задним ходом допустил наезд на газовый люк, расположенный в <адрес>, при этом повредил его, после чего произошло возгорание автомобиля. Газопровод среднего давления диаметром - 108 мм с установленным сооружением КС (конденсатосборник) находится на балансе ОАО <данные изъяты> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данный газопровод является опасным производственным объектом. Ковер на КС (конденсатосборнике) находится за жилым пятиэтажным домом в месте отсутствия проезда транспортного средства на уровне менее чем 0,5 м выше уровня земли. В результате наезда легкового автомобиля на КС произошло его смещение с переломом трубки КС на резьбовом соединении с краном, что привело к выходу и возгоранию газа. Согласно Устава, ОАО <данные изъяты> является специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющей аварийно -диспетчерскую службу, основной задачей которой является предотвращение и ликвидация последствий аварий в газораспределительной системе. В связи с чем, общество обязано было принять меры по предотвращению последствий данной аварии на газопроводе. В результате ОАО <данные изъяты> вынуждено было прекратить подачу газа в 109 домов, из них многоэтажных - 28, коттеджной и частной застройки - 73, коммунально-бытовых предприятий - 8. Работа по восстановлению работоспособности КС могли быть выполнены только с применением сварки, что в свою очередь повлекло необходимость отключения газопровода. Согласно п. 10.28 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, газовая резка и сварка на действующих газопроводах при давлении газа более 0,002 МПа (среднее давление на КС составляет 0,25 МПа) выполняется только с отключением подачи газа. Работы по подключению абонентов к сети газоснабжения и возобновлению газоснабжения в микрорайоне, расположенном в районе места аварии, выполнялись за счет средств Общества, в результате чего Обществу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. На основании изложенного она просит суд взыскать с Бойчук А.И, в пользу ОАО <данные изъяты> причиненные убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>. Она не возражает, если часть суммы будет взыскана с соответчика ООО <данные изъяты> где была застрахована автомашина Бойчук. В материалах дела не появилось никаких новых документов, она имеет ввиду доверенность, это что касается встречного иска. Машина принадлежит отцу ответчика, непонятно на каком основании принят встречный иск, возражаю по поводу встречного иска. Встречный иск подписал Бойчук А.И, но у него доверенность лишь на право управления транспортным средством, а не на предъявление встречного иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лащиков А.В полностью поддержал представителя Дрынкину Н.Н добавить ему больше нечего. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Бойчук А.И, согласно ордера, адвокат Артамонов В.А в судебном заседании пояснил, что он полностью не признает исковые требования истца ОАО <данные изъяты> и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Он просит суд полностью удовлетворить встречный иск Бойчук А.И к ОАО <данные изъяты> так как в результате данного случая произошло возгорание автомобиля, который в результате сгорел полностью. Бойчук А.И были причинены многочисленные ожоги. Данное происшествие произошло в связи с тем, что при сооружении конденсатосборника были нарушены правила и нормы его возведения. В связи с тем, что автомобиль был поврежден полностью, Бойчук А.И был причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> и в связи с тем, что Бойчук А.И были причинены телесные повреждения и он испытал физические и моральные страдания он просит суд взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Бойчук А.И материальный вред в сумме <данные изъяты>, в связи с потерей автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Пояснить по затратам он не может, так как истец не признает иск, был предъявлен встречный иск. Остановимся на том, что ОАО <данные изъяты> обосновал свой иск материалами дела, но они не в полной мере судят об обстоятельствах произошедшего. Заключение эксперта противоречиво. Что касается движения задним ходом по непроезжей части, то есть строго определенные моменты, они прописаны во всех правилах ПДД. Если бы конденсатосборник был установлен в соответствии с правилами, то на него не наедешь, они имеют определенную высоту, маркировку. Опасный объект должен быть обозначен. С ДД.ММ.ГГГГ не обслуживали конденсатосборник и никто не должен был его там видеть. Несоответствие возведения конденсатосборника привело к этому.
В судебное заседание соответчик ООО <данные изъяты> не явился о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом не просил суд рассмотреть дело без их участия. В деле имеется возражение на исковое заявление поступившее от представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Липко О.Н ( доверенность в деле отсутствует) в котором она указывает, что в настоящий момент в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Бойчук А.И в данном ДТП. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований в отношении ООО <данные изъяты> отказать.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бойчук А.И в связи со следующим:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку газопровод, сооружения на нем и автомобиль, являются источниками повышенной опасности. То согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушения их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены и обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойчук А.И совершил наезд на расположенный на проезжей части придомовой территории конденсатосборник среднего давления, расположенный по адресу : <адрес>.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бойчук А.И не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на препятствие, а именно, конденсатосборник. При этом в приобщенной к материалам дела справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД <адрес>, указано, что Бойчук А.И нарушил п. 8.12 правил дорожного движения РФ, пострадавших в результате ДТП нет.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокладка газопровода, включая устройство конденсатосборника не ней выполнена в соответствии с проектом и в соответствии с требованиями соответствующих норм проектирования действующих на период времени до ДД.ММ.ГГГГ
Установить в соответствии ли с ОСТ производилось удаление конденсата из конденсатосборника не представилось возможным по следующим основаниям:
- из-за отсутствия научно-апробированных методик по определению событий в прошлом органолептическим методом;
- из-за отсутствия документации в материалах дела, подтверждающих факт производства работ об осмотре, техническом обслуживании, проведении текущего капитального ремонта на сети газоснабжения, согласно требований п. 5.3.4 ПБ 12-529-03 (« Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления») и п. 6.7.8 ОСТ 153-39.3-051-2003 (Техническая эксплуатация газораспределительных систем).
Наличие газа в конденсатосборнике имеет место по причине того, что конденсатосборник расположен на газовой сети и является составной, технической частью по обстоятельствам, указанным в исследовательской части Заключения.
Воспламенение газа при наезде автомобиля на конденсатосборник в связи нарушениями СНиП и ОСТ при строительстве и эксплуатации конденсатосборника могло послужить только в случае выхода газа наружу в соприкосновением с источником воспламенения.
В материалах дела имеется информация (л.д. 21, л.д. 24 Т. 1) о факте повреждения конденсатосборника в результате движения автомобиля <данные изъяты> № рус. задним ходом, что могло реально послужить источником выхода газа из газопровода.. При выходе газа наружу образуется облако паров газа в смеси с воздухом. При наличии в зоне этого облака источников воспламенения происходит вспышка объема образовавшихся паров с последующим пламенным горением газа из места повреждения газовой сети. Источником возникновения воспламенения могут служить: искры, образовавшиеся при соударении металлических предметов, нагретые до высокой температуры деталей выхлопной системы двигателя автомобиля, искры искродающего оборудования и т.п.
Газопровод среднего давления и сооружения на нем по <адрес> были построены и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ техническое соответствие опасного производственного объекта подтверждено принятием в эксплуатацию данного объекта Ростехнадзором по Ростовской области.
Нормативные требования к размещению сооружений на газопроводах и средствах их защиты отражены в действовавших на момент ввода в эксплуатацию газопровода СНиП 11-37-76.
Согласно п. 4.67 СНиП 11-37-76 для защиты от механических повреждений конденсатосборников и устанавливаемой на них арматуры, на газопроводах должна предусматриваться установка коверов.
Коверы должны устанавливаться на бетоне, железобетонные или другие основания, обеспечивающие устойчивость и исключающие просадку ковера.
В данное время действует Свод Правил по проектированию и строительству 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», разработанный в соответствии с требованиями СНиП 10-01 в развитие основополагающего СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» одобрен постановлением Госстроя № 112 от 26.06.2003 г.
Согласно п. 4.50 СП 42-101-2003 для защиты от механических повреждений водоотводящих трубок конденсатосборников следует предусматривать коверы, которые устанавливают бетонные, железобетонные подушки, располагаемые на основании, обеспечивающем их устойчивость, защиту от проседания почвы.
В результате наезда транспортного средства на конденсатосборник произошла утечка газа, что вызвало аварийную ситуацию в районе ДТП.
Поскольку газопровод и сооружения на нем относятся к опасному производственному объекту, деятельность по реконструкции, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых в системах газораспределения и газопотребления технических устройств регулируется «Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности», утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, зарегистрированным Минюстом России 28.11.2002, рег. № 3968, а так же Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального Горного и Промышленного надзора России № 9 от 18.03.2003 г. ( п.1.1.2).
Согласно Стандарта Отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» 153-39.3-051-2003 (согласован Госгортехнадзором России и утвержден Приказом министерства энергетики РФ от 27.06.2003 № 259) ( пункт 12.2.9) при повреждениях подземных газопроводов ( ввода или распределительного) или сооружений на них, сопровождающихся выходом газа, аварийная бригада должна провести тщательное обследование всех прилегающих к месту утечки подземных сооружений и зданий, расположенных в радиусе 50 м от места утечки, с целью проверки на загазованность. При наличии газа должны быть приняты следующие первоначальные меры:
- снижение давления газа в сети;
- прекращение подачи газа потребляющим агрегатом и установкам;
- отключение от действующей сети поврежденного участка газопровода;
- вентиляция естественная или принудительная загазованных помещений и сооружений;
- недопущение в загазованных зонах, помещениях включения и выключения электроприборов, пользования открытым огнем, нагревательными приборами.
Согласно п. 12.2.13. ОСТа 153-39.3-051-2003, если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба ГРО.
Если газовые приборы и оборудование отключались АДС, то после ликвидации аварии эта служба должна подключить их вновь.
Согласно Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления № 9 от 18.03.2003г. (п.10.32) все газопроводы и газовое оборудование перед их присоединением к действующим газопроводам, а также после ремонта должны подвергаться внешнему осмотру и контрольной опрессовке ( воздухом или инертными газами) бригадой, производящей пуск газа.
Пунктом 10.31 Правил предусмотрено, что работы по присоединению газового оборудования к действующим внутренним газопроводам с использованием сварки (резки) следует производить с отключением газопроводов и их продувкой воздухом или инертным газом.
Газопроводы при пуске газа должны продуваться газом до вытеснения всего воздуха.
В связи с выполнением требований норм действующего законодательства, а так же в целях ликвидации последствий аварии и недопущения причинения вреда здоровью и имуществу окружающих, ОАО <данные изъяты> вынуждено было отключить от газоснабжения жилые дома, расположенные по адресам: <адрес> № №,№; <адрес> № № №; <адрес> № №; <адрес> № №,№; <адрес> № №; <адрес> № №,№ Пер. <адрес> № <адрес> №; <адрес> № №
От газоснабжения было так же отключено газовое оборудование, расположенное на поврежденном газопроводе, а именно:
ГРПШ с 1 ниткой г/пр, расположенное на <адрес>; ГРПШ с 1 ниткой г/пр, ВПГ, ПГ, расположенные по <адрес>; АОГВ, котел отопительный бытовой, расположенные по <адрес>; ШП,АОГВ,КЧМ, расположенные по <адрес>; АОГВ, ПГ-4,ВПГ-9, котел бытовой отопительный, расположенные по <адрес>; ГРУ, Газ. Калорифер 1 гор, пром. печ, ШГРУ, расположенные <адрес> к; ГРПШ, котел отопительный бытовой, расположенные по <адрес>; ГРПШ, котел отопительный бытовой, ПГ-4, расположенные по <адрес>.
В результате ликвидации последствий, наступивших после наезда автомобиля под управлением Бойчука А.И на конденсатосборник, Общество понесло убытки. Убытки обусловлены выполнением Обществом за свой счет в сверхурочное время и выходные дни, работ по восстановлению конденсатосборника, ковера, а также возобновления газоснабжения в отключенный газопровод и оборудование. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Общество не выполняло техническое обслуживание оборудования абонентов ( физических и юридических лиц) и нарушило сроки исполнения принятых обязательств, в виду того, что работники служб Общества были задействованы в ликвидации последствий аварии. Работы по восстановлению газоснабжения микрорайона города выполнялись полностью за счет средств Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортны средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Объект обязательного страхования и страховой риск.
Ч.1 - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Ч.2- К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; и д.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях, не относящихся к страховому риску, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. Данный случай не указан в ч.2 ст. 6 ФЗ.
Согласно ст. 7 Страховая сумма - в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
-в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей
В деле имеется страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора лица допущенные к управлению транспортного средства автомашины <данные изъяты> № ФИО10, Бойчук Андрей Иванович. Имеется квитанция на получение страховой премии ( взноса) № серия №.
Суд считает, что Бойчук А.И виновен в причинении вреда и установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями страхователя (или застрахованного лица).
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, как сумму причиненных убытков, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ОАО «<данные изъяты>».
В удовлетворении и встречного иска Бойчук А.И суд считает возможным отказать в виду того, что в деле нет доверенности на право подачи встречного иска в виду того, что автомашина которой управлял ответчик Бойчук А.И принадлежит его отцу. На управление данной автомашиной у ответчика имеется только доверенность, а представлять интересы и заявлять встречные иски у ответчика нет права в деле нет доверенности от хозяина автомашины.
Также ответчиком Бойчук А.И был заявлен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Документально Бойчук А.И и его представитель моральный вред не обосновал, в суд не были предоставлены подлинники медицинских и других документов подтверждающих нахождение в медицинских учреждениях, подтверждающих степень физических и нравственных страданий. Предоставленные в суд копии медицинских документов суд не берет за основу, так как не предоставлены подлинники, в связи с чем не возможно сличить подлинность оригиналов с копиями.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бойчук Андрея Ивановича в пользу ОАО «<данные изъяты>» причиненные убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Бойчук Андрея Ивановича в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Бойчук Андрея Ивановича к ОАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011 года.
Судья И.А. Скороваров