Гражданское дело № 2-31/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года сл. Б.Мартыновка Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Майковой Н.Н., с участием адвокатов Джиоевой В.А., предоставившую ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Помыткина С.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шутовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевского Дмитрия Дмитриевича к Царевской Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности. Истец Царевский Д.Д. в судебном заседании пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчицей. В браке они жили хорошо, несмотря на разницу в возрасте в <данные изъяты>. Истец занимается <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В августе ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ стороны в совместную собственность приобрели дом и земельный участок по адресу: <адрес>, недвижимость была оформлена на истца. В данном доме они проживают, однако супружеские отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья истца ухудшилось. Стоял вопрос о проведении ему операции. Он некоторое время ждал квоту на проведение операции <данные изъяты>. В последние годы совместной жизни ответчица стала уговаривать истца на оформление договора дарения в ее пользу на дом и земельный участок, поскольку она переживала, что в случае если операция не пройдет успешно, дети от первого брака истца выгонят ее на улицу. Противоположные аргументы истца ответчика не удовлетворяли. Истец согласился на составление договора дарения, что и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Витик Е.Д. Однако истец был уверен, что и после составления договора он будет проживать в данном доме всю оставшуюся жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу были проведены <данные изъяты>, которые прошли успешно. Через несколько дней после операции ответчица подала в суд заявление о расторжении брака, одновременно указала, что после расторжения брака она выселит истца из дома. Истец считает, что он был введен в заблуждение при заключении договора дарения и просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия признания сделки недействительной. Представитель истца адвокат Помыткин С.В. полностью поддержал позицию своего доверителя, просит требования истца удовлетворить. Считает, что в порядке ст.178 ГК РФ установлено, что истец введен в заблуждение. Истец осуществил договор дарения, для сохранения спокойствия в его семье, для дальнейшего воспитания, усыновленного сына. Почему то ответчик подала на развод, по причине, что не хочет жить с истцом, после того как она стала собственником дома. Другого жилья у истца нет. Заблуждение истца состоит в том, что он предполагал, что подписав договор дарения, он подразумевал, что имеет право проживать в спорном доме и дальше. Истец осуществил договор дарения считая, что он собственник имущества, однако данное имущество приобретено в период брака и является совместным. В этом случае необходимо определить доли в имуществе, а затем осуществлять договор дарения. Истец и в настоящее время не против, чтобы недвижимость была в собственности у ответчицы, он лишь хочет сохранить право на проживание в доме. Истец пошел на поводу своей жены, консультации с нотариусом свидетельствуют о том, что он хотел сохранить право проживания в доме за собой. Ответчик в суд не явилась о дне слушания извещена в надлежащем порядке, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика адвокат Джиоева В.А. пояснила суду, что исковые требования истца не обоснованы, поскольку истец изъявил желание составить договор дарения на дом и земельный участок по адресу: <адрес> после предварительных неоднократных консультаций с нотариусом Мартыновского района Витик Е.Д. Истец длительное время занимается предпринимательской деятельностью, имеет достаточно высокий уровень образования и правовой грамотности в связи с ведением бизнеса. Его заболевания не исключают способности осознавать свои действия и руководить ими. По договору дарения - одна сторона безвозмездно передает или обязуется предать другой стороне вещь в собственность или имущественное право к себе или к третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. Нотариус разъяснил ответчику особенности заключения и правовые последствия договора дарения, договора ренты и завещания. Окончательный выбор по оформлению недвижимости был сделан именно истцом. Договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса Витик Е.Д. Личность сторон установлена, дееспособность проверена, принадлежность истцу имущества также проверена. Из текста договора следует, что смысл и значение договора, его юридические последствия соответствовали непосредственно намерениям истца. В договоре дарения не может быть предусмотрено условие о пожизненном содержании с иждивением истца. Договор зачитан ответчику и его содержание ему известно. Договор был заключен добровольно, юридическая сила данной сделки была проверена при государственной регистрации органом осуществляющую регистрацию прав, каковым в данном случае являлось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО. Спорное имущество было совместным на день заключения договора дарения и в данном договоре супруги выразили обоюдное согласие для распоряжения общим имуществом. Истец по делу так и не определился с основаниями признания договора дарения недействительным, с учетом ранее изложенной позиции полагает, что никаких предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо нотариус Витик Е.Д. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила суду, что истец обращается к ней для оформления различных сделок и документов на протяжении нескольких лет. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ней за консультацией как лучше оформить на жену дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истцу были разъяснены несколько вариантов - дарение, договор ренты, завещание. От себя она рекомендовала оформить завещание с чем истец согласился. Через некоторое время истец пришел уже с женой для оформления сделки. Он начал говорить про завещание, супруга сказала, что ее завещание не устраивает. Нотариус сказала сторонам, чтобы они пришли к ней уже когда определяться с тем, что они хотят оформить, поскольку она не должна никого ни в чем убеждать, граждане сами должны выражать свою волю. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком пришли уже с конкретным решением и истец пояснил, что желает оформить договор дарения недвижимости на супругу. Истец представил все необходимые документы и была оформлен договор дарения имущества истца на ответчика. Договор был предоставлен истцу для личного ознакомления дополнительно, чтобы не было никаких вопросов. Дееспособность истца установлена в устной беседе. В договоре все было оговорено, форма договора дарения стандартная. После ознакомления с договором дарения истец подписал данный договор без каких-либо возражений. В договоре подписывается даритель и одаряемый. После заключения договора документ был передан сторонам для дальнейшего оформления сделки. Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом о чем имеется уведомление. В суд от представителя поступил отзыв на исковые требования, котором указывается, что право собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Царевской Н.Ю.. Считает, что истцу необходимо дополнить часть искового заявления и просит суд о прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества. Истцом по делу не конкретизированы исковые требования в части конкретизации последствий действий по недействительности сделки( в виде возврата сторон в первоначальное положение по договору дарения, а именно: возвращения недвижимого имущества в собственность истца по договору дарения. Считает, что истцу необходимо уточнить заявленные требования для исполнимости решения. Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу. На основании ст. 167 ч.2 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге)возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.178 ч.1 ГК РФ -сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Ч.2 - если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соотвественно применяются правила предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. На основании ст. 167 ч. 2 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ - по договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 576 ч.2 ГК РФ - дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 ГК РФ. В соответствии со ст. 253 ч. 2 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В судебном заседании установлено, что истец оформил договор дарения у нотариуса Витик Е.Д. на жилой и земельный участок по адресу: <адрес> непосредственно свой супруге, ответчице по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. Имущество на день оформления сделки являлось совместным, в договоре дарения имеются подписи, как истца, так и ответчика, что свидетельствует о согласии участников совместной собственности на совершение данной сделки. В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчицей. Суду не предоставлено истцом никаких доказательств того, что сделка договора дарения совершена им под воздействием заблуждения. В договоре дарения ничего не сказано о совершении данной сделки под каким либо условием в том, числе условием - сохранения права истца на постоянное проживание в данном доме и в дальнейшем. В договоре имеется подпись истца, что свидетельствует о его волеизъявлении по распоряжению имуществом. Судом не установлено нарушений при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и то обстоятельство, что перед совершением договора дарения истец неоднократно консультировался с нотариусом по вопросу оформления различных сделок на недвижимость. В результате данных консультаций он принял решение по вопросу распоряжения имуществом, оформив договор дарения. Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку они заявлены суду не обосновано, в нарушение требований закона. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Царевского Дмитрия Дмитриевича к Царевской Наталье Юрьевне о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о применении последствий недействительности сделки отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Майкова Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012 года