Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012 года сл. Б. Мартыновка Мартыновский районный суд Ростовский суд в составе: Председательствующего судьи Майковой Н.Н. С участием адвоката Павличенко И.А., предоставившей ордер № 113 от 2.12.2011, удостоверение № 4464 от 19.12.2008 года При секретаре Шутовой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинского Алексея Владимировича к Украинскому Владимиру Константиновичу о признании участником приватизации квартиры и признании регистрационного удостоверения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о признании его участником общей долевой собственности в 1/3 доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем истцом были измены исковые требования он просил регистрационное удостоверение считать утратившим силу, признать недействительным государственную регистрацию права на недвижимое имущество и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать право на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу за Украинским В.К. и Украинским Алексеем Владимировичем в 1/2 доли за каждым. В судебном заседании представитель истца по доверенности Беспалов С.П. от части исковых требований отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение суда. Представитель истца Беспалов С.П. поддержал следующие исковые требования: о признании истца участником приватизации квартиры по адресу: <адрес>. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительнымрегистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Украинскому В.К. по праву собственности 1/2 доли в 2-х квартирном доме в <адрес>. От истца поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Беспалов С.П. исковые требования истца поддержал частично и пояснил суду, что истец является сыном ответчика, проживал с отцом с рождения. Спорная квартира был была получена в совхозе, до службы истца в армии. В спорной квартире истец проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. Приватизация квартиры была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации истец проживал в квартире. Согласно ст.2 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация осуществляется на основании согласия всех членов семьи. Отказа от приватизации, у истца не было. При приватизации должен быть выдан договор о приватизации, такого договора выдано не было. Имеется лишь регистрационное удостоверение, по которому передана в собственность квартира: по адресу: <адрес>, пе<адрес> Украинскому В.К. В архиве БТИ имеются документы на квартиру, в них нет договора на передачу в собственность. Основным документом на приватизацию квартиры по закону был договор, согласно которого указывалось, какое жилье передавалось в собственность, кому, указывались все члены в семье. Не мог один человек приватизировать квартиру. Неправильное проведение приватизации в <адрес> не может нарушать права граждан. О том, что квартира приватизирована истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, этим занималась его мама. Но фактически он не знал ничего, документы истец не видел, в какой форме была проведена приватизация, истец не знал. Истец не знал именно о том, что собственником станет ответчик. Без его согласия не было бы приватизации. Истец фактически дал согласие на проведение приватизации в установленном законом порядке. Приватизация была проведена. Истец давал согласие, он предполагал, что он тоже будет собственником квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года истец перестал проживать с родителями. После этого он никакие требования к родителям не выдвигал. Истец узнал о том, что он не собственник спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году случайно у нотариуса, при оформлении своих документов. Именно тогда истец узнал, что отец оформил квартиру и подарил ее внуку старшего сына. На момент приватизации истец был совершеннолетним, представитель истца не знает имел ли истец доступ к документам о приватизации. У истца имеется жилье, это недостроенный дом, право собственности на дом не оформлено, т.к у истца нет денег. Просит суд признать истца участником приватизации квартиры по адресу: <адрес> п. <адрес>. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Украинскому В.К. по праву собственности 1/2 доли в 2-х квартирном доме в <адрес>. Поскольку договора передачи квартиры в собственность Украинскому В.К. не существует, то следовательно регистрационное удостоверение выдано противозаконно, в связи с чем является ничтожным. Ответчик Украинский В.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Павличенко И.А. с исковыми требованиями полностью не согласна, исковые требования не основаны на нормах закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ДД.ММ.ГГГГ году была осуществлена приватизация спорной квартиры, она не могла быть проведена без согласия истца на приватизацию. Истец перестал проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени по настоящее время в спорной квартире было проведено много ремонтных работ. Истец построил себе дом, где и проживает до настоящего времени. Представитель истца утверждает, что истец обратился в суд после того как узнал, что квартиру подарили не ему. Фактически так и произошло, что обращение в суд было после того как истец узнал, что отец распорядился квартирой по собственному усмотрению. Истец не привел доказательств того, что не участвовал в приватизации. На момент приватизации в спорной квартире проживали истец и его родители, мать истца умерла. После смерти матери квартира была подарена внуку сыну старшего сына. В деле нет документов того, что истец давая согласие на приватизацию, думал, что собственность будет оформлена на него. В ДД.ММ.ГГГГ году он был совершеннолетним, дееспособным, имел семью. У него была возможность обратиться в любую инстанцию узнать о том, кто фактически является собственником спорной квартиры, посмотреть регистрационное удостоверение, если думал что будет собственником доли. Истца не волновала юридическая судьба спорной квартиры. Истец дал согласие, что отец стал собственником квартиры, но за жильем не ухаживал, не делал ремонт. Истец строил себе дом, хотя он дом не оформил, но семья в нем проживает. Свидетель - соседка ничего не могла пояснить, только то что ухаживал за спорной квартирой семья старшего сына, а не истец. Второй свидетель жена истца лицо в исходе дела заинтересованное в пользу истца. Истец, его представитель ничего не говорят, что делать с правом собственности на спорную квартиру третьего лица Украинского А.И. Иск не может быть удовлетворен. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мог оспорить право собственности. Считает, что в данном случае истец пропустил срок исковой давности, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на бензин для приезда представителя из <адрес>. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она является соседкой ответчика, проживает в одном доме с Украинским В.К. по адресу: <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ответчик получили от совхоза квартиры. Квартиру в семье ответчика предоставляли его жене Валентине. В совхозе на тот момент работала именно она. У свидетеля работал муж в совхозе. Именно на них и оформляли приватизацию. Истец проживал с родителями до армии и после службы в армии. Старший сын в то время уже не жил с родителями. Истец после армии женился и жил с женой и ребенком у родителей еще 5-6 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена приватизация квартир. Практически все оформляли приватизацию одновременно. В семье свидетеля занимался приватизацией муж. Всем выдавали регистрационное удостоверение, у свидетеля данное регистрационное удостоверение было выдано на имя мужа. У соседей приватизацией занималась супруга ответчика. О том, что идет приватизация все знали. Документы соседей свидетель не выдела. Давал ли истец согласие на приватизацию квартиры она не знает. Ответчик так и живет в спорной квартиры. Все работы по дому проводит ответчик, помогает в этом ему старший сын Игорь, это касалось и ремонта и проведения газа. Истец имеет дом, но он не достроен, возможно не зарегистрирован. В документах на приватизацию соседей указан Украинский В.К., почему она не знает. Когда свидетель приватизировали квартиру сын был также совершеннолетним и он давал согласие, но в какой форме она не знает. Письменное согласие никто не требовал. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти мужа свидетель оформила квартиру в связи с наследством. Свидетель ФИО7 пояснила, что она является <данные изъяты>. Они хотят, чтобы истца признали участником приватизации квартиры ответчика. Свидетель вступила в брак с истцом в январе ДД.ММ.ГГГГ, в этом ДД.ММ.ГГГГ родился сын, все они проживали у родителей мужа до ДД.ММ.ГГГГ. В июне ДД.ММ.ГГГГ была проведена приватизация квартиры, ей занималась свекровь свидетеля. Она сказала, что квартира приватизирована. Они перешли в свой дом осенью ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживал в квартире родителей. В <данные изъяты> умерла ее <данные изъяты> Отношения со старшим братом <данные изъяты> были нормальные. Они разговаривали с <данные изъяты> смерти матери как поделят после смерти отца имущество, а потом братья поругались. Свидетель оформляла землю крестьянского хозяйства <данные изъяты> по этому поводу обращалась к нотариусу. Именно там их перепутали с ответчиком и попытались отдать документы ответчика это были документы на сделку по дарению. Их семью устроило бы если после смерти свекра имущество было поделено между братьями. Именно об этом они договаривались после смерти матери, но потом они поругались и был оформлен договор дарения. Этот суд они затеяли, потому что их обидели. В наследство после смерти свекрови никто не вступал. Они не знали о том, что регистрационное удостоверение оформлено было на отца. Свекровь умерла скоропостижно не было никаких разговоров о дележе имущества. Письменного согласия на приватизацию <данные изъяты> не давал, о устном согласии она не может сказать. Регистрационное удостоверение она увидела в БТИ недавно. На момент приватизации ее <данные изъяты> был совершеннолетним. Представители третьего лица Мартыновского филиала ГУПТИ РО в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений по делу суду не представлено. Третье лицо <данные изъяты> Приходченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации Мартыновского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений суду не предоставлено, в суд поступило заявление с просьбой при рассмотрении дела рассмотреть вопрос о сроке исковой давности. Представитель третьего лица Мартыновского отдела Управления Росреества в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленные требования не соответствуют способам защиты прав. Истцу необходимо уточнить исковое заявления, в иске не указаны применение последствия недействительности сделки, требования заявлены не к надлежащему ответчику, просит в иске отказать. Третье лицо Украинский А.И. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ст.2 - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласно ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ст.7 - передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами ГК РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Согласно ст.166 ч. 1 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспаримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Ч.2 - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст. 167 ГК РФ ч. 1 - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ч.2 - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.181 ГК РФ п.1 - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст.195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны с поре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 32 - ничтожная сделка является недействительно независимо от признания ее таковой судом(п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181. Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: <адрес>, пе<адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по праву собственности за Украинским Владимиром Константиновичем Производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства(БТИ). На основании данного регистрационного удостоверения и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен юридический факт, что 1/2 доля указанная в регистрационном удостоверении является самостоятельной квартирой, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на основании договора дарения ответчиком была подарена третьему лицу Украинскому А.И. ДД.ММ.ГГГГ право собственностина спорную квартиру былозарегистрировано в ЕГРП за Украинским А.И.- третьим лицом по делу. Представителем ответчика, представителем Администрации Мартыновского района обращается внимание суда на пропуск срока исковой давности истцом. Судом действительно установлено, что приватизация спорной квартиры по адресу <адрес>, пе<адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е именно с этой даты начинается исполнение сделки по безвозмездной передаче имущества гражданину, однако право собственности на квартиру было зарегистрировано не на основании договора, как установлено по закону, а на основании регистрационного удостоверения. О том, что квартира приватизирована и истец, и <данные изъяты> знали, о чем в суде подтвердил представитель истца Беспалов С.П. и свидетель ФИО7 Тот факт, что истец не знал, что именно на его отца оформлена квартира, а узнал он об этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, не может быть принят судом как срок с которого должен быть исчислен срок исковой давности. Поскольку истец на день проведения приватизации был уже совершеннолетним, ему было 23 года, и он с ДД.ММ.ГГГГ года не был лишен возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, учитывая положения ст.7 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» получить информацию о совершении приватизации. Кроме того истец со своей семьей проживал с родителями до ДД.ММ.ГГГГ года, у кого также мог получить полную информацию о проведении приватизации. Согласие на приватизацию со стороны истца было(как подтвердил суду представитель истца и свидетель ФИО7), но письменного доказательства этому суду не предоставлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по вопросу оспаривания проведения приватизации, что является безусловным основанием для отказа в иске. Кроме того заявленные требования истца не отвечают требованиям закона. Истец просит признать его участником приватизации квартиры по адресу: <адрес>, пе<адрес>, однако истец никак не просит определить его долю в приватизации жилья, учитывая то обстоятельство, что в приватизации также участвовал и его отец Украинский В.К. Также истец просит признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его противозаконности, но в тоже время истец не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истец также в окончательном варианте своих требований никак не отразил то, обстоятельство, что в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности третьему лицу Украинскому А.И.. В случае удовлетворения заявленных требований в таком виде предопределяет подобное решение как не исполнимое, что является дополнительным основанием для отказа в иске. Таким образом, судом бесспорно установлено, что право собственности спорную квартиру на день рассмотрения в установленном законом порядке зарегистрировано за третьим лицом и ответчик собственником спорной квартиры не является. Согласно ст.100 ГПК РФ ч. 1- стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменного ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика суду предоставлены платежные документы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма не соответствует требованию закона о разумных пределах оплаты услуг представителя. Суд считает, что с истца в пользу ответчика необходимо взыскать суммы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд также считает необходимым взыскать сумму оплаты за бензин, для приезда представителя ответчика из <адрес>. Поскольку неоднократное отложение дела было осуществлено по ходатайствам заявленным представителем истца. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика лишь сумму за бензин по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные даты соответствуют проведенным на следующие дни судебным заседаниям. Расходы за бензин по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по этим же основаниям взысканию не подлежат. Таким образом за бензин необходимо взыскать с истца сумму в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Украинского Алексея Владимировича к Украинскому Владимиру Константиновичу о признании участником приватизации квартиры и признании регистрационного удостоверения недействительным отказать. Взыскать с Украинского Алексея Владимировича в пользу Украинского Владимира Константиновича частично судебные расходы в размере <данные изъяты>. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Майкова Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2012 года