Дело №10-19/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.08.2011 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Курносовой И.В.

с участием государственного обвинителя Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области Иванцова В.В.

защитника Чепеленко Д.В. представившего удостоверение №1750 и ордер №307 от 16.08.2011г.

подсудимого Черепахина Н.В.

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Черепахина ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 30.06.2011 года, которым:

Черепахин ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

2) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Энгельса Саратовской области от 28.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

01.04.2010 года в <адрес> Черепахин Н.В. совершил угрозу убийством в отношении ФИО5, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.04.2010 года в 10 часов 30 минут Черепахин Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО5 по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений имея умысел напугать ее убийством, взял в руки металлический стул и, замахнувшись им на ФИО5 высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, ударив стулом по спине. Данную угрозу убийством ФИО5 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку Черепахин Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен и подтверждал свою угрозу убийством нанесением ей телесных повреждений металлическим стулом.

На приговор мирового судьи от 30.06.2011 года, осужденным Черепахиным Н.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что он просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, указывая на то, что в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО5, и свидетелей ФИО7, ФИО8, которые противоречивы и противоречия в их показаниях не устранены. Также указывает, что в акте судебно-медицинского освидетельствования на (л.д.16-18) указано, что ФИО5 обратилась в больницу 03.01.2010 года, тогда как само происшествие произошло 01.04.2010 года. Помимо этого, считает, что в основу приговора не могут быть положены заявление ФИО5 от 01.04.2010г., сообщение ФИО7 в Марксовский ОВД от 01.04.2010г., протокол осмотра места происшествия 01.04.2010г. и протокол осмотра предметов, так как считает, что заявление ФИО5 и сообщение ФИО7 не могли поступить в этот день в Марксовский ОВД, как и проведены вышеуказанные следственные действия. Также считает, что акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта, в которых указано, что у потерпевшей ФИО5 имелось телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, не могут быть доказательствами по делу, поскольку из всех материалов уголовного дела видно, что удар стулом был нанесен в область спины, при этом потерпевшая ФИО5 утверждала, что угроза убийством была произнесена им после нанесения удара стулом, соответственно в его действия не имеется состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Других жалоб и возражений на приговор мирового судьи не имеется.

В судебном заседании подсудимый Черепахин Н.В. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района от 30.06.2011 года и прекратить производство по делу. При этом свою вину не признал и показал, что действительно 01.04.2010 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в доме у ФИО5 и ругался с ней, при этом угрозу убийством ФИО5 не высказывал и не наносил ей удар стулом.

Непризнание подсудимым Черепахиным Н.В. своей вины, суд относит как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку вина Черепахина Н.В. подтверждается его же показаниями данными в качестве подозреваемого на (л.д.78-81 т.1) и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подозреваемого Черепахина Н.В. на (л.д.78-81 т.1) следует, что 01.04.2010 года примерно в 10 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к ФИО5, где на почве возникших неприязненных отношений из-за того, что ФИО5 стала выгонять его из дома, он желая напугать ФИО5 убийством, взял в правую руку металлический стул, стоящий здесь же на кухне дома ФИО5, и замахнувшись на ФИО5 этим стулом, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, после чего увидев, что ФИО5 испугалась его угрозы, один раз ударил данным металлическим стулом по спине ФИО5, затем отбросил стул в сторону и ушел из дома ФИО17

В судебном заседании подсудимый Черепахин Н.В. не подтвердил данные показания, при этом пояснил, что данные показания он не давал, а только расписывался в протоколе допроса, не читая текст в протоколе допроса. Однако суд считает, данные доводы подсудимого Черепахина Н.В. надуманными, поскольку из протокола допроса следует, что допрос подозреваемого Черепахина Н.В. проходил в присутствии защитника Чепеленко Д.В., что подтверждается его подписями, а также ордером адвоката (л.д.76 т.1). Кроме того, дознаватель ОД Марксовского ОВД ФИО6 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что допрос подозреваемого Черепахина Н.В. проходил в присутствии защитника Чепеленко Д.В., при этом после допроса Черепахин Н.В. прочитал протокол допроса, и никаких замечаний от Черепахина Н.В. и защитника Чепеленко Д.В. не поступило. Таким образом, суд считает правдивыми показания Черепахина Н.В. данные им в качестве подозреваемого, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на усмотрение суда, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, которого она стала выгонять из дома, на что ФИО1 взял в руки металлический стул и ударил ей по спине, высказав при этом словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления. После этого, ФИО1 отбросил стул в сторону и ушел из ее дома.

Из справки на (л.д.13 т.1) следует, что 03.04.2010г. в хирургическое отделение Марксовской ЦРБ обратилась ФИО5 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, что подтверждается и сообщением от 03.04.2010г. согласно которого в Марксовскую ЦРБ обратилась ФИО5 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева (л.д.12 т.1), а также приобщенными в ходе судебного заседания: выпиской из журнала регистрации Марксовской ЦРБ и письмом главного врача МУЗ Марксовская ЦРБ, согласно которых 03.04.2010г. в ЦРБ за медицинской помощью обратилась ФИО5 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что 01.04.2010 года к ним домой пришел Черепахин Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и предложил выпить спиртное, на что они ответили отказом. После этого, ФИО5 стала выгонять Черепахина Н.В. из дома, на что Черепахин Н.В. взял в руки металлический стул и ударил им ФИО5 по спине, угрожая убийством, при этом в момент угрозы убийством, стул у Черепахина Н.В. был в руках. Когда Черепахин Н.В. ушел, она по телефону сообщила о случившемся в Марксовский ОВД.

Из сообщения от 01.04.2010г. на (л.д.5 т.1) следует, что ФИО7 сообщила о том, что 01.04.2010г. Черепахин Н.В. находясь у них дома, причинил телесные повреждения ее матери.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 01.04.2010 года он находился в <адрес> и слышал, как кто-то пришел к ним домой и стал ругаться. После этого, ФИО5 стала жаловаться на боль в спине, при этом сказала, что Черепахин Н.В. стулом ударил ее по спине.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО9 на (л.д.54-55 т.1) из которых следует, что 01.04.2010 года вечером от брата Черепахина Н.В. ей стало известно о том, что утром 01.04.2010 года Черепахин Н.В. зашел в гости к ФИО18, где между ним и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого он ударил ФИО5

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2010г. следует, что в <адрес> в ходе осмотра был обнаружен и изъят металлический стул, при этом присутствующая ФИО5 пояснила, что 01.04.2010г. в период с 10час. до 11час. Черепахин Н.В. находился у нее в доме и данным металлическим стулом угрожал ей убийством, угрозу убийством она восприняла реально, при этом Черепахин Н.В. нанес ей телесные повреждения (л.д.9-10 т.1).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого в помещении дома осматривался металлический стул, который затем был изъят.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 от 01.04.2010г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Черепахина Н.В., который 01.04.2010г. в 10час. 30мин. находясь у нее дома по адресу: г.Маркс ул.Советская д.16, металлическим стулом угрожал ей убийством, и данную угрозу она восприняла реально, так как Черепахин Н.В. был агрессивен и данным металлическим стулом ударил ее (л.д.4 т.1);

- актом судебно-медицинского освидетельствования №86 от 06.04.2010г. на (л.д.17-18 т.1) и заключением эксперта №297 от 05.08.2010г. на (л.д.49-50 т.1), согласно которых у ФИО5 имелся ушиб грудной клетки слева, образовавшийся от действия тупого, твердого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. При этом со слов ФИО5 известно, что 01.04.2010г. дома один известный один раз ударил стулом по спине слева, за медицинской помощью обращалась однократно в хирургическое отделение Марксовской ЦРБ.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила вышеуказанное экспертное заключение и акт судебно-медицинского освидетельствования, пояснив, что от удара стулом по спине слева мог образоваться ушиб грудной клетки слева, при этом показала, что в акте и заключении имеется опечатка в части того, что ФИО5 обратилась в хирургическое отделение 03.01.2010г., поскольку фактически ФИО5 обращалась в ЦРБ за медицинской помощью 03.04.2010г.

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2010г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен металлический стул, изъятый 01.04.2010г. из дома ФИО5 по адресу: <адрес>, при помощи которого Черепахин Н.В. угрожал ФИО5 убийством (л.д.38-39 т.1), а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного металлического стула в качестве вещественного доказательства (л.д.40 т.1).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, а также показания Черепахина Н.В. о том, что его вина не доказана, так как он не угрожал убийством ФИО5, суд находит необоснованными, поскольку вина Черепахина Н.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Так из показаний Черепахина Н.В. на (л.д.78-81 т.1) следует, что находясь в доме у ФИО5, он желая напугать ФИО5 убийством, взял в руки металлический стул, и замахнувшись им на ФИО5 высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, после чего ударил данным стулом по спине ФИО5 Данные показания Черепахина Н.В., подтверждаются и показаниями ФИО5, которая в суде подтвердила, что Черепахин Н.В. взял в руки металлический стул и ударил ее по спине, высказав при этом словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления. Что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, в присутствии которой, Черепахин Н.В. взял в руки металлический стул и ударил им ФИО5 по спине, угрожая убийством, при этом в момент угрозы убийством, стул был в руках у Черепахина Н.. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов ФИО5 ему известно, что Черепахин Н.В. стулом ударил ее по спине, при этом ФИО5 жаловалась на боль в спине. Вина Черепахина Н.В. подтверждается также заявлением ФИО5 о привлечении Черепахина Н.В. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее угрозы убийством, которую она восприняла реально (л.д.4 т.1), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дома ФИО5 был изъят металлический стул, которым Черепахин Н.В. угрожал ФИО5 убийством. Факт того, что угрозу убийством ФИО5 восприняла реально и опасалась ее осуществления, подтверждается и тем, что в подтверждение угрозы убийством Черепахин Н.В. нанес удар металлическим стулом по спине ФИО15 при этом в момент угрозы убийством, стул находился в руках у Черепахина Н.В., который был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Черепахина Н.В. в части того, что ушиб грудной клетки слева у ФИО5 мог образоваться 03.01.2010г., то есть до 01.04.2010г., судом также проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку из справки на (л.д.13 т.1) и сообщения на (л.д.12 т.1) следует, что ФИО5 03.04.2010 года обратилась в Марксовскую ЦРБ с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, что также подтверждается и приобщенными в судебном заседании выпиской из журнала регистрации Марксовской ЦРБ и письмом главного врача МУЗ Марксовская ЦРБ, согласно которых 03.04.2010 года в ЦРБ за медицинской помощью обратилась ФИО5 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, при этом 03.01.2010 года ФИО5 за медицинской помощью не обращалась.

При назначении наказания Черепахину Н.В., мировым судьей были учтены характеризующие данные о личности Черепахина Н.В., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, и установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, Черепахину Н.В. назначено справедливое наказание за совершенное преступление, поскольку его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении уголовного дела, мировой судья руководствовался принципом состязательности сторон, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства при постановлении приговора, влекущих отмену приговора мирового судьи, по данному уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 30.06.2011 года в отношении Черепахина ФИО16 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья О.П. Храмихин