Копия Дело № 1-152/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» ноября 2010 года г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Зориной Г.Н. при секретаре Касатка Л.Н. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Удякова А.Н. защитника Зелиб Р.В. представившего удостоверение № 2033 и ордер № 11 подсудимой Смятской В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Смятской В.И., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила производство, хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов, ФИО1 находясь по месту проживания своего сына, по адресу: <адрес>, имея умысел на производство в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, засолила, ранее приобретенную ею у неустановленного следствием лица рыбу, – одного сома и суда 1 шт., для последующего копчения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 06 до 08 часов, ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, закоптила ранее засоленную рыбу в коптильне, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу. При этом, подсудимая сознательно нарушила правила требования ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которой изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм (ч.1). Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм (ч.2). Изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий. (ч.6). В нарушение п. 1 Приложения № Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФИО1 не получала в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение на изготовляемую ею продукцию. Кроме того, ФИО1 сознательно нарушила технологию производства рыбы холодного копчения, предусмотренную разделом 3.18. СанПиН 2.3.4. 050-96 «Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы» утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, для контроля температуры и влажности в коптильных камерах, должны быть установлены дистанционные контрольно-измерительные и регистрирующие приборы (термометры, влагометры, психрометры), показания которых заносятся в специальные журналы. Сырье, используемое для производства копченой продукции, должно отвечать требованиям НД (нормативным документам). ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 до 08 часов 30 минут, ФИО1 имея умысел на перевозку с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, перевезла на автомобиле ВАЗ-21010 государственный регистрационный номер № произведенного ею сома и судака холодного копчения из <адрес>, на стихийный рынок, расположенный на обочине автодороги «Самара-Волгоград», возле поворота на <адрес> и АЗС №, где осуществляла хранение произведенной продукции в целях последующего сбыта потребителям, до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сознавая, что произведенные ею сом и судак холодного копчения не отвечают требованиям безопасности здоровья потребителей, поскольку изготовлены в кустарных условиях, с нарушением технологии производства, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырья и получения заключения государственной ветеринарной службы Российской Федерации, без проверки качества и безопасности данной партии пищевых продуктов, без получения санитарно-эпидемиологического заключения на изготавливаемую продукцию, сбыла ФИО5 сома холодного копчения, весом 500 грамм, за 300рублей. Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному лабораторией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено, что сом холодного копчения сбытый ФИО1 ФИО5, по микробиологическим показателям не соответствует п.3.3.2. раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, так как выявлено наличие бактерий группы кишечных палочек (обнаружено в 0,1 гр., что не допускается), и превышение допустимых показателей КМАФиМ в количестве 6,5х104, при норме 3х104. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдала хранимую с целью сбыта рыбу судак, весом 500 грамм, холодного копчения. Проведенным лабораторией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судак холодного копчения выданный ФИО1, по микробиологическим показателям не соответствует п.3.3.2. раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, так как выявлено наличие бактерий группы кишечных палочек (обнаружено в 0,1 гр., что не допускается), и превышение допустимых показателей КМАФиМ в количестве 5,8х104, при норме 3х104, что значительно превышает санитарно-эпидемиологические требования. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несоответствия произведенной и реализованной ФИО1 рыбы холодного копчения породы сом и судак, требованиям п. 3.3.2 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, по микробиологическим показателям является изготовление её в кустарных условиях, нарушение технологии его производства, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырья и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы Российской Федерации, без проверки качества и безопасности данной партии пищевых продуктов, без получения изготовителем санитарно- эпидемиологического заключения на изготавливаемую продукцию. Рыба холодного копчения, которую реализовала ФИО1, и выдала добровольно,- является опасной для здоровья потребителей продукцией, так как её употребление может вызвать заболевание – пищевую токсикоинфекцию у потребителей, особенно у людей с ослабленным иммунитетом, больных, детей и пожилых. Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 и постановление приговора проводит без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку получено согласие государственного обвинителя и в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в полном объеме и признанием своей вины в совершенном преступлении полностью. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу и её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ - производство, хранение, перевозка с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. ФИО1 какими-либо психическими расстройствами и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями в материалах дела (л.д. 126,128). Из имеющихся данных о состоянии здоровья подсудимой, её образа жизни, принимая во внимание поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни, предотвращение совершение других преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, то что подсудимая является пенсионеркой и ветераном труда <адрес>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности здоровья населения, личностные данные подсудимой ФИО1, которая положительно характеризуется, ранее не привлекалась к уголовной ответственности и не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, пенсионный возраст, наличие имущественного положения и постоянного источника дохода, суд назначает ей наказание в виде штрафа в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: Билет банка России, достоинством 100 рублей, серии №; Билет банка России, достоинством 100 рублей, серии №; Билет банка России, достоинством 100 рублей, серии № (л.д.119-120) возвращенные старшему оперуполномоченному ОВД по Марксовскому МР ФИО6 (л.д. 121, 122), оставить у него. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Смятскую В.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Меру пресечения не изберать. Вещественные доказательства: Билет банка России, достоинством 100 рублей, серии №; Билет банка России, достоинством 100 рублей, серии №; Билет банка России, достоинством 100 рублей, серии № – оставить у старшего оперуполномоченного ОВД по Марксовскому МР ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или жалобы затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Г.Н. Зорина Копия верна. Судья Г.Н. Зорина