Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Марксовский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Храмихина О.П.
при секретаре Сорокине И.А.
с участием государственного обвинителя Марксовской межрайонной прокуратуры Митри А.Е.
защитника ФИО3 представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
подсудимого Минич Н.Н.
потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Минич Н.Н. Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего грузчиком в ..., зарегистрированного по месту жительства: ... ... ... ... ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... яр, ул.... ..., ранее судимого:
1) Дата обезличена года Марксовским городским судом ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
2) Дата обезличена года Марксовским городским судом ... по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбытием в исправительной колонии общего режима.
Освобожден Дата обезличенаг. по отбытии наказания.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Минич Н.Н. в начале марта 2010 года в ... района ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В начале марта 2010 года в 01 час ночи в ... района ..., подсудимый Минич Н.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО4 монитора «SАMSUNG», диагональю 17 дюймов, системного блока, мыши оптической клавиатурной, подошел к ее дому по адресу: ... .... После чего, убедившись, что ФИО4 отсутствует дома, Минич Н.Н. открыл калитку и подошел к окну веранды дома, где руками вырвал деревянные штапики окна и выставил стекло. Через образовавшийся проем подсудимый Минич Н.Н. незаконно проник в помещение дома, прошел в спальную комнату, где со стола, предварительно отсоединив от сети, похитил принадлежащие ФИО4 монитор «SАMSUNG» диагональю 17 дюймов, стоимостью 630 рублей, системный блок стоимостью 2820 рублей, мышь оптическую клавиатурную стоимостью 53 рубля, а всего имущества на сумму 3503 рубля, после чего через выставленное окно покинул место преступления. Похищенное имущество подсудимый Минич Н.Н. перенес в сарай, расположенный во дворе своего дома по адресу: ... ... ... ... ... ..., откуда впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками милиции.
Таким образом, подсудимый Минич Н.Н. похитил принадлежащие ФИО4 монитор «SАMSUNG» диагональю 17 дюймов, стоимостью 630 рублей, системный блок стоимостью 2820 рублей, мышь оптическую клавиатурную стоимостью 53 рубля, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3503 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минич Н.Н. свою вину признал полностью и показал, что в первых числах марта 2010 года примерно в 01 час ночи он в состоянии алкогольного опьянения шел к себе домой, и проходя мимо дома ФИО4, решил совершить хищение принадлежащего ей компьютера. С этой целью, он через калитку прошел во двор дома ФИО4, и увидел на двери дома замок, после этого, он руками вытащил штапики из окна веранды, снял стекло, и через образовавшийся проем залез в коридор и прошел в комнату, где на столе у окна увидел компьютер. После чего он отсоединил провода от сети, и забрав монитор, системный блок и клавиатурную мышь, вытащил все на веранду, а затем через окно на улицу. Похищенное перенес к себе домой и спрятал в сарае, и на следующий день он сообщил об этом ФИО6 и хотел вернуть похищенное, но через несколько дней уехал в ..., а затем узнал, что похищенное им имущество было изъято из сарая его дома сотрудниками милиции.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что она проживает в ... по ... ..., но зимой 2010 года она с дочерью стала проживать в ..., и периодически ездить в ... и проверять свой дом. После Дата обезличена года она приехала в ..., и обнаружила, что отсутствует стекло на окне веранды, и из дома похищен монитор, системный блок и компьютерная мышь, на общую сумму 3503 рубля, но сразу не стала обращаться в милицию, и обратилась с заявлением о краже только Дата обезличенаг. Впоследствии сотрудниками милиции ей было возвращено похищенное имущество, претензий к подсудимому не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО7 л.д.62-64) оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале апреля 2010 она приехала в ... и подойдя к ... по ... принадлежащему ее матери ФИО4, обнаружила, что на веранде дома отсутствует стекло, а затем от матери узнала, что из помещения дома были похищены системный блок, монитор и компьютерная мышь.
Из показаний свидетеля ФИО6 л.д.79-81) оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале марта 2010 года в вечернее время он вместе с Минич Н.Н. распивал спиртное, и примерно в 24 часа он пошел проводить Минич Н.Н. Н. по улице, после чего Минич Н.Н. Н. пошел в сторону своего дома, а он вернулся к себе домой и лег спать. На следующий день он встретил Минич Н.Н. Н., который ему сообщил, что после того как он пошел домой и проходил мимо дома ФИО4, решил проникнуть в их дом и похитить компьютер. Минич Н.Н. Н. также сказал, что выставил стекло на веранде и проник в дом, откуда похитил монитор, системный блок и компьютерную мышь, и все похищенное перенес в сарай и спрятал. На что он сказал Минич Н.Н. Н., чтобы он все вернул назад, и затем в десятых числах марта 2010 года Минич Н.Н. Н. уехал в .... Впоследствии он узнал, что сотрудники милиции в сарае у Минич Н.Н. Н. обнаружили и изъяли принадлежащие ФИО4 монитор, системный блок и компьютерную мышь.
Вина подсудимого также доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
- заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в помещение ее дома и похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили материальный ущерб л.д.2);
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что хищение монитора, системного блока и компьютерной мыши из помещения ее дома, было совершено в начале марта 2010 года.
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре помещения ... по ... ... района, обнаружено, что на веранде отсутствует стекло в окне. Присутствующая ФИО4 пояснила, из спальни похищено: монитор, системный блок, компьютерная мышь л.д.4-12);
- протоколом выемки, в ходе которого в помещении сарая, расположенного во дворе ... ... по ... в ... района были обнаружены и изъяты: монитор «SАMSUNG», системный блок и компьютерная мышь л.д.16-18);
- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Минич Н.Н. сообщил о том, что в начале марта 2010 года в ночное время он проник в дом ФИО4 М. проживающей в ... района, откуда похитил компьютер, который спрятал в сарае во дворе своего дома л.д.31);
Подсудимый Минич Н.Н. в суде подтвердил изложенное в протоколе явки с повинной, и пояснил, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: монитор «SАMSUNG», диагональю 17 дюймов, системный блок компьютера, мышь клавиатурная л.д.52-55), и постановлением о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.56);
- заключением эксперта Номер обезличенМ от Дата обезличенаг., согласно которого рыночная стоимость имущества бывшего в употреблении, а именно: монитора «SАMSUNG», диагональю 17 дюймов составляет 630 рублей, системного блока – 2820 рублей, мышь оптическая клавиатурная – 53 рубля, а всего на сумму 3503 рубля л.д.83-84);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого ФИО4 возвращены: монитор «SАMSUNG» диагональю 17 дюймов, системный блок, мышь оптическая клавиатурная л.д.65), и распиской ФИО4 в получении данных предметов л.д.66);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Минич Н.Н. Н. показал, что в начале марта 2010 года примерно в 01 час ночи он пришел к ... по ... в ... района, и убедившись, что его никто не видит, прошел во двор и подойдя к окну веранды дома, руками вытащил штапики, и снял стекло из окна, после чего проник в помещение дома, и из спальной комнаты со стола похитил монитор «SАMSUNG», системный блок и компьютерную мышь л.д.72-77).
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
Действия подсудимого Минич Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Вменяя подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что Минич Н.Н. из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества из дома ФИО4, после чего с целью реализации своего преступного умысла незаконно проник в ее дом, пригодный для постоянного или временного проживания, откуда совершил хищение принадлежащего ФИО4 имущества, чем причинил своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3503 рубля.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. У суда не имеется каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Минич Н.Н. не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит согласно представленных сведений на л.д.98), поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности.
При назначении наказания Минич Н.Н. суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено собственнику, кроме того в счет компенсации морального вреда Минич Н.Н. выплатил потерпевшей 5000 рублей. По месту жительства Минич Н.Н. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжким, судимости не погашены, суд также учитывает, состояние здоровья Минич Н.Н., а также то обстоятельство, что его жена беременная, и ее состояние здоровья.
К обстоятельствам смягчающим наказание Минич Н.Н. суд относит полное признание вины, явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, возмещение потерпевшей морального вреда, и беременность жены подсудимого.
К обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности Минич Н.Н., который ранее судим за аналогичные преступления, и после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и суд назначает Минич Н.Н. наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку его исправление, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
Учитывая материальное положение Минич Н.Н., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Минич Н.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Минич Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания Минич Н.Н. исчислять с Дата обезличенаг., то есть со дня взятия его под стражу.
При отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на Минич Н.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания и не изменять постоянное место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.
Вещественные доказательства по делу – монитор «SАMSUNG» диагональю 17 дюймов, системный блок, мышь оптическую клавиатурную – оставить у потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.П. Храмихин