<данные изъяты> Дело № 1-59/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2011 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Зориной Г.Н.
при секретаре Касатка Л.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Заболотного О.А.,
потерпевшей ФИО6,
защитника Рожкова С.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Хрущёва И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении:
Хрущева И.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Хрущёв И.Е. 24 января 2011 года в районе с. Звонарёвка, Марксовского района, Саратовской области, на 369 км. автодороги «Самара-Волгоград» управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
24 января 2011 года, в дневное время Хрущёв И.Е., управляя автомобилем «Камаз – 5411515» государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом цистерной «№, двигался по автодороге «Самара-Волгоград», из г. ФИО1 <адрес> в <адрес>. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД, согласно которому: « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 10.1 ПДД, предписывающего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 24 января 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, на 369 км. автодороги «Самара-Волгоград», в районе с. Звонарёвка Марксовского района, Хрущёв И.Е. находящийся за рулем длительное время, управляя транспортным средством при интенсивном снегопаде, по заснеженному, скользкому покрытию дороги, с высокой для данных метеорологических и дорожных условий скоростью 50 км/час, двигался по своей полосе проезжей части, когда за метров 150-200 увидел во встречном направлении автомобиль №, под управлением ФИО7, предположил, что он смещается к центру проезжей части. Не определив правильно расстояние до встречного транспортного средства и ошибочно предположив, что автомобиль «№ выехал на его полосу движения, Хрущёв И.Е. не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки «Камаза», начал резко тормозить и повернул руль влево, желая таким образом объехать автомобиль. Но видя, что автомашина № под управлением ФИО7 заняла полосу своего движения, Хрущёв И.Е. повернул руль управляемого им автомобиля вправо, в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства, допустил занос полуприцепа цистерны № с дальнейшим сложением кабины автомобиля «Камаз – 5411515» и выезд на полосу встречного движения. Чем нарушил п. 1.4 ПДД, из которого следует: « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.4 ПДД, предписывающий: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых». Выехав на полосу встречного движения, Хрущёв И.Е. допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО7, движущимся по своей полосе проезжей дороги, в результате чего последний получил телесные повреждения, в своей совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, был госпитализирован в <адрес>ную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание скончался.
Подсудимый Хрущёв И.Е. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что имеет 20 летний водительский стаж, всех категорий. 23 января 2011 года управляя автомашиной «Камаз – 5411515» №, с полуприцепом цистерной № выехал из <адрес>, для доставки груза в г. ФИО1 <адрес>. В качестве пассажира ехал его приятель ФИО5 В пути следования за рулем автомашины всегда находился он, ФИО5 сидел в кабине, рядом. 24 января 2011 года, разгрузившись утром, они стали возвращаться в <адрес>. Двигались по автодороге «Самара-Волгоград» со скоростью 50-55 км/час, так как шел снег, и покрытие дороги было скользким. Примерно в 12 часов 30 минут, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>ёвка, примерно метрах в 200 впереди себя он увидел, что на его полосу движения выезжает автомашина № которая двигалась во встречном направлении. Предположив, что водитель отвлекся, с целью избежать столкновения он повернул руль «Камаза» влево. В этот момент водитель автомашины № повернул на свою полосу движения. Тогда он повернул руль управляемого автомобиля вправо и стал тормозить. Цистерну занесло вправо, полуприцеп – цистерна сложилась по отношению к кабине, автомашину вынесло влево, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «№ и обе машины слетели в кювет. Он сразу подошел к автомашине № С ФИО5 пытались вытащить из салона водителя. Другие автомобили по автодороге в момент ДТП и после не двигались и возле них никто не останавливался. Минут через 15 приехали сотрудники МЧС, за ними скорая помощь. Водителя автомашины № извлекли из салона и доставили в больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание скончался. Вину признает частично, так как считает, что водитель автомашины № изначально создал аварийную ситуацию. Он же виновен в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, так как при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обязан был продолжать движение по своей полосе движения и не выезжать на встречную полосу.
Помимо частичного признания вины подсудимым, суд находит вину Хрущёва И.Е. установленной, а преступление доказанным совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО6 показала, что с ФИО7 состояла в зарегистрированном браке <данные изъяты>. 24 января 2011 года, в 14 часов 35 минут от секретаря ей стало известно, что ФИО7 на служебной автомашине ехал в сторону <адрес> и в районе <адрес>ёвка <адрес> попал в ДТП. Находится в <адрес>ной больнице. В больнице ему сделали операцию, но не приходя в сознание ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных трав не совместимых с жизнью. Хрущёв И.Е. звонил ей, приносил извинения и загладил причиненный ущерб <данные изъяты>. Претензий к нему она не имеет.
Свидетель ФИО8 сообщил суду, что 24 января 2011 года, примерно в 12 часов 20 минут он на личной автомашине № ехал по автодороге из <адрес> в <адрес>. В этот день шел снег, местами сильный, местами поменьше. Средняя видимость, как он думает, была около 500 метров. Из-за постоянно идущего снега, дорожное покрытие было скользким. Он двигался со скоростью 60-70 км/час. Впереди, на расстоянии примерно 300 метров, двигалась с такой же скоростью автомашина №. Данная машина ехала по своей правой полосе движения, ближе к обочине, на расстоянии не более одного метра. Проехав поворот на <адрес>ёвка <адрес>, на расстоянии примерно 2-3 км. он увидел движущуюся во встречном направлении грузовую автомашину, которую стало заносить на полосу их движения и произошло столкновение с автомашиной № В каком месте столкнулись эти автомашины он не видел, так как от машин были клубы снега, но однозначно на правой полосе дороги, по которой они двигались, даже ближе к их правой обочине. От столкновения обе машины слетели в правый кювет. Подъехав ближе к месту ДТП, он увидел, что грузовая машина была «Камаз» с кабиной желтого цвета, с полуприцепом цистерной оранжевого цвета, который сложился по отношению к кабине. Рядом находилась сильно поврежденная автомашина № серебристого цвета. Минут через 10-15 приехали спасатели, а затем скорая помощь, после чего он уехал.
Свидетель ФИО5 дал показания о том, что 23 января 2011 года, примерно в 12 часов, он в качестве пассажира на автомашине «Камаз – 5411515» с полуприцепом цистерной № заполненной метанолом, под управлением Хрущёва И.Е. выехали из <адрес> в г. ФИО1 <адрес>. Заночевали у кафе возле <адрес>. В г. ФИО1 Кут приехали примерно в 08 часов. Разгрузились и поехали в <адрес>. За рулем всегда находился Хрущёв И.Е. Он сидел рядом с водителем. Двигались по автодороге «Самара-Волгоград» в <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/час. Шел сильный снег. Он задремал и проснулся от того, что Хрущёв И.Е. резко нажал на тормоз. Открыв глаза, увидел примерно в метрах 100 перед собой автомашину «ВАЗ-21154», которая двигалась на них. Хрущёв И.Е. стал тормозить, цистерна по отношению к кабине сложилась и её развернуло. Автомобиль вынесло на полосу встречного движения. От испуга он закрыл глаза и сгруппировался. Открыв глаза, увидел, что их автомашина находится в кювете на противоположной стороне их полосы движения. Рядом находится разбитая автомашина №. Хрущёв И.Е. пытался открыть двери и помочь водителю. Он стал ему помогать, но двери от удара заклинило и открыть их они не смогли. Других машин на автодороге не было. Минут через 10 приехали сотрудники МЧС, затем скорая помощь и водителя № увезли в больницу.
Свидетель ФИО9 сообщил суду, что <данные изъяты>. Имеет в собственности автомобиль «Камаз – 5411515» №, с полуприцепом цистерной №. С декабря 2010 года, Хрущёв И.Е. работал временно водителем. Имеет большой водительский стаж и опыт работы по перевозке грузов. 23 января 2011 года, в дневное время, Хрущёв И.Е. на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом выехал из
<адрес> с грузом в г. ФИО1 <адрес>. 24 января 2011 года, в дневное время он позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП, столкнулся с автомашиной, водитель которой пострадал. Со слов Хрущёва И.Е. ему стало известно, что на автодороге «Самара-Волгоград» в районе <адрес>ёвка <адрес>, видимость была плохая, шел снег, был гололед, он увидел, что навстречу по их полосе движется автомашина № Он стал тормозить, отчего кабину и полуприцеп «Камаза» сложило, цистерну развернуло, их вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем № и обе машины слетели в кювет. На «Камазе» были повреждены бампер, кабина сверху.
Свидетель ФИО10 показал, что 24 января 2011 года, в дневное время, управляя автомобилем № двигался по автодороге «Самара-Волгоград» из <адрес> в <адрес>. Видимость была хорошая, снег уже не шел, но за фурой которая ехала впереди него в метрах 150-200, было завихрение. Он двигался со скоростью 60-70 км/час. В районе <адрес> впереди движущейся «Камаз» полуприцеп цистерна выехал на полосу встречного движения и слетел в кювет. В кювете также находилась разбитая автомашина №. Он остановился от места ДТП метров за 20. Видел, что водитель автомашины «Камаз» пытался вытащить водителя легковушки из салона, но не смог. Потом приехали сотрудники МЧС, скорая помощь и он уехал. В кювете, кабина автомашины «Камаз» была направлена в сторону <адрес>, цистерну развернуло перпендикулярно относительно кабины тягача. Задние колеса цистерны находились на рабочей поверхности автодороги. Момент столкновения автомашин он не видел. Видел, что у «Камаза» загорелись стоп огни, когда он двигался по середине автодороги. Автомашину № перед «Камазом» не видел.
Суд не согласен с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО5 в части, что в момент ДТП и после на автодороге не было других автомобилей и критически к ним относится, так как считает показания ФИО10 и ФИО8, которые были свидетелями дорожно-транспортного происшествия 24.01.2011 года на автодороге «Самара-Волгоград» в районе <адрес>ёвка <адрес>, правдивыми, не вызывающими у суда сомнений
Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого также подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании.
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.01.2011 года (л.д. 3),
-сообщением от 24.01.2011 года о том, что в ЦРБ <адрес> после ДТП доставлен ФИО7, 1969 года рождения. Диагноз: ушиб головного мозга, гематома. (л.д. 4),
-справкой подтверждающей, что 24.01.2011 года в хирургическое отделение <данные изъяты> поступил ФИО7 с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом основания черепа, внутри мозговая гематома, кома 2-3 стадии (л.д. 5),
- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2011 года, участка автодороги «Самара-Волгоград», 369 км, приложенными схемой ДТП и фототаблицей, из которых усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является 369 км. автодороги, в районе <адрес>ёвка <адрес>. Участок автодороги имеет асфальтное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях. Имеются обочины и кюветы, с каждой стороны, глубиной до 2-х метров. На момент осмотра проезжая часть дороги покрыта снегом, в некоторых местах просматривается асфальт. Обочины завалены снегом. Ширина проезжей части на осматриваемом участке – 8,7 м., ширина правой обочины (движение со стороны <адрес>), 2,5 м., левой обочины 3 м. В левом кювете находятся два автомобиля – №, серого цвета, седельный тягач «Камаз-5411515» № с кабиной желтого цвета, с полуприцепом цистерной №, оранжевого цвета. Автомобиль № расположен передней частью к проезжей автодороге, под небольшим углом. Расстояние от левого переднего колеса до проезжей части дороги составляет 9,4 м., расстояние от заднего левого колеса – 11,4 м. Автомобиль «Камаз-5411515 расположен кабиной в направлении <адрес>, то есть параллельно проезжей части автодороги. Полуприцеп цистерна № расположена задней частью в направлении проезжей части дороги, под небольшим углом к ней, по отношению к кабине автомашины «Камаз» в сложенном виде. Задние колеса полуприцепа цистерны находятся частично на левой обочине. Расстояние от дорожного знака с обозначением 369 км. до правого переднего колеса автомобиля «Камаз» - 306 м., от левого переднего колеса до проезжей части автодороги 9 м. Расстояние от правого заднего колеса полуприцепа цистерны № до проезжей части 5,5 м., от правого переднего колеса – 11 м. В кювете, на расстоянии 16 м. от проезжей части находится заднее ветровое стекло от автомобиля №. На расстоянии 284,4 м. от дорожного знака с обозначением 369 км., на левой обочине, с переходом в кювет, начинаются два параллельных следа скольжения (срыва верхней части снежного покрытия), которые заканчиваются у стоящего в кювете автомобиля № и автомобиля «Камаз». Длина следа от автомашины № ( от левой обочины, до правого переднего колеса №) – 15,5 м. Длина следа от автомобиля «Камаз» ( от левой обочины до левого заднего колеса) -20,4 м. Расстояние от начала следа скольжения на левой обочине до правого заднего колеса полуприцепа-цистерны-21,6м. На проезжей части дороги в месте ДТП, следов торможения, юза колес автомобилей, осыпи стекла и других поврежденных частей автомобилей, не обнаружено. При осмотре салона автомобиля № установлено, что рычаг переключения передач переключен на 4-ю скорость. Проверить исправность тормозной и рулевой системы автомобиля №, не представляется возможным в виду сильных механических повреждений. Рулевая и тормозная системы автомобиля «Камаз – 5411515» исправны. Все колеса автомобиля и полуприцепа цистерны накачены, давление в шинах соответствует норме. На полуприцепе цистерне видимых повреждений не имеется.(л.д. 6-10, 11-22). Подсудимый Хрущёв И.Е.. в судебном заседании с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе осмотра, приложенной фототаблицей и со схемой происшествия согласился полностью. Подтвердил подлинность и соответствие изложенного с действительными событиями ДТП.
-Протоколами осмотра транспорта, с указанием, что у автомобиля № имеются следующие повреждения: сложная деформация кузова, а именно следующих его частей: капота, переднего бампера, передних правого и левого крыла, передних правой и левой дверей, задних левой и правой дверей, заднего правого крыла, крыши, передней панели, декоративной решетки радиатора, передней стойки лобового стекла, средней левой стойки, задней левой стойки. Разбиты: лобовое стекло, передняя левая блокфара, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, заднее стекло, заднее левое окошко, деформирован передний номерной знак, заднее левое крыло, приборная панель, руль, левое зеркало заднего вида, внутреннее зеркало заднего вида. Все колеса в накаченном состоянии, шины шипованные. У автомобиля «Камаз – 5411515» следующие повреждения: деформирован передний бампер, передняя крышка капота, правая дверь, правое крыло, обтекатель правый, передний номерной знак, правая рамка подкрылка, разбита правая блокфара, правый указатель поворота, подножка правая, деформирована кабина с задней левой стороны. (23,24,25)
-согласно свидетельству о регистрации, автомашина «Камаз» с полуприцепом цистерной «№ принадлежит ФИО9 (л.д.30),
-протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2011 года и приложенной фототаблицей, автомобиля № и автомобиля «Камаз-5411515» № в составе автопоезда с полуприцепом цистерной №, с указанием механических повреждений полученных в результате ДТП. (л.д.74-76, 77-84),
-из постановления от 28 января 2011 года усматривается, что автомобиль № хранящейся на охраняемой стоянке <адрес> и автомобиль «Камаз-5411515» № в составе автопоезда с полуприцепом цистерной №, хранящейся на территории <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами. (л.д.85),
-сообщением от 01.02.2011 года о том, что в ЦРБ <адрес> после ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7(л.д.93),
- из протокола выемки от 09.02.2011 года следует, что потерпевшей ФИО6 добровольно выдан мобильный телефон <данные изъяты>, которым пользовался потерпевший ФИО7 в день ДТП (л.д.109-110),
-из протокола осмотра изъятого мобильного телефона и приложенной фототаблицы, из распечатки принятых вызовов и набранных номеров усматривается, что 24 января 2011 года с 12:01:13 принятых вызовов и с 10:08:45 – набранных номеров на мобильный телефон ФИО7 не поступало. (л.д.111-114, 115-118),
-согласно постановлению от 09.02.2011 года, осмотренный мобильный телефон №», признан вещественным доказательством. (л.д.119).
- из заключения автотехнической экспертизы № от 22.02.2011 года и приложенной фототаблицы следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Камаз-5411515» № в составе автопоезда с полуприцепом цистерной №, Хрущёву И.Е. следовало руководствоваться п.п. 1.4; 9.1; 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля № ФИО7, следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД.
В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения определяется в отношении водителя имеющего преимущество в движении. Очевидно, что в данной дородной ситуации при выезде автомобиля «Камаз-5411515» № в составе автопоезда с полуприцепом цистерной № на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, преимущество в движении будет у водителя автомобиля № ( как двигавшегося в соответствии с требованиями п.п. 1,4; 9.1 ПДД по правой стороне проезжей части). Следовательно, техническая возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля «Камаз-5411515» в составе автопоезда с полуприцепом цистерной, зависела от обеспечения устойчивого и управляемого движения автомобиля в пределах своей правой полосы движения.
В результате совмещения аварийных автомобилей, выявлено, что автомобили на момент первичного контактирования располагались под углом близким к 90 градусам, относительно продольных осей автомобилей. С учетом следов зафиксированных в схеме ДТП, конечного расположения автомобилей и повреждений имеющихся на автомобилях, можно сделать вывод, что место столкновения расположено непосредственно у правого края проезжей части, по направлению движения автомобиля ВАЗ-21154, в месте начала следов бокового скольжения.
В результате исследования установлено, что на момент осмотра рулевое управление, тормозная система, элементы подвески левого переднего колеса автомобиля № находятся в неработоспособном состоянии и имеют повреждения и деформации образованные вследствие локализации удара в левую боковую часть автомобиля и деформации элементов подвески переднего левого колеса, а также моторного отсека. Следовательно, неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля до столкновения, не обнаружено. На основании проведенного исследования и ходовых испытаний, можно сделать вывод, что пневматическая система тормозов, рулевое управление, колеса и подвески колес автомобиля «Камаз – 5411515» № в составе автопоезда с полуприцепом цистерной № находятся в работоспособном состоянии и видимых повреждений не имеют и неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния, не обнаружено.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в непосредственной причинной связи с ДТП находится выезд автомобиля «Камаз-5411515» № в составе автопоезда с полуприцепом цистерной № на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Обеспечение устойчивого и управляемого движения автомобиля «Камаз-5411515» № составе автопоезда с полуприцепом цистерной № в пределах своей полосы позволяло бы обеспечивать безопасность движения в указанной ситуации (л.д. 134-142, 143-148),
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.02.2011 года, на трупе ФИО7, имеются ушибленная рана в области верхней губы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, ушиб и размозжение вещества головного мозга лобной и височных областях справа и слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на левой верхней конечности, ссадина на правой нижней конечности, кровоподтек и ссадина на правой нижней конечности, кровоподтек на левой нижней конечности. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) возможно в короткий промежуток времени в механизме единой травмы, в условиях ДТП при ударах о выступающие части салона автомобиля. Все указанные повреждения могли образоваться 24 января 2011 года, как видно из мед. документов и указано в постановлении. Смерть ФИО7наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга с синдромом вклинения его в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием рвано-ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибом и размозжением вещества головного мозга. (л.д.155-160).
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Хрущёва И.Е. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ суд исходит из того, что в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, Хрущёв И.Е. управляя автомобилем допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущейся в своем направлении автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, от чего наступила его смерть.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Хрущёв И.Е. какими либо психическими расстройствами либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями в материалах дела (л.д.190,192). С учетом имеющихся данных о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни, поведения в судебном заседании суд признает Хрущёва И.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия по делу, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, предотвращение совершение им других преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хрущёву И.Е., судом не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит <данные изъяты>, добровольное возмещению ущерба, раскаяние в содеянном,
Хрущёв И.Е. ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим, имеет постоянное место жительства. Характеризуется положительно.
Учитывая выше изложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его тяжесть и наступившие последствия – смерть человека, данные о личности Хрущёва И.Е. а также мнение потерпевшей и приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предотвращение совершение других преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Хрущёву И.Е. следует отбывать в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль №, надлежит возвратить в <данные изъяты>. Автомобиль «Камаз-5411515» № в составе автопоезда с полуприцепом цистерной №, надлежит возвратить владельцу ФИО9 Мобильный телефон № надлежит возвратить ФИО6, после вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 310 УПК
РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хрущева И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год. Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии- поселении.
Меру пресечения Хрущёву И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ направление осужденного в колонию - поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, то есть уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Срок отбывания наказания Хрущёву И.Е. исчислять со дня прибытия в колонию- поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - возвратить в <адрес>. Автомобиль «Камаз-5411515» № - возвратить владельцу ФИО9 Мобильный телефон № - возвратить ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судим кассационной инстанции.
Судья <данные изъяты> Г.Н. Зорина
<данные изъяты>
<данные изъяты>а