Приговор ст.290 ч.1 Ук РФ

Дело №1-61/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.05.2011 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретарях Танишевой Е.В., Филимонове Д.В.

с участием государственного обвинителя Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Гончарь А.Я.

защитника Поляковой З.Л. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Ахромеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахромеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахромеев А.В. являясь должностным лицом, 19.01.2011 года в <адрес> лично получил взятку в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно Положения о Комитете охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области №35-П от 06.02.2006г., Комитет является органом исполнительной власти, наделенным полномочиями и осуществляющим функции в сфере охраны окружающей среды, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности, осуществляющим взаимодействие по указанным направлениям с иными органами исполнительной власти области, органами местного самоуправления, учреждениями и организациями.

Приказом министра Саратовской области – председателя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области №95 л/с от 12.11.2009 года Ахромеев А.В. назначен на должность начальника территориального отдела, государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Энгельсского, Марксовского, Советского, Федоровского, Ровенского, Краснокутского районов Управления охраны окружающей среды Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области.

В соответствии с Должностным регламентом, утвержденным 11.11.2009г. председателем Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, должность начальника отдела относится к ведущей группе должностей в соответствии с действующим Реестром должностей государственной службы Саратовской области и к категории должностей – «руководители». Начальник отдела назначается и освобождается от занимаемой должности приказом министра Саратовской области – председателя комитета и обязан:

- осуществлять контроль за соблюдением природоохранного законодательства в соответствии с Административным регламентом комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области по исполнению государственной функции по осуществлению государственного экологического контроля за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, в муниципальных образованиях Энгельсского, Марксовского, Советского, Федоровского, Ровенского, Краснокутского районов;

- посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами;

- составлять акты и протоколы об экологических нарушениях;

- давать обязательные для исполнения предписания юридическим и физическим лицам об устранении экологических правонарушений и выполнении необходимых и достаточных мероприятий по охране окружающей среды и проверять их выполнение;

- обращаться в суд с требованием о приостановке производственной деятельности предприятия, сооружений, объектов, оказывающих негативное влияние на состояние окружающей среды;

- рассматривать дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, выносить постановления о наложении штрафов за административные правонарушения;

- самостоятельно принимать решения о привлечении к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, Ахромеев А.В., как начальник территориального отдела, осуществлял функции государственного экологического контроля, был наделен правом самостоятельно принимать решения о привлечении к административной ответственности и определять размер административного наказания при рассмотрении им дел об административных правонарушениях, в связи с чем являлся наделенным организационно-распорядительными функциями должностным лицом в органе исполнительной власти.

13.01.2011 года начальник территориального отдела Ахромеев А.В. в соответствии с приказом №1405 от 28.12.2010 года исполняющего обязанности министра области – председателя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области приступил к проведению плановой выездной проверки ЗАО <данные изъяты>» Марксовского района Саратовской области с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.

В этот же день Ахромеевым А.В. были изучены документы и осмотрены производственные помещения ЗАО <данные изъяты> расположенные в <адрес> и выявлены нарушения природоохранного законодательства:

- нарушения правил охраны атмосферного воздуха – выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения из источника выбросов – сушилки зерна, работающей на природном газе и не учтенной проектом ПДВ, отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Также по всем учтенным проектом ПДВ 49 источникам выбросов вредных веществ отсутствовало разрешение на выбросы в период с 02.01.2010г. по 28.03.2010г.;

- невнесение в установленные приказом «Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 08.06.2006г. №557 сроки уплаты за негативное воздействие на окружающую среды, а именно: плата за негативное воздействие на окружающую среду в 2 и 3 кварталах 2010 года произведена с нарушением установленных сроков – 26.07.2010г. и 10.01.2011г. соответственно;

- нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: расчетно-балансовый контроль промышленных выбросов вредных веществ в атмосферу в 2010 году не велся;

- несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: отсутствуют паспорта отхода 1-4 класса опасности, удостоверяющего принадлежность отхода к отходу соответствующего вида и класса опасности; отсутствует первичный учет образовавшихся, размещенных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов;

- сокрытие или искажение экологической информации, а именно: отсутствует технический отчет о неизменности производственного процесса и по обращению с отходами производства и потребления за 2010 год;

- не проведение подготовки руководителей и специалистов предприятия в области обращения с отходами;

- не выполнение мероприятий, предусмотренных проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – отсутствовали договора на сдачу всех видов отходов с лицензированными предприятиями;

- загрязнение территории нефтью, отходами нефтепродуктов или другими опасными веществами, а именно: подтекание масла из емкости на нефтескладе хозяйства и в машинно-тракторной мастерской; совместное складирование бытовых и производственных отходов;

- несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий или иных объектов, а именно: непредставление информации о проведении контроля автотранспортных средств на токсичность и дымность, а также их помыв в 2010 году.

После обнаружения выявленных нарушений Ахромеев А.В., находясь в офисе ЗАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сообщил о них заместителю директора по общим вопросам ЗАО <данные изъяты>» ФИО6, пояснив, что общая сумма максимальных размеров штрафов по выявленным нарушениям может составить около 400000 рублей, и что в его полномочиях принять решение об определении размеров штрафов.

13.01.2011 года в вечернее время, во время следования на автомашине <адрес> <адрес> в <адрес>, во время разговора о проводимой проверки с ФИО6, подсудимый Ахромеев А.В. являясь должностным лицом, осознавая, что в его служебные полномочия входит составление актов проверок и протоколов об экологических нарушениях, выдача обязательных для исполнения предписаний юридическим лицам и физическим лицам об устранении экологических правонарушений и выполнении необходимых и достаточных мероприятий по охране окружающей среды, рассмотрение дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, вынесение постановлений о наложении штрафов за административные правонарушения, из корыстных побуждений, решил получить от Любимова С.Б. взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей за не составление протоколов о части выявленных правонарушений, снижении размера административного наказания при последующем рассмотрении им дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, и не составление административных протоколов на юридическое лицо – ЗАО Агрофирма «Волга», о чем сообщил ФИО6, на что последний ответил согласием.

17.01.2011 года в период времени с 17 до 18 часов, Ахромеев А.В. во время встречи с ФИО6 в <адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО6, что за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, при рассмотрении им административных дел о выявленных в ходе проверки ЗАО <данные изъяты>» правонарушениях на должностных лиц будут наложены штрафы в минимальном размере, предусмотренном соответствующей статьей КоАП РФ, таким образом, что общая сумма штрафов, наложенных им за совершение всех правонарушений, не превысит 20000 рублей, а в отношении юридического лица – ЗАО <данные изъяты> протоколы об административных правонарушениях составляться не будут.

ФИО6 заведомо зная, что Ахромеев А.В. является начальником территориального отдела Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и в силу занимаемого должностного положения может предпринять вышеуказанные действия, согласился с требованием Ахромеева А.В. о передаче лично ему денег в качестве взятки в размере 30000 рублей при следующей встрече 19.01.2011 года.

19.01.2011 года в 09 часов 10 минут Ахромеев А.В. находясь у <адрес>, реализуя умысел на получение взятки, получил лично от ФИО6 взятку в виде денег в размере 30000 рублей за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, а именно, за снижение размера административного наказания при последующем рассмотрении им дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ЗАО <данные изъяты>», выявленных в ходе проводимой проверки ЗАО <данные изъяты>», не составление протоколов о части выявленных правонарушений на должностных лиц и не составление протоколов об административных правонарушениях на юридическое лицо – ЗАО <данные изъяты>».

Тем самым, Ахромеев А.В. являясь должностным лицом, получил лично от ФИО6 взятку в виде денег в размере 30000 рублей, за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахромеев А.В. вину признал и показал, что он работал в должности начальника территориального отдела и в его должностные обязанности входило выявление нарушений природоохранного законодательства, выдача предписаний, составление административных протоколов и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности виновных лиц. 13.01.2011 года он вместе с государственным инспектором ФИО7 для проведения плановой проверки прибыл в ЗАО <данные изъяты>», где в ходе проведения плановой проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, но составлять административные протоколы на должностных лиц он сразу не стал, так не было ответственных лиц и проверка еще была не закончена. Также он не стал составлять административный протокол на заведующего мастерской ФИО10, поскольку выявленное нарушение, а именно разлив масла в помещении мастерской и совместное складирование бытового мусора и иных видов отходов на территории мастерской, в его присутствии частично было устранено, а по сложившейся практики, если до окончания проверки выявленные нарушения устранены, то можно ограничится предупреждением. В этот же день о выявленных нарушениях он сообщил заместителю директора ФИО6, которому сообщил, что при составлении административных протоколов на должностных лиц и юридическое лицо - ЗАО <данные изъяты> сумма штрафов может составить около 400000 рублей, при этом он знал, что по сложившейся практике протоколы об административных правонарушениях на должностных лиц и юридическое лицо при размере штрафа более 10000 рублей рассматриваются комиссией при Комитете охраны окружающей среды и природопользования. После этого, он сказал ФИО6, что за 30000 рублей он поможет в решении экологических проблем, при этом на должностных лиц за выявленные нарушения будут наложены минимальные размеры штрафов, а на юридическое лицо ЗАО <данные изъяты> административные протоколы составляться не будут, на что ФИО6 согласился, и 19.01.2011 года ФИО6 передал ему деньги в сумме 30000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками милиции.

Помимо полного признания подсудимым Ахромеевым А.В. своей вины, его вина полностью доказана показаниями свидетелей и материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он работает в должности государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Энгельсского, Марксовского, Советского, Федоровского, Ровенского и Краснокутского районов, и с 13.01.2011 года он вместе с начальником территориального отдела Ахромеевым А.В. начал проводить плановую проверку ЗАО <данные изъяты>». В этот же день, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, но протоколы не были сразу составлены по причине отсутствия подтверждающих документов и отсутствия ответственных должностных лиц. Затем проверку он заканчивал уже один, и по итогам проверки им был составлен акт и выдано предписание, также к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства были привлечены должностные лица ФИО6 и ФИО8, а в отношении юридического лица ЗАО <данные изъяты>» административные протоколы не составлялись, так как вина юридического лица не была доказана. Действительно на начало проверки были выявлены нарушения в мастерской, которые по окончании проверки были устранены, поэтому по сложившейся практике он не привлек к административной ответственности должностное лицо.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что 31.12.2010 года в ЗАО <данные изъяты>» поступило сообщение о проведении плановой проверки, после чего 13.01.2011 года в ЗАО <данные изъяты> для проведения проверки прибыли Ахромеев А.В. и ФИО7, которым он представил имеющиеся документы, и в последующем в акте проверки были указаны выявленные недостатки. При осмотре территории в мастерской обнаружили разлив масла, а также, что сушилка зерна работала без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Затем Ахромеев А.В. сообщил ему, что сумма штрафов на должностных лиц и юридическое лицо может составить около 400000 рублей, после чего он спросил у Ахромеева А.В. как можно снизить размер штрафов, на что Ахромеев А.В. сказал, что за 30000 рублей будет назначено минимальное наказание на должностных лиц за выявленные нарушения, в том числе за отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по зерносушилке, за нарушение сроков оплаты, и если разлив масла в мастерской будет устранен, то должностное лицо не будет привлечено к ответственности, также не будут составлены протоколы на юридическое лицо. После этого он обратился с заявлением в правоохранительные органы, где были помечены и выданы ему 30000 рублей, которые он передал Ахромееву А.В. 19.01.2011 года в <адрес> возле офиса ЗАО <данные изъяты> после чего Ахромеев А.В. был задержан. В последующем проверку стал проводить ФИО7, который по итогам проверки привлек его и главного бухгалтера ФИО8 к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении №21/2 от 26.01.2011г. (л.д.36 т.2) и постановления №21/4 от 26.01.2011г. (л.д.37 т.2) следует, что заместитель директора ЗАО <данные изъяты> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ – за нарушение правил охраны атмосферного воздуха: выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а именно: отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по выявленным дополнительным источникам загрязнения атмосферы – сушилка зерна, работающая на природном газе, не учтенной проектом ПДВ, а также разрешение по всем учтенным проектом 49 источникам выбросов вредных веществ в период с 02.01.2010г. по 28.03.2010г.

Подсудимый Ахромеев А.В. в суде показал, что данное правонарушение было выявлено в ходе проверки, за которое он планировал привлечь к административной ответственности руководителя ЗАО <данные изъяты>», который 13.01.2011 года отсутствовал в связи с нахождением на лечении. А ФИО6 по итогам проверки он планировал привлечь к административной ответственности по части 2 данной статьи, поскольку ФИО6 не работал в ЗАО <данные изъяты>» в период с 02.01.2010г. по 28.03.2010г., поэтому считает, что в действиях ФИО6 не имеется состава правонарушения предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она работает главным бухгалтером ЗАО <данные изъяты>», и по итогам проведенной плановой проверки, она была привлечена к административной ответственности за нарушение сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из протокола об административном правонарушении №21/3 от 25.01.2011г. (л.д.39 т.2) и постановления №21/5 от 25.01.2011г. (л.д.38 т.2) следует, что главный бухгалтер ЗАО <данные изъяты> ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ – за нарушение установленных сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам работы предприятия за 2 и 3 кварталы 2010 года.

Подсудимый Ахромеев А.В. в суде показал, что действительно в ходе проведения проверки были выявлены данные нарушения, за которые он планировал привлечь главного бухгалтера ФИО8 к административной ответственности по итогам проверки, но сразу не составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, поскольку проверка еще не была закончена, кроме того, хотел проверить, как будет производится плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, срок оплаты которой попадал на момент проводимой проверки.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает заведующим гаражом ЗАО <данные изъяты>», и знает, что проводилась плановая проверка в ходе которой он не присутствовал, но от руководства предприятия ему известно, что было вынесено предписание.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он работает заведующим мастерской ЗАО <данные изъяты>», и в ходе проведения плановой проверки были выявлены нарушения, а именно разлив масла, а также совместное складирование бытового мусора, данные нарушения были сразу устранены, и он не был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что она работает генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», и 17.01.2011 года к ней обратился представитель ЗАО <данные изъяты>» ФИО6, который пришел вместе с Ахромеевым А.В., при этом ФИО6 попросил разработать технические паспорта опасных расходов и передал ей проект ПДВ, который заканчивался в 2011 году и разрешение на выбросы, после чего она составила проект договора на оказание данных услуг и передала его ФИО6

Свидетель ФИО12 в суде показала, что она работает начальником отдела охраны окружающей среды и работы служб территориальных отделов Комитета по охране окружающей среды и природопользования Саратовской области, и ей известно, что начальником территориального отдела Ахромеевым А.В. и государственным инспектором ФИО7 проводилась плановая проверка ЗАО <данные изъяты>», по итогам которой ФИО7 к административной ответственной были привлечены должностные лица ЗАО <данные изъяты>», но само юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности. Также пояснила, что если инспектором составляется протокол на должностное или на юридическое лицо, где размер штрафа установлен более 10000 рублей, то данные протоколы рассматриваются на заседании комиссии при Комитете охраны окружающей среды и природопользования. Также протокол об административном правонарушении должен быть составлен незамедлительно после выявления правонарушения или в течение двух суток, если требуются дополнительные материалы, или нет ответственного лица, при этом за одно и тоже правонарушение к административной ответственности может быть привлечено как должностное лицо, так и юридическое лицо. Также показала, если протокол об административном правонарушении не был составлен сразу, а в ходе проверки данное нарушение устраняется, то протокол об административном правонарушении может и не составляться.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- приказом №95 л/с от 12.11.2009г., согласно которого Ахромеев А.В. в порядке перевода назначен на должность начальника территориального отдела, государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Энгельсского, Марксовского, Советского, Федоровского, Ровенского и Краснокутского районов управления охраны окружающей среды (л.д.218 т.1);

- справкой от 19.01.2011г., согласно которой с 12 по 19 января 2011 года начальник территориального отдела Ахромеев А.В. находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.219 т.1);

- приказом №1405 от 28.12.2010г. о проведении плановой, выездной проверки, согласно которому начальнику территориального отдела Ахромееву А.В. и государственному инспектору ФИО7 в период с 11.01. по 07.02.2011 года было поручено провести проверку ЗАО <данные изъяты>» (л.д.23-25 т.2);

- должностным регламентом начальника территориального отдела Ахромеева А.В., согласно которого в должностные обязанности Ахромеева А.В. входили в том числе, осуществление контроля за соблюдением природоохранного законодательства; посещать в целях проверки организации, знакомится с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами; составлять акты и протоколы об экологических нарушениях; выдавать предписания; рассматривать дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, выносить постановления о наложении штрафов за административные правонарушения (л.д.221-228 т.1);

- актом проверки №21/1 от 03.02.2011г. о выявленных нарушениях в ходе проведения плановой проверки ЗАО <данные изъяты> (л.д.26-32 т.2), и предписанием №21/1 от 03.02.2011г. об устранении нарушений природоохранного законодательства, выявленных в результате проверки (л.д.33-35 т.2).

Подсудимый Ахромеев А.В. в суде показал, что действительно в акте проверки и предписании отражены все выявленные нарушения природоохранного законодательства, которые были бы им указаны в акте проверки по итогам проведения проверки, и было бы вынесено предписание для их устранения.

- заявлением ФИО6 от 18.01.2011г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности начальника территориального отдела Ахромеева А.В., который вымогает у него денежные средства в размере 30000 рублей, за выявленные нарушения в ЗАО <данные изъяты>» в области экологического законодательства (л.д.6 т.1);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 18.01.2011г. в отношении начальника территориального отдела Ахромеева А.В. (л.д.17 т.1);

- протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от 18.01.2011г., в ходе которого в присутствии понятых ФИО6 были выданы 6 купюр достоинством по 5000 рублей на сумму 30000 рублей, для передачи Ахромееву А.В. в рамках оперативного эксперимента (л.д.18-20 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2011г., в ходе которого на участке местности напротив офиса ЗАО <данные изъяты>» по <адрес> у Ахромеева А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей. При этом Ахромеев А.В. пояснил, что данные денежные средства он получил от ФИО6 за решение экологических проблем ЗАО <данные изъяты> (л.д.21-27 т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.02.2011г., в ходе которого был произведен осмотр денежных средств в размере 30000 рублей изъятых у Ахромеева в ходе осмотра места происшествия 19.01.2011г. (л.д.189-192 т.1), и постановлением о признании и приобщении вышеуказанных денежных средств в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.193-194 т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого была произведена аудиозапись и видеозапись разговора 19.01.2011 между ФИО6 и Ахромеевым А.В., в ходе которого Ахромеев А.В. получил от ФИО6 денежные средства в прозрачном файле, и пояснил, что составит на должностных лиц 3-4 протокола на общую сумму штрафов около 17-18 тысяч рублей (л.д.197-204 т.1), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств лазерных дисков с аудиозаписью и видеозаписью разговора между ФИО6 и Ахромеевым А.В. (л.д.205-206 т.1);

- протоколом выемки от 24.01.2011г., в ходе которого ФИО6 добровольно выдал диктофон марки «OLYMPUS WS-100» (л.д.172-173 т.1), протоколом осмотра предметов от 24.01.2011г. в ходе которого был осмотрен вышеуказанный диктофон и прослушана содержащаяся на нем запись разговора 17.01.2011г. между ФИО6 и Ахромеевым А.В. в ходе которого, Ахромеев А.В. пояснил, что за 30000 рублей он минимизирует размер штрафов до 20000 рублей (л.д.174-184 т.1), и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диктофона марки «OLYMPUS WS-100» и лазерного диска с записью аудио файла «WS_10004.WMA» (л.д.185-186 т.1);

- заключением эксперта №248 от 07.03.2011г., согласно которого на аудиозаписи «WS_10004.WMA», записанной на лазерный диск «Kodak» признаков монтажа или иных изменений (приостановка и возобновление аудиозаписи, видеозаписи, выборочная фиксация, наложение одной записи на другую или стирания речи) вероятно не имеется (л.д.212-214 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО13 характеризуется Ахромеева А.В. с положительной стороны.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Органами следствия действия Ахромеева А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, поскольку как следует из материалов дела исследованных в судебном заседании, Ахромеев А.В. работая в должности начальника территориального отдела и являясь должностным лицом, в ходе проведения плановой проверки ЗАО <данные изъяты>» выявил нарушения природоохранного законодательства, при этом в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, он был правомочен и обязан в соответствии с административным законодательством по выявленным нарушениям составить административные протоколы на должностных лиц и юридическое лицо, однако Ахромеев А.В. своевременно не составил протоколы об административных правонарушениях на должностных лиц и юридическое лицо, решив получить от представителя ЗАО <данные изъяты>» ФИО6 взятку в размере 30000 рублей, при этом намереваясь в дальнейшем составить протоколы на должностных лиц и привлечь их к административной ответственности по минимальным размерам штрафов, и не составлять административные протоколы о части выявленных нарушений на должностных лиц и в отношении юридического лица, о чем сообщил ФИО6 После чего при получении взятки в размере 30000 рублей Ахромеев А.В. был задержан сотрудниками милиции, и в последующем по итогам проверки ЗАО <данные изъяты>» к административной ответственности были привлечены только должностные лица ФИО6 и ФИО8, а протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица ЗАО <данные изъяты> не были составлены, соответственно юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, при этом как следует из показаний свидетеля ФИО7, не имелось оснований для составления административных протоколов на юридическое лицо, поскольку вина была не доказана.

Приобщенные к материалам дела представление от 18.03.2011г. об устранении нарушений федерального законодательства причин и условий, им способствующих, и ответ на данное представление, не являются доказательствами вины Ахромеева А.В.. Действительно из ч.3 ст.2.1 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, то есть допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и должностных лиц. Таким образом, Ахромеев А.В. действительно в силу служебных полномочий был правомочен составить административные протоколы как на юридическое лицо, так и на должностное лицо, но по итогам проведенной проверки, которая была закончена уже в отсутствие Ахромеева А.В., юридическое лицо ЗАО <данные изъяты>» так и не было привлечено к административной ответственности.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) суд исходит из того, что Ахромеев А.В. являясь должностным лицом, в ходе проведения плановой проверки ЗАО <данные изъяты> из корыстных побуждений, получил от ФИО6 взятку в виде денег в размере 30000 рублей, за действия которые Ахромеев А.В. был правомочен и обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Согласно представленных сведений из медицинского учреждения (л.д.55, 56 т.2), Ахромеев А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает Ахромеева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности.

При назначении наказания суд учитывает, что Ахромеев А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам смягчающим наказание Ахромееву А.В. суд относит полное признание вины и активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности Ахромеева А.В., который совершил умышленное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или с применением ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ахромеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы, с лишением права занимать государственные должности в системе охраны окружающей среды и природопользования сроком на 3 (три) года, назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения Ахромееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 ч.1, 2 УИК РФ направление осужденного Ахромеева А.В. в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания Ахромееву А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: диктофон марки «OLYMPUS WS-100», денежные средства в размере 30000 рублей, а именно, 6 купюр достоинством по 5000 рублей, прозрачный файл формата А4 - оставить у ФИО6; лазерный диск «Kodak» с записью аудио файла «WS_10004.WMA» разговора 17.01.2011г. между ФИО6 и Ахромеевым А.В., лазерный диск «LG CD-RW 4_10x700MB» с аудиозаписью и лазерный диск «KODAK DVD+R 16x4,7GB» с видеозаписью разговора 19.01.2011г. между ФИО6 и Ахромеевым А.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

<данные изъяты>