Дело № 1-19/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2011 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Зориной Г.Н.

при секретаре Касатка Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

потерпевшей ФИО10

представителя потерпевшей адвоката Давыдова Г.Н. представившего удостоверение № 5 и ордер № 37 от 08.02.2011 года,

защитника Додина И.С. представившего удостоверение № 1950 и ордер № 71 от 08.02.2011 года,

подсудимого Щаулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щаулова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Щаулов А.А., 19 июля 2010 года, в районе <адрес>, на 335 км. автодороги <адрес> управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 июля 2010 года, в дневное время Щаулов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автотрассе «Самара-Волгоград» из <адрес> в <адрес>. Примерно в 13 часов 15 минут на 335 км. автодороги, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) указывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 10.3 Правил дорожного движения предписывающего: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час…», Щаулов А.А. превысил установленную Правилами дорожного движения скорость, двигался со скоростью не менее 98 км/час, тем самым лишив себя возможности постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения ПДД. В результате неверно избранной высокой скорости, Щаулов А.А. при завершении затяжного поворота влево, не справился с управлением автомобиля и в нарушение п. 9.9 ПДД, предписывающего: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения, затем в нарушение п. 10.1 ПДД, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, а начал совершать маневры рулем, пытаясь вернуться с обочины на проезжую часть дорожного полотна автодороги <адрес>. Не имея достаточного опыта вождения, в нарушение требований Правил дорожного движения, Щаулов А.А. на скорости более 98 км/час, потеряв контроль над движением управляемого транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД, предписывающего: « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств…», п. 9.1. ПДД, указывающего:

« Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева…», п.9.4 ПДД, предписывающий: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», а также горизонтальную разметку 1.1 ПДД. Щаулов А.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с пассажирами ФИО11, ФИО12, ФИО13., в результате которого водитель ФИО1, <данные изъяты> получил: разгибательные переломы 6-7 ребер слева по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, частичным разрывом пристеночной плевры, разрывом верхней доли левого легкого, развитием внутригрудного кровотечения слева (объемом около 400 мл.); разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени и развитием внутрибрюшного кровотечения (объемом около 400 мл.) и скончался на месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Щаулов А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что имеет небольшой водительский стаж. Водительское удостоверение получил в апреле 2009 года. 19 июля 2010 года, в дневное время, примерно в 13 часов, он двигался на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей его отцу ФИО14. и управляемой им по доверенности, по автодороге <адрес> из <адрес> в <адрес>. Двигался он с высокой скоростью, более 100 км/час. При повороте, в районе <адрес>, его автомашину занесло на правую обочину. При выруливании на полосу движения своей проезжей части, автомашину выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. От удара он потерял сознание. Очнувшись и выбравшись из салона, увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится в кювете, в перевернутом положении на крыше. Передняя часть его автомашины была полностью повреждена, двигатель лежал на обочине противоположной дороги. Видимо от удара из моторной части капота он отлетел в данное место. Вскоре на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД и оперативно-следственная группа. Он сидел то в одной, то в другой автомашине сотрудников милиции, находился в шоковом состоянии и подробностей происходящего точно не помнит. Схему дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспорта подписывал на месте. С протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2010 года был ознакомлен 26 июля 2010 года, в день допроса в качестве подозреваемого. С изложенными сведениями в данном процессуальном документе полностью согласен. В совершении ДТП виноват он. Он нарушил скоростной режим движения транспортного средства. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. В результате ДТП он также получил черепно - мозговую травму и с 20 июля по 28 июля 2010 года находился на стационарном лечении в ЦРБ г. Балаково.

Помимо признания своей вины в судебном заседании подсудимым, суд находит преступление совершенное Щауловым А.А. доказанным, а вину установленной совокупностью добытых и исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО10 показала, что с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года. Имеют совершеннолетнего ребенка. В июле 2010 года у них гостили дочь с детьми, зять и его родители, приехавшие из Германии. 19 июля 2010 года, примерно в 10 часов

ФИО1 на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, зять ФИО13., его отец ФИО11., внук ФИО12., поехали покупать билеты в Германию. Управлял автомашиной ФИО1 В этот же день, после обеда ей позвонил ФИО13., сказал, что они попали в аварию и её муж умирает. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, на автодорогу «<данные изъяты>», в район <адрес>, она увидела свою автомашину, которая находилась в кювете на крыше кузова. Двинатель от автомашины <данные изъяты> лежал на противоположной стороне дороги, на обочине. К её приезду, ФИО1 от полученных повреждений скончался. Со слов родственников <данные изъяты> ей стало известно, что двигаясь по трассе в сторону <адрес>, в районе <адрес>, на полосу их движения, на большой скорости выехала движущаяся во встречном направлении автомашина <данные изъяты> и столкнулась с ними. ФИО1 имел 15 летний водительский стаж и очень аккуратно водил машину и в тот день двигался не более 70 км/час, а Щаулов А.А. ехал с очень большой скоростью. На предварительном следствии она подала исковое заявление о взыскании с Щаулова А.А. моральный вред в размере 2 милн. рублей. От заявленных исковых требований отказывается, так как Щаулов А.А. возместил ей ущерб в сумме 250000 рублей, принес свои извинения.

Свидетели ФИО9 и ФИО2 сообщили суду, что работают инспекторами ДПС ГИБДД Марксовского ОВД. 19 июля 2010 года заступили на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В обеденное время, по сообщению дежурного о том, что в районе <адрес>, на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП, имеются пострадавшие, они, следователь ФИО8 специалист ФИО3 прибыли на место, где увидели, лежащую на крыше кузова автомашину <данные изъяты>, в кювете на 335 км. автодороги по ходу движения из <адрес> в <адрес>. Возле автомашины стояли мужчины. Водитель <данные изъяты> лежавший на земле, был мертв. Автомашина <данные изъяты> находилась на обочине, поперек дороги, двигатель данного автомобиля лежал на другой стороне дороги, на обочине. Для осмотра места происшествия и составления схемы они пригласили для участия в качестве понятых двоих мужчин, проезжающих мимо. Следователь ФИО8 разъяснила понятым, им, специалисту, водителю <данные изъяты> Щаулову А.А. права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, объявила о применении при осмотре технических средств – измерительной рулетки и фотоаппарата. При осмотре автодороги в направление <адрес>, на обочине были видны следы от колес автомашины, которые пролегали более 40 м. затем следы поворачивали на проезжую часть автодороги «<данные изъяты>», пересекали осевую сплошную линию и заканчивались на встречной полосе движения. На асфальтированной проезжей части автодороги в направлении со стороны <адрес> имелись осколки стекла, масляное пятно. Передняя часть автомашины <данные изъяты> имела механические повреждена. В автомашине <данные изъяты> были повреждены кузов, передняя и левая части. При помощи рулетки былисделаны все замеры и внесены в схему происшествия, которую составил ФИО9 Следователь ФИО8 составила протокол осмотра места происшествия, в котором указала все установленные обстоятельства ДТП, ознакомила их с ним, и они его подписали. В ходе осмотра специалист производил фотографирование. Со схемой и обстоятельствами происшествия изложенными в протоколе все были согласны, что зафиксировали своими подписями. Осмотр транспортных средств, в присутствии понятых и Щаулова А.А. производил ФИО2, о чем были составлены протоколы. Правильность протокола осмотра места происшествия, схемы, протоколов осмотра транспортных средств, предъявленных им на обозрение, свои подписи, подтвердили. На месте ДТП ФИО9 составил протокол об административном правонарушении в отношении Щаулова А.А., за выезд на полосу встречного движения, который направил для рассмотрения по месту жительства Щаулова А.А. Свои действия считает правомерными. В данном дорожно-транспортном происшествии считают виновным водителя <данные изъяты>, который нарушил допустимую скорость движения, проезжая опасный поворот на большой скорости не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другой автомашиной, которая двигалась по своей полосе движения. В этот тень была ясная, солнечная погода, дорожное покрытие без повреждений, видимость большая.

Свидетель ФИО8 в судебном разбирательстве дала показания о том, что 19 июля 2010 года, в обеденное время в составе следственно-оперативной группы, в которую входили кроме её, инспекторы ДПС ГИБДД ФИО9, ФИО2, специалист ФИО3, они прибыли на место ДТП – 335 км. автодороги «<адрес>» в район <адрес>, где в кювете, на крыше находилась автомашина <данные изъяты>. В автомашине были деформированы передний капот, крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь. Возле нее на земле лежал погибший в ДТП водитель ФИО1 и стояли его родственники. Автомашина <данные изъяты> находилась на обочине поперек дороги. Двигатель данной автомашины лежал на другой стороне дороги. У данного автомобиля была деформирована вся передняя часть. Возле автомашины находился водитель

Щаулов А.А., у которого видимых телесных повреждений полученных в результате ДТП она не видела. По её просьбе ФИО9 и ФИО2 остановили автомашину выезжающую со стороны <адрес> и попросили двух мужчин поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, транспортных средств и составлении схемы. Получив согласие, она понятым, сотрудникам ДПС ГИБДД, специалисту, водителю Щаулову А.А. разъяснила их права и обязанности, предупредила об использовании технических средств: фотоаппарата и измерительной рулетки. Осмотр стали производить от перекрестка автодороги «Самара-Волгоград» и дороги ведущей в <адрес>, где на обочине автодороги справой стороны в направление <адрес> имелись следы колес автомобиля и проходили по обочине более 40 м. затем возвращались на проезжую часть, пересекали сплошную горизонтальную разметку и на встречной полосе движения следы прерывались. В этом месте имелось масляное пятно и осыпь стекла. В ходе осмотра места происшествия специалист ФИО3 производил фотосъемку. После произведенных замеров, она стала заполнять протокол осмотра места происшествия. ФИО9 составлял схему, ФИО2 протоколы осмотра транспортных средств. В протоколе осмотра она описала все установленные факты данного ДТП, указала, что с места происшествия изъяты автомашины и направлены на стоянку ООО «Сервис-М», труп ФИО1, в морг. Участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи. Замечаний к протоколу не имели, понятые и Щаулов А.А. расписались в составленной схеме происшествия, и протоколах осмотра транспортного средства. ДТП произошло в ясный, солнечный, с хорошей видимостью день. Дорожное покрытие в этом месте не имеет повреждений. Щаулов А.А. находился в трезвом состоянии, виновным в ДТП себя не признавал. Копию протокола осмотра места происшествия она Щаулову А.А. и его защитнику не вручала.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 19 июля 2010 года, в дневное время, в составе следственно-оперативной группы прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в район <адрес>, на 335 км. автодороги «<адрес>». На месте были приглашены в качестве понятых двое мужчин. Следователь разъяснила всем права и обязанности, сообщила об использовании технических средств: измерительной рулетки и фотоаппарата. При осмотре они увидели следы колес автомашины на обочине дороги справой стороны в направлении на <адрес>, которые имели протяженность более 40 м., затем возвращались на проезжую часть, пересекали сплошную горизонтальную разметку, выходили на полосу встречного движения и где-то по середине проезжей части заканчивались. В этом месте имелось масляное пятно и осыпь стекла. Чуть дальше, на обочине, по направлению к проезжей части находилась автомашина <данные изъяты>, у которой в моторном отсеке отсутствовал двигатель и была деформирована передняя часть. Двигатель указанной машины находился на противоположной обочине. Автомашина <данные изъяты> находилась справой стороны дороги по направлению в

<адрес>, в кювете, на крыше. У данной автомашины был деформирован весь кузов. Рядом, на земле лежал труп мужчины – водителя <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия он производил фотосъемку места происшествия, автомашин, следов, трупа. Осмотрев место происшествия, следователь заполнила протокол. Сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО2 составили схему и протоколы осмотра транспортных средств, с которыми они ознакомились и поставили свои подписи. Дополнений и замечаний ни у кого их участвующих лиц не было. По прибытию в Марксовский ОВД он изготовил фтотаблицу к протоколу осмотра места происшествия, которую передал следователю ФИО8

Свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании дали следующие показания. 19 июля 2010 года. в дневное время ехали из <адрес> в <адрес>. При выезде из <адрес>, на автодороге «<адрес>» их остановили сотрудники милиции и попросили участвовать понятыми при осмотре места происшествия. При осмотре, также участвовали следователь, специалист, который производил фотосъемку, сотрудники ГИБДД и водитель Щаулов А.А. ( фамилию которого узнали позже). Перед началом осмотра следователь разъяснила им права и обязанности, сообщила о применении технических средств - фотоаппарата и измерительной рулетки. Осматривая участок местности ДТП они видели следы колес автомобиля на обочине справой стороны дороги по направлению в <адрес>, затем резко выходили на проезжую часть дороги, пересекали сплошную разделительную линию и заканчивались на левой полосе движения, по середине встречной полосы движения. На этом месте находилось пятно ГСМ и имелась осыпь стекла. В кювете находилась на крыше автомашина <данные изъяты>, с деформацией всего кузова. Наибольшие повреждения были в левой боковой части данной автомашины. Рядом, на земле лежал труп мужчины. Выяснилось, что это водитель <данные изъяты>. С этой же стороны дороги, на обочине находилась автомашина <данные изъяты>, у которой была повреждена передняя часть. В моторном отделении отсутствовал двигатель, который лежал на противоположной стороне дороги, на обочине, из чего они сделали вывод, что удар при столкновении был сильный. При осмотре места происшествия, они произвели все замеры, которые были внесены в схему и описаны в протоколе осмотра. Когда следователь заполнила протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с ним и поставили подписи. Также он подписал схему и протоколы осмотра транспортных средств. Все указанные документы были составлены верно и сведения содержащиеся в них соответствовали действительности.

Свидетель ФИО5 сообщил, что 19 июля 2010 года был оперативным дежурным по ОВД г. Маркса и Марксовского района. Примерно в 13 часов 20 минут из диспетчерской пожарной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге, в районе поворота на <адрес>, в результате которого пострадали люди и один человек погиб. Данное сообщение он зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях Марксовского ОВД. На место ДТП была направлена следственно-оперативная группа с дежурным следователем ФИО8 При установлении данных всех участников ДТП, водителей, их автомобилей, пострадавших, и личности погибшего, данная информация была занесена в электронный вариант книги учета и передана в ГУВД по Саратовской области.

Свидетель ФИО4 показал суду, что работает в ООО «Марксстрой – С». Его организация обслуживает и занимается ремонтом автодороги по Марксовскому району. О происшедшем дорожно-транспортном происшествии 19 июля 2010 года на <адрес> в результате которого погиб человек он узнал от своих работников и сотрудников милиции. В районе <адрес> каких-либо ремонтных работ проезжей части дороги не проводилось. <адрес> на день ДТП находился в исправном состоянии, асфальтированная часть покрытия повреждений не имела, обочины дороги также не имели дефектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО11 (л.д. 56-57 т. 1), ФИО13. (л.д. 60-62 т. 1) данные ими в ходе производства предварительного следствия, из которых усматривается, что 19 июля 2010 года, в дневное время, на автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО1 они выехали из <адрес> в <адрес> для обмены валюты в Сбербанке и приобретения билетов в Германию. В <адрес> приехали в 13 часов. Сбербанк был закрыт и они поехали в <адрес>. В автомашине, рядом с водителем ФИО1 сидел ФИО11., на заднем сиденье, за ФИО11. сидел ФИО13., рядом с ним его сын. Двигались по автодороге <адрес>» со скоростью 60-70 кам/час. Впереди них, в метрах 100 двигался <данные изъяты>. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> светло зеленого цвета, со скоростью около 120-130 км/час. Проезжая перекресток в <адрес>, водитель данной автомашины выехал на обочину, с обочины машину понесло на полосу их движения. ФИО1 стал выворачивать руль вправо, но уйти от столкновения не удалось. Все произошло очень быстро в считанные секунды. От удара их автомашина перевернулась несколько раз и легла на крышу. В результате ДТП, ФИО1 от полученных травм скончался на месте. Виновным в ДТП считают водителя <данные изъяты>, который нарушил скоростной режим и не справился с управлением, пересек разделительную линию дорожного полотна, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другой автомашиной.

Помимо вышеприведенных доказательств вина Щаулова А.А. подтверждается и иными материалами дела исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО при Марксовском ОВД ФИО8 от 19.07.2010 года с указанием, что на трассе «<адрес>», поворот на <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, Щаулов А.А. двигаясь в сторону

<адрес>, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 на месте скончался. В действиях Щаулова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренные

ч. 3 ст. 264 УК РФ. (л.д. 4 т. 1),

- из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2010 года, схемы происшествия, приложенной фототаблицы, следует, что местом осмотра является участок автодороги «Самара-Волгоград» у перекрестка на <адрес>. Дорожное полотно асфальтированное, ровное, без ям и выбоин. Ширина проезжей части 10,5 м., ширина левой обочины по направлению в

<адрес> : м., ширина правой обочины 8 м. на момент осмотра, у перекрестка на <адрес>, на обочине справой стороны по ходу движения в <адрес> имеются следы юза, которые продолжаются на обочине и выходят на проезжую часть. Длина юза до места столкновения составляет 64,7 м. След юза от автомашины <данные изъяты>, которая двигалась в <адрес>. На расстоянии 38,7 м. от поворота на <адрес>, на траве, на расстоянии 8,5 м. от проезжей части лежит труп ФИО1 на расстоянии 3,6 м. от трупа в с. <адрес>, на крыше лежит автомашина <данные изъяты> Автомашина имеет полную деформацию всего кузова. На проезжей части имеется сплошная разделительная полоса. На расстоянии 64,7 м от поворота в сторону <адрес> на полосе встречного движения имеется пятно шириной 1,3 м. Предположительно место столкновение. На расстоянии 18,2 м. от масляного пятна, на левой обочине находится автомашина <данные изъяты>. на правой обочине, на расстоянии 55,5 м от поворота на

<адрес> лежит двигатель от автомашины <данные изъяты>. На проезжей части и на левой обочине имеется осыпь стекла. Перед поворотом на <адрес> стоит знак «Пешеходный переход» и «Опасный перекресток». На расстоянии 82,9 м. от поворота на <адрес> на левой обочине перпендикулярно дорожному полотну находится автомашина <данные изъяты>, у которой деформированы передний капот, двигатель отсутствует, он лежит на правой обочине, напротив самой автомашины на расстоянии 11 м. от неё. Все шины на колесах целые, однако на передних колесах спущены, края дисков деформированы. (л.д.7-22 т. 1).

Подсудимый Щаулов А.А. в судебном заседании с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе осмотра и со схемой происшествия согласен и подтвердил подлинность и соответствие изложенного в нем с действительными событиями ДТП.

В протоколах осмотра транспорта от 19.07.2010 года отражены все механические повреждения имеющиеся в автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученные в результате ДТП. (л.д. 23, 24 т. 1).

Протокол осмотра предметов (документов) от 28.07.2010 года (л.д. 95-98 т. 1) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.07.2010 года (л.д. 99-100 т. 1) подтверждают, что 28.07.2010 года, на стоянке ООО «Сервис – М» г. Маркса осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомашина <данные изъяты> года выпуска, серо зеленого цвета и автомашина <данные изъяты> года выпуска, белого цвета.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 08.09.2010 года и приложенной фототаблицы, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В результате исследования установлено, что на момент осмотра рулевое управление и задние колеса автомобиля <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии и видимых повреждений не имеют. Тормозная система автомобиля <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии, в связи с повреждением передней части автомобиля, возникшими в результате ДТП. Задние колеса без давления воздуха и имеют механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Подвеска задних колес находится в работоспособном состоянии. Элементы подвески передних колес частично разрушены в результате ДТП. При условии, того, что зафиксированные в схеме происшествия от 19.07.2010 года следы являются следами бокового скольжения, то расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> будет около 98 км/ч. Однако следует отметить, что в данном случае произошло столкновение данного автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, в результате которого часть кинетической энергии преобразовалась в механическую и была затрачена на деформацию автомобилей и на их дальнейшее перемещение вплоть до остановки. Следовательно, фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> была более расчетной. При скорости движения 70 км/ч, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> будет около 58 м, что больше расстояния 5-8 м. Следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения. Техническая возможность предотвращения данного ДТП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> зависела от его субъективных действий по управлению автомобилем и движения по правой стороне проезжей части, в соответствии с требованиями ПДД. (л.д.161-171 т. 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № а-з от 27.08.2010 года (л.д. 175-176 т. 1) на трупе ФИО1 имелись разгибательные переломы 6-7 ребер слева по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, частичным разрывом пристеночной плевры, разрывом верхней доли левого легкого, развитием внутригрудного кровотечения слева (объемом около 400 мл.); разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени и развитием внутрибрюшного кровотечения (объемом около 400 мл.). Указанные повреждения образовались от действия тупых, твердых предметов. Все указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, возможно в механизме единой травмы в условиях ДТП и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается наличием переломов ребер, разрыва внутренних органов и развития внутригрудного и внутрибрюшного кровотечения.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2010 года следует, что в присутствии понятых, с участием подозреваемого Щаулова А.А., защитника Додина И.С., сотрудника ГИБДД, в этот день было осмотрено место ДТП – перекресток на <адрес> и автодороги «<адрес>». Присутствующий при осмотре места происшествия Щаулов А.А. пояснил, что 19.07.2010 года он на автомашине <данные изъяты> осуществлял движение из <адрес> в <адрес> и в районе перекрестка на <адрес> съехал с проезжей части на правую обочину и далее его автомашину вынесло на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате данного ДТП погиб водитель встречной автомашины <данные изъяты>. (л.д.186-193 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2010 года и приложенной фототаблицы, в присутствии понятых был осмотрен 335 км. автодороги «<адрес>». В протоколе отражены: техническое состояние автодороги имеющей асфальтовое покрытие. Видимых дефектов (ям, выбоин) нет. Имеет две обочины. На расстоянии 280 метров от поворота на <адрес> в сторону <адрес>, на правой обочине находится дорожный знак 1.11.2 (Опасный поворот). На расстоянии 230 метров от поворота на <адрес> в сторону <адрес>, на правой обочине находятся два дорожных знака: 1.22 (пешеходный переход), 2.3.1 (пересечение со второстепенной дорогой). На расстоянии 140 метров от поворота по тому же движению находится дорожный знак 5.15.3 (начало полосы) и от этого знака дорога плавно поворачивает влево. Сам поворот имеет протяженность 100 м. На расстоянии 40 м. от поворота на <адрес>, на правой обочине находится дорожный знак 5.19.1. (Пешеходный переход) и указатель на <адрес>. (л.д.57-62, 65 т. 2).

Из протокола выемки от 08.12.2010 года следует, что в помещении дежурной части Марксовского ОВД был изъят том № книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) Марксовского ОВД № 1710. (л.д.176-177 т. 2).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 08.12.2010 года усматривается, что на развороте 19 листа КУСП имеются 4 записи о зарегистрированных3-х сообщениях и 1-м заявлении №№ 3555, 3556, 3557, 3558, датированные 19.07.2010 года, полученные дежурным по ОВД ФИО5 Все записи сделаны рукописным текстом. В верхней части листа зарегистрировано сообщение №3555, полученное 19.07.2010 года в 13.20, дежурным ОВД <данные изъяты> от диспетчера ПЧ-47 <данные изъяты>, «О том, что на трассе Маркс-Балаково на повороте на <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие, один человек погиб. В последней колонке имеется запись о возбуждении уголовного дела № от 22.07.2010 года по ст. 264 ч. 3 УК РФ СО ФИО8 К протоколу осмотра приложена ксерокопия КУСП на 3-х листах. (л.д.178-182 т. 2).

Согласно постановлению от 08.12.2010 года, том № книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) Марксовского ОВД №1710, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.183 т. 2).

По заключению товароведческой экспертизы № от 19.01.2011 года

(л.д. 23-36 т. 3), поврежденный в результате ДТП от 19.07.2010 года автомобиль <данные изъяты> остаточной стоимости не имеет. Величина причиненного ущерба в результате ДТП от 19.07.2010 года автомобиля <данные изъяты> составляет 33616,70 рублей.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 20.01.2011 года следует, что в дорожной ситуации происшедшей 19.07.2010 года, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4; 9.1; 9.9; 10.1 ПДД. Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Рулевое управление и задние колеса автомобиля <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии и видимых повреждений не имеют. Тормозная система автомобиля <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии, в связи с повреждениями передней части автомобиля, возникшими в результате ДТП. Передние колеса без давления воздуха и имеют механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Все элементы подвески задних колес без видимых повреждений находятся на штатных местах. Элементы подвески передних колес имеют механические повреждения, возникшие вследствие удара значительной силы в переднюю часть автомобиля в результате ДТП.

При условии того, что зафиксированные в схеме происшествия от 19.07.2010 года следы являются следами скольжения, то расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> – более 98 км/ч. Так как в данном случае произошло столкновение данного автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, в результате которого, часть кинетической энергии движения была потрачена на механическую деформацию кузова автомобиля и на их дальнейшее перемещение вплоть до остановки.

При скорости движения 70 км/ч, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> будет около 48,7м., что больше расстояния 5-8 м. (момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>). Следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения. Более того, в экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения определяется в отношении водителя имеющего преимущество в движении. Очевидно, что в данной дорожной ситуации при выезде автомобиля <данные изъяты> на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, преимущество в движении будет у водителя автомобиля <данные изъяты> (как двигавшегося в соответствии требованиями п.п.1.4; 9.1 ПДД по правой стороне проезжей части.) Снижение скорости и остановка автомобиля <данные изъяты> не исключали данного столкновения. Техническая возможность предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> полностью зависела от его субъективных действий по управлению автомобилем и движения по правой стороне проезжей части, в соответствии с требованиями ПДД. Расположение и форма следов оставшихся от автомобиля <данные изъяты> не исключает возможности изменения направления движения в левую сторону за счет действий водителя по выбору скорости и маневрированию. (л.д.42-57 т. 3).

Указанные заключения судебно-медицинской, автотехнических экспертиз у суда сомнений не вызывают и подтверждают показания потерпевшей подсудимого, свидетелей о совершении Щауловым А.А. 19.07.2010 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, от чего наступила его смерть

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Щаулова А.А. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ суд исходит из того, что в нарушение п.п. 1.1, 1.4, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, Шаулов А.А. управляя автомобилем допустил превышение скорости, выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущейся в своем направлении автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, от чего наступила его смерть.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Щаулов А.А. какими либо психическими расстройствами либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями в материалах дела (л.д.208 т. 1). С учетом имеющихся данных о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни, поведения в судебном заседании суд признает Щаулова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия по делу, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, предотвращение совершение им других преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щауцлову А.А., судом не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит добровольное возмещению ущерба, полное признание своей вины в ходе судебного разбирательства и раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Щаулов А.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим, имеет постоянное место жительства и основное место работы. Характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его тяжесть и наступившие последствия – смерть человека, личностные данные Щаулова А.А., а также мнение потерпевшей и приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предотвращение совершение других преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Щаулову А.А. следует отбывать в колонии-поселении.

Гражданский истец ФИО10 на предварительном следствии подала исковое заявление к ответчику Щаулову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 155 т. 1). ФИО10 от исковых требований в судебном заседании отказалась, в связи с тем, что ответчик возместил ущерб. В связи с отказом от иска, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> (л.д. 99-100 т. 1) хранящуюся на охраняемой стоянке ООО «Сервис – М» г. Маркса, надлежит возвратить Щаулову А.А.; автомашину <данные изъяты> (л.д. 99-1000) переданную на хранение на охраняемую стоянку ООО «Сервис-М» г. Маркса, надлежит возвратить ФИО10, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щаулова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии- поселении.

Меру пресечения Щаулову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ направление осужденного Щаулова А.А. в колонию - поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, то есть уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания Щаулову А.А. исчислять со дня прибытия в колонию- поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> - возвратить ФИО14.; автомашину <данные изъяты> - возвратить ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судим кассационной инстанции.

Судья подпись Г.Н. Зорина

Данный приговор изменен кассационным определением Саратовского областного суда от 02.08.2011г.