Дело №1-39/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.05.2011 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Танишевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области Сиротиной В.В.

защитников: Рожкова С.В. представившего удостоверение №1978 и ордер №33 от 21.03.2011г., Штода Т.Г. представившей удостоверение №2155 и ордер №83 от 29.03.2011г.

подсудимого Анашкина А.В.

потерпевшего ФИО9 и его представителя адвоката Горохова Ю.О. представившего удостоверение №2031 и ордер №111 от 18.03.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анашкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Анашкин А.В. 17.07.2010 года нанес побои и иные насильственные действия ФИО9, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.07.2010 года в ночное время Анашкин А.В. управляя автомашиной ВАЗ 2106 № по автодороге «Самара-Волгоград» в районе <адрес>, осуществлял поездку от базы отдыха «Металлист» в <адрес>, с пассажирами ФИО9, ФИО16 и ФИО15. В процессе поездки между Анашкиным А.В. и ФИО9 произошла ссора, из-за того, ФИО9 сделал Анашкину А.В. замечание по поводу нарушения скоростного режима, так как Анашкин А.В. осуществлял движение на скорости более 90 км/час. Однако Анашкин А.В., вместо того, чтобы соблюдать п.10.3 Правил дорожного движения, остановил автомашину на 341км. трассы «Самара-Волгоград», и предложил ФИО9 выйти из автомашины и оплатить поездку. После этого, ФИО9 на почве возникшей к Анашкину А.В. неприязни, находясь на переднем пассажирском сиденье, умышленно нанес рукой один удар по лицу Анашкина А.В., в свою очередь Анашкин А.В. за причиненный ему физический вред, также решил нанести ФИО9 побои и причинить физическую боль. После чего, 17.07.2010 года в 23 часа 30 минут, находясь на <адрес> в 2-х километрах от <адрес> в сторону <адрес>, Анашкин А.В. на почве обоюдной ссоры и неприязни, с целью нанесения побоев, достал из салона своей автомашины деревянную биту, и обойдя автомашину, подошел к ФИО9, выходящему на встречу Анашкину А.В. из салона автомашины. В этот момент Анашкин А.В. умышленно нанес не менее 3 ударов деревянной битой по голове ФИО9, тем самым причинил ему телесные повреждения и сильную физическую боль. Защищаясь от нападения, ФИО9 руками схватил Анашкина А.В. за одежду, и между ними началась борьба, в ходе которой Анашкин А.В. повалил на землю ФИО9, руками схватил его за шею, и не имея умысла на убийство, а желая причинить физическую боль, начал душить ФИО9, тем самым причинил ему сильную физическую боль. Присутствующая при конфликте ФИО16 подбежала к Анашкину А.В. и оттащила его от ФИО9. После этого, Анашкин А.В. прекратил свои преступные действия, сел в принадлежащую ему автомашину, и оставив ФИО9 на обочине дороги, покинул место преступления.

Кроме этого, подсудимый Анашкин А.В. 18.07.2010 года в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Анашкин А.В. управляя автомашиной ВАЗ 2106 №, с пассажирами ФИО17, ФИО16, ФИО15, прибыл в <адрес>, где высадил пассажиров у <адрес> и стал ожидать ФИО16, намеревавшуюся проехать вместе с Анашкиным А.В. в Марксовский ОВД, для разрешения по существу конфликта произошедшего в эту же ночь между Анашкиным и ФИО9. В это время к месту своего проживания, то есть к тому же дому № по <адрес> в <адрес> прибыл ФИО9 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который увидел Анашкина А.В., и желая отомстить Анашкину А.В. за нанесенные ему побои, стал угрожать Анашкину А.В. физической расправой и требовать, чтобы Анашкин А.В. вышел из автомашины и продолжил с ним выяснение отношений, что Анашкин А.В. сделать не пожелал. Тогда ФИО9 выломал палку из штакетника, огораживающего <адрес> в <адрес>, и данной палкой стал бить по кузову автомашины Анашкина А.В., после чего Анашкин А.В. находясь за рулем своей автомашины, не пожелал покинуть место происшествия на своем транспорте, а решил отомстить ФИО9 причинением тяжкого вреда здоровью, используя при этом свою автомашину ВАЗ 2106 р/з А 694 РН, 64.

После этого, 18.07.2010 года в 01 час 25 минут в <адрес> Анашкин А.В. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, завел двигатель своей автомашины ВАЗ 2106 р/з А 694 РН 64, и проследил за тем, как ФИО9 отбежал к торцевой стороне <адрес>, где стал выламывать очередную палку от штакетника, оказавшись при этом за несколько метров от правой стороны автомашины ВАЗ 2106 № тем самым не создавая каких-либо угроз жизни, здоровью и имуществу Анашкина А.В., при этом находился на непроезжей части территории, прилегающей к дому № по <адрес> взирая на это, подсудимый Анашкин А.В. реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, и для нанесения наиболее точного и сильного удара стал быстро устанавливать управляемую им автомашину передней частью в направлении ФИО9. Для этого, Анашкин А.В. на высоких оборотах двигателя развернул автомашину по окружности влево, однако радиуса его разворота не хватило для того, чтобы установить автомашину передней частью прямо на ФИО9. После этого, Анашкин А.В. также быстро, на высоких оборотах двигателя, манипулируя колесом рулевого управления и выравнивая автомашину в направлении ФИО9, сдал задним ходом и задней частью управляемой им автомашины ВАЗ 2106 р/з А 694 РН 64, уперся в металлическое ограждение двора <адрес>, расположенного напротив <адрес>, через проезжую часть данной улицы. При этом Анашкин А.В. установил автомашину таким образом, что передняя часть автомашины была обращена прямо на ФИО9, находящегося в этот момент в поле видимости Анашкина А.В., возле штакетника на расстоянии 2-х метров от северо-восточного угла <адрес> и на расстоянии 18,1 метра от передней части автомашины ВАЗ 2106 р/з А 694 РН 64. Затем Анашкин А.В. доводя до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, освещая ФИО9 ближним светом фар управляемой им автомашины, включил первую передачу, отпустил сцепление и резко нажал на педаль акселератора, привел свою автомашину в движение и набирая наиболее высокую скорость, направил переднюю часть автомашины на ФИО9. После чего, преодолевая расстояние в 18,1 метра, подсудимый Анашкин А.В. разогнал свою автомашину до скорости не менее 20 км/час и на данной скорости умышленно совершил наезд на ФИО9, находящегося на территории, не предназначенной для движения автотранспорта. Таким способом Анашкин А.В. умышленно нанес ФИО9 удар передней правой частью своей автомашины ВАЗ 2106 р/з А 694 РН 64, и одновременно прижал данной автомашиной ФИО9 к углу <адрес>, протащив его на скорости вдоль стены дома и завалив его на деревянный штакетник, чем нанес ФИО9 тяжкий вред здоровью. А именно, согласно заключения эксперта №382 от 14.09.2010г. Анашкин А.В. причинил ФИО9 повреждения, условно разделенные на группы: А) тупую травму таза с деформацией тазового кольца за счет разрыва лонного сочленения, разрыва крестцово-подвздошных сочленений, оскольчатого перелома крестца, лонной и седалищной костей слева, рвано-ушибленной раны промежности, неполным разрывом анального жома, разрывом мышц тазового дна; Б) кровоподтеки на бедрах, поясничной области, в области левой лопатки. Все указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) возможно 18.07.2010г. Повреждения группы «А» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы «Б» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анашкин А.В. свою вину по ст.116 ч.1 УК РФ не признал, по ст.111 ч.1 УК РФ признал частично, не отрицав, что совершил наезд на ФИО9, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. При этом показал, что 17.07.2010 года в ночное время он на автомашине приехал по вызову на базу отдыха «Металлист», откуда забрал ФИО9, ФИО16 и ФИО15, которых повез в <адрес>, при этом по автотрассе он ехал со скоростью 105-110км/ч., на что ФИО9 попросил его снизить скорость, после этого он предложил ФИО9 выйти из автомашины и остановил машину на обочине дороги, в это время ФИО9 нанес ему удар рукой по лицу. После чего, он взяв деревянную биту вышел из машины, в это время ФИО9 также вышел из машины, кинулся в его сторону, и он битой ударил ФИО9 в область головы или плеча, после этого ФИО9 отошел от него назад и стал угрожать ему и оскорблять. Он подошел к ФИО9, руками взял его за шею, после чего он вместе с ФИО9 упал на землю, где между ними продолжилась борьба, затем из машины выбежала ФИО16, и он встал с ФИО9 и отошел в сторону. После чего ФИО9 остался на обочине дороги, а он вместе с ФИО16 и ФИО15 на машине вернулся назад на базу отдыха «Металлист», чтобы забрать мать ФИО9, которых затем повез в <адрес>, при этом когда ехал по дороге, то о произошедшем по телефону сообщил своему брату Анашкину <данные изъяты>, с которым затем встретился в <адрес> у магазина «Три богатыря». Решив ехать в милицию, он сначала повез ФИО15 в <адрес>, где ФИО15 вышли из машины и пошли домой, а он остался стоять возле дома и ждать ФИО16, которая хотела вместе с ним ехать в милицию. В это время сзади от его машины в нескольких метрах остановилась машина, и к нему подошел ФИО9, который стал требовать, чтобы он вышел из машины и угрожать, после этого он стал звонить брату, а ФИО9 отошел в сторону и вернувшись с палкой, стал ногами бить по машине и пытаться открыть дверь, которую он держал руками изнутри машины, при этом ФИО9 через приоткрытое окно нанес ему удар в голову, а затем ударил палкой по машине, от удара палка сломалась, и ФИО9 отбежал в сторону от машины, в это время он завел двигатель автомашины, и стал разворачиваться, при этом не помнит, когда к нему в машину села ФИО16, затем увидел ФИО9, и чтобы прекратить его действия на машине поехал на ФИО9.

Из показаний Анашкина А.В. на (л.д.72-78 т.1, л.д.20-26 т.2, л.д.99-104 т.2, л.д.185-191 т.2, л.д.55-63 т.3) данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что по дороге в <адрес> между ним и ФИО9 произошла ссора в ходе которой он остановил машину на обочине дороги и ФИО9 нанес ему удар кулаком по лицу, после чего взяв биту он выскочил из машины, и хотел вытащить ФИО9 из машины, когда ФИО9 стал вылезать из машины, он первым нанес удар битой по ФИО9 и попал ему по голове или плечу, после чего ФИО9 отбежал на несколько метров и стал угрожать ему. Затем он подошел к ФИО9, и входе борьбы они упали, после чего подбежала ФИО16 и разняла их. Затем когда он привез ФИО15 в <адрес>, и стоял возле <адрес> и ждал ФИО16, чтобы ехать в милицию, сзади его автомашины подъехала автомашина ВАЗ 2107, из которой вышел ФИО9 и подошел к нему, стал требовать выйти из машины, пытался вытащить из машины, и через приоткрытое окно нанес ему удар по голове, после чего ФИО9 отошел к забору возле дома, и оторвав палку вернулся к нему и ударил палкой по лобовому стеклу, от удара палка сломалась, в это время ФИО16 уже сидела у него в машине, а ФИО9 побежал к забору еще за одной палкой, после чего, он резко развернулся на 180 градусов на машине, и чуть не врезался в автомашину, на которой приехал ФИО9, затем сдал назад и задней частью машины врезался в забор, в это время при ближнем свете фар увидел впереди себя ФИО9, который находился около угла дама № по <адрес> и руками отрывал штакетник, также при свете фар слева от палисадника он увидел грунтовую дорогу во двор данного дома, по которой решил уехать, после чего поехал прямо, чтобы объехать кучу песка и далее принять влево, въехать во двор и проехать через данный двор, чтобы уехать с этого места, но каким то образом совершил наезд на ФИО9, возможно от того, что колесо от машины попало в яму, и машина изменила направление движения.

Непризнание подсудимым Анашкиным А.В. своей вины, суд относит как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку его вина полностью доказана, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что 17.07.2010 года в ночное время он вместе с сестрой и племянником возвращался с базы отдыха «Металлист», поскольку Анашкин А.В. ехал быстро на машине, он попросил Анашкина А.В. сбавить скорость, в результате чего между ним и Анашкиным А.В. произошел конфликт, и Анашкин А.В. остановил машину на обочине дороги и стал требовать оплатить проезд, в это время он рукой нанес удар Анашкину А.В. по лицу, после чего сестра стала удерживать его, а Анашкин А.В. выбежал из машины с битой, и когда он стал вылезать из машины, Анашкин А.В. нанес ему два удара битой по голове, после чего он отбежал от Анашкина А.В., который подошел к нему, и еще раз нанес удар битой по голове, затем повалил его и начал душить, в это время подбежала сестра и оттащила от него Анашкина А.В. Затем он остался на обочине дороги, а Анашкин А.В. вместе с его сестрой и племянником уехал. После этого, он вместе с ФИО20 и ФИО21 на машине подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где он увидел автомашину Анашкина А.В. и подошел к нему, чтобы поговорить и предложил Анашкину А.В. выйти из машины, на что Анашкин А.В. заблокировал дверь машины и показал ему биту, после чего он побежал к палисаднику возле дома, где оторвал штакетник, вернулся назад и штакетником ударил по машине Анашкина, от удара штакетник сломался, затем он несколько раз ногой ударил по машине Анашкина А.В. и пошел к дому за штакетником, в это время услышал удар, а когда обернулся, то увидел, что Анашкин А.В. на машине задней частью врезался в забор дома напротив, и резко поехал на него, при этом он пытался отбежать к углу дома, но Анашкин А. на машине ехал прямо на него, после чего он почувствовал удар и машина передней частью прижала его к углу дома и протащила по стене, в результате ему были причинены телесные повреждения и он был доставлен в больницу.

ФИО2 ФИО18 в суде показал, что ночью в больницу привезли ФИО9, у которого были множественные переломы таза, и ФИО9 на скорой помощи отвезли в областную больницу.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Марксовская ЦРБ следует, что у ФИО9 имелись множественные переломы тазового кольца, повреждение органов малого таза (л.д.26 т.1);

Из показаний ФИО2 ФИО19 (л.д.85-87 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что 18.07.2010г. в областную клиническую больницу поступил ФИО9 с диагнозом: разрыв промежности, множественные переломы костей таза с повреждением органов малого таза, после чего ФИО9 была проведена операция и он находился на лечении;

Из справки на (л.д.110 т.1) следует, что 18.07.2010г. в 05час. 30мин. в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром» поступил ФИО9 с диагнозом: рвано-ушибленная рана промежностной области с неполным разрывом анального жома, перелом костей таза с разрывом тазового кольца.

Согласно заключения эксперта №382 от 14.09.2010г. у ФИО9 имелись повреждения, условно разделенные на группы: А) тупая травма таза с деформацией тазового кольца за счет разрыва лонного сочленения, разрыва крестцово-подвздошных сочленений, оскольчатого перелома крестца, лонной и седалищной костей слева, рвано-ушибленной раны промежности, неполным разрывом анального жома, разрывом мышцы тазового дна; Б) кровоподтеки на бедрах, поясничной области, в области левой лопатки. Все указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) возможно 18.07.2010г., как видно из мед.документов. Повреждения группы А) расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы Б) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.197-198 т.1).

ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе со своим сыном ФИО15 и братом ФИО9 возвращалась с базы отдыха «Металлист», и поскольку Анашкин А.В. ехал быстро на машине, она и брат попросили Анашкина А.В. снизить скорость, после этого Анашкин А.В. остановил машину на обочине дороги, и брат рукой ударил Анашкина А.В. по лицу, после чего она стала удерживать брата, а Анашкин А.В. выбежал из машины, подошел к брату и битой ударил несколько раз по голове, затем Анашкин А.В. повалил брата и стал душить, в это время она выбежала из машины и оттащила Анашкина А.В. от брата. После этого брат остался, а она вместе с сыном и Анашкиным А. поехала назад на базу отдыха «Металлист», где забрали маму и вернулись назад. Затем брат уехал на машине с друзьями, а она вместе с сыном и матерью поехали вместе с Анашкиным А.В., при этом по дороге Анашкин А.В. заезжал в <адрес> и встречался со своим братом и знакомыми, у которых были в руках арматуры. Она предложила Анашкину А.В. отвести маму и сына домой, а потом ехать вместе с ним в милицию. После этого, они приехали в <адрес> и остановились у <адрес>, где она вместе с сыном и матерью зашла домой, после чего она услышала крики и выбежала на улицу, где возле дома рядом с машиной Анашкина А.В. увидела машину ФИО21, затем она села в машину к Анашкину А.В. на переднее пассажирское сиденье, в это время к машине подошел брат, стал ругаться на Анашкина А.В., после этого Анашкин А.В. развернулся и передняя часть машины Анашкина А.В. встала рядом к дверям машины ФИО21, затем Анашкин А. на машине сдал задним ходом и врезался в забор дома напротив, в это время передняя часть машины Анашкина А. была направлена прямо на торец дом №10, где в свете фар около угла дома она увидела своего брата, после чего Анашкин А.В. ругаясь на брата, нажал на газ, и передняя часть автомашины врезалась в брата и в дом, от удара брата прижало машиной к дому. Затем на улицу выбежали соседи, потом подъехала автомашина «Газель» из которой вышли люди, в том числе и брат Анашкина.

ФИО2 ФИО20 в суде показал, что по просьбе сестры ФИО9, он на машине со своим знакомым приехал на трассу Самара-Волгоград, где увидел ФИО9, у которого на голове были повреждения, при этом ФИО9 сказал, что Анашкин А.В., который находился там же, ударил его палкой по голове. После этого, ФИО9 сел к нему в машину и они приехали в <адрес>, где возле магазина «Лира» к ним подъехал ФИО21, и затем он вместе с ФИО21 повезли ФИО9 домой в <адрес>, где остановились возле дома. ФИО9 вышел из машины и подошел к машине, которая стояла впереди их машины. После чего он услышал голоса ФИО9 и Анашкина А.В., при этом Анашкин А.В. из машины не выходил, затем ФИО9 ударил по машине и отошел. После этого Анашкин А.В. на автомашине развернулся в левую сторону, сделав круг, и чуть не задел машину ФИО21, затем Анашкин А.В. сдал на машине назад и врезался в забор, а потом направил машину в сторону дома, после чего он услышал удар и крики ФИО9. Выйдя из машины, он увидел, что машина Анашкина А.В. стоит около угла дома, а ФИО9 лежал между домом и машиной Анашкина А.В., после чего он вместе с ФИО21 на машине поехал за скорой помощью.

ФИО2 ФИО21 в суде показал, что ему позвонил ФИО20 и попросил отвести ФИО9 домой. Затем он на автомашине ВАЗ 2107 подъехал к магазину «Лира», где ФИО9 рассказал, что он ехал с Анашкиным А., и у них произошла ссора, из-за того, что Анашкин А.В. быстро ехал на машине, также он видел у ФИО9 гематомы на голове, при этом ФИО9 сказал, что Анашкин А.В. ударил его битой. После этого, он вместе с ФИО20 повез ФИО9 в <адрес>, когда подъехали к дому, то увидели машину Анашкина А.В.. Затем ФИО9 подошел к машине Анашкина А.В., стал ругаться на него и палкой бить по машине, при этом Анашкин А.В. из машины не выходил, в это время в машину к Анашкину А.В. села сестра ФИО9. После этого, ФИО9 отошел в сторону дома, а Анашкин А.В. стал разворачиваться на машине, и чуть не задел его машину, потом Анашкин А.В. сдал назад и задней частью машины врезался в забор, после чего Анашкин А.В. на машине поехал во двор дома прямо на ФИО9, который в это время был у дома возле палисадника. После чего он вместе с ФИО20 вышел из машины и увидел ФИО9, который лежал около дома, рядом стояла машина. Затем они на машине поехали за скорой помощью.

ФИО3 в суде показала, что в июле 2010 года в ночное время она была дома, и услышала, как на улице ругаются двое мужчин, и увидела, что один из мужчин стоял возле машина, а затем через несколько минут машина резко развернулась и поехала в сторону дома, после чего услышала удар и крики, и когда вышла на улицу, то увидела, что автомашина стоит в палисаднике рядом с домом, возле машины стоит Анашкин, а ФИО9 лежал рядом с телесными повреждениями. Также показала, что через двор <адрес> нет ФИО26 для машин.

ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО9, дочь ФИО15 Оксана и внук Антон отдыхали на базе отдыха «Металлист», и затем за ними на машине приехал таксист Анашкин А.В., который повез их в <адрес>. Примерно через 30 минут вернулась дочь и сообщила, что по дороге между ФИО9 и Анашкиным произошел конфликт, после чего она поехала вместе с ними и на трассе увидела ФИО9, у которого была разбита голова. Затем приехали друзья сына и увезли его, а она вместе с дочерью и внуком поехали с Анашкиным, при этом по дороге Анашкин А. заезжал в г.Маркс, где разговаривал со своим братом, после чего они приехали в с.Приволжское, где она с дочерью и внуком зашли домой, при этом дочь хотела ехать вместе с Анашкиным в милицию. Через несколько минут она услышала во дворе крики, и когда выбежала на улицу, то возле дома на земле увидела сына, рядом с которым по направлению к дому стояла машина, в которой сидел Анашкин, и не было забора из штакетника, который был возле дома.

ФИО2 ФИО22 в суде показала, что в июле 2010 года около 1 часа ночи она была дома, и в это время во дворе услышала крики, после чего вышла на улицу и около дома увидела ФИО9, который лежал на земле, рядом с ним стояла автомашина возле которой сидел подсудимый, и около дома был сломан забор из штакетника. Также показала, что нет ФИО26 для машин через двор <адрес>.

ФИО2 ФИО23 в суде показала, что около 1 часа ночи она находилась у себя дома, и во дворе дома услышала крики и треск штакетника, после чего она вышла на улицу и возле дома увидела лежащего ФИО9, рядом с которым стояла машина, при этом забор был поломан, и она поняла, что Анашкин на машине наехал на ФИО9. Также показала, что в месте, где лежал ФИО9 не было ФИО26, и на машине нельзя проехать через двор.

ФИО5 в суде показала, что в июле 2010 года в ночное время она находилась на работе, и около 5 часов утра ей позвонила ФИО16 и попросила прийти, после чего она пришла к ФИО16, которая сказала, что она ехала на такси вместе с ФИО9, и во время поездки между ФИО9 и таксистом произошла ссора, а затем во дворе дома таксист на машине наехал на ФИО9, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, и ФИО9 отвезли в больницу.

ФИО2 ФИО24 в суде показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Марксовского ОВД, и в июле 2010 года в ночное время он вместе с ФИО25 выезжал в <адрес>, где у торца <адрес> увидел автомашину ВАЗ 2106, которая передней частью стояла в направлении к дому, при этом Анашкин А. пояснил, что совершил наезд на ФИО9. Также по направлению движения автомашины к дому №, было твердое покрытие, не было следов торможения, ям и выбоин, которые бы изменили направление движения автомашины.

Согласно протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ФИО24 в присутствии понятых, на автомашине ВАЗ 2106 р/з А 694 РН деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем капоте (л.д.22 т.1).

ФИО2 ФИО26 в суде показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Марксовского ОВД, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ФИО24 выезжал в <адрес>, где составил схему ДТП, при этом автомобиль Анашкина А.В. передней частью был направлен к дому № по <адрес> и стоял на грунте возле дома, рядом лежал потерпевший. Во двор дома есть заезд, но нет ФИО26 через двор данного дома, также возле дома был палисадник, который был огражден штакетником, и от данного штакетника остались одни палки от удара автомашины, и сторона палисадника ближняя к машине, была завалена внутрь палисадника. Следов торможения автомашины не было, также не было никаких препятствий и ям при движении автомобиля, которые бы изменили направление движения автомобиля, при этом Анашкин А.В. пояснил, что умышленно наехал на потерпевшего.

Из схемы происшествия на (л.д.21 т.1) следует, что по направлению движения автомашины Анашкина А.В. не имеется каких-либо препятствий и неровностей, при этом передняя часть автомашины Анашкина А.В. направлена к углу <адрес> в <адрес>, расположена на расстоянии 2,2м. от угла данного дома.

ФИО2 ФИО26 в суде подтвердил, что данную схему составил он в присутствии понятых с участием Анашкина А.В.

ФИО2 ФИО27 в суде показал, что он работает заместителем начальника СО при Марксовском ОВД, и в июле 2010 года в ночное время в составе оперативной группы он выезжал в <адрес> на место происшествие, где составлял протокол осмотра места происшествия, и при осмотре места происшествия было установлено, что автомашина ВАЗ 2106 стояла около угла дома, вдоль дома был деревянный забор, часть которого была завалена от удара машиной, по направлению движения машины было грунтовое покрытие, без ям и выбоин. ФИО7 Анашкин А. пояснил, что ФИО9 палкой бил по его машине, и он хотел напугать ФИО9, но не рассчитал расстояние и машиной наехал на ФИО9, придавив его к углу дома.

ФИО2 ФИО28 в суде показал, что он работает экспертом, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы выезжал в <адрес>, при этом около угла дома стояла автомашина ВАЗ 2106, у которой правая передняя сторона была помята, рядом с машиной лежал забор из штакетника, и по направлению движения машины к углу дома, не было следов торможения и неровностей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что при осмотре участка местности у <адрес> в <адрес> установлено, что с торца данного дома со стороны <адрес> имеется палисадник огороженный забором из деревянного штакетника, проезжая часть <адрес> асфальтированная шириной 9 метров. У восточного угла <адрес> стоит автомашина ВАЗ 2106 №, при этом передняя часть автомашины направлена в сторону данного угла дома. Забор палисадника со стороны расположения автомашины ВАЗ 2106 повален в противоположную сторону, то есть во внутрь палисадника, частично штакетник поломан и отсутствует. В месте, где стоит автомашина участок улицы имеет грунтовое покрытие, следы торможения, юза, отсутствуют. На осматриваемой территории, у <адрес>, дефектов дорожного покрытия и грунта в виде ям, кочек, не обнаружено, поверхность ровная (л.д.13-20 т.1).

ФИО2 ФИО29 в суде показал, что в июле 2010 года он участвовал в качестве понятого, при осмотре места происшествия у <адрес> в <адрес>, в ходе которого автомашина ВАЗ 2106 стояла около угла <адрес>, по направлению к данному дому, и сторона палисадника ближняя к машине, была завалена внутрь палисадника, при этом в месте, где проходил осмотр, не было каких-либо выбоин, ям, неровностей, кочек, которые бы могли изменить направление движения автомашины.

Из показаний ФИО2 ФИО30 на (л.д.186-189 т.3) оглашенных в судебном заседании следует, что он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия у <адрес> в <адрес>, в ходе которого между восточным углом <адрес> асфальтированной проезжей частью по <адрес> находилась автомашина ВАЗ 2106, которая стояла по направлению к восточному углу <адрес>, и передним правым колесом на расстоянии 2,2м. от данного угла дома, при этом ближняя к машине часть палисадника была завалена внутрь палисадника, и на момент осмотра между автомашиной ВАЗ 2106 и восточным углом <адрес> поверхность была ровная, без ям и неровностей, также для машин нет ФИО26 через данный двор на другую улицу, так как въезд во двор закрывается длинной толстой палкой, между вбитыми в землю металлическими трубами, а с противоположной стороны двора вообще нет выезда, только калитка для пешеходов;

ФИО6 в суде показала, что ее мужу Анашкину Алексею позвонил его брат Анашкин Александр, после чего она вместе с мужем на автомашине приехала в <адрес>, где увидела автомашину Анашкина Александра, которая стояла передней частью к углу дома, а рядом на земле лежал ФИО9, у которого на шортах она увидела кровь, и поняла, у него серьезные повреждения.

Из показаний ФИО2 ФИО31 на (л.д.202-205 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что 18.07.2010 года в ночное время он вместе с Анашкиным <данные изъяты> и его женой на автомашине «Газель» приехал в <адрес>, где увидел, что перед машиной ФИО1 Александра у края дома лежал неизвестный ему мужчина, к которому подошла ФИО36 и затем рассказала, что у него рана и шорты в крови. После этого приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Присутствующий ФИО37 пояснил, что данный мужчина нанес удары по его машине, и он не выдержал и придавил данного мужчину.

ФИО8 в суде показала, что Анашкин <данные изъяты> ее муж, который ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, при этом у него был разбит нос, и муж рассказал ей, что в <адрес> ФИО9 бил палкой по машине, потом сестра ФИО9 села к нему в машину, и он наехал на ФИО9.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Анашкина А.В., который 17.07.2010г. в районе <адрес> нанес ему побои, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинил тяжкий вред здоровью (л.д.92 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр участок местности на 341км. автодороги Самара-Волгоград в районе <адрес>, в ходе которого присутствующий Анашкин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23час. 30мин. на данном участке он остановил автомашину и находясь в салоне автомашины ФИО9 нанес ему один удар рукой по лицу, после чего он вылез из машины, взял биту и нанес ею один удар ФИО9 в область головы или плеча, после чего между ними произошла борьба, в ходе которой он повалил ФИО9 на землю (л.д.74-77 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого при осмотре участка местности у <адрес> в <адрес> установлено, что напротив <адрес> имеется проезжая часть шириной 9 метров до <адрес> стороны проезжей части <адрес> отсутствует штакетник. ФИО7 ФИО32 указав на палисадник с восточной стороны <адрес>, расположенный с южной стены <адрес> на расстоянии 2м. от восточного угла <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа ночи она находилась у себя в квартире в <адрес> и услышала сильный удар и крики, после чего вышла во двор и увидела, что на указанном ею участке палисадника лежал ФИО9, а автомашина стояла на участке расположенном в 2-х метрах от восточного угла <адрес> и была направлена к восточному углу данного дома (л.д.162-184 т.2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4 т.1);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 40мин., о том, что в <адрес> произошло ДТП, совершен наезд на ФИО9 (л.д.8 т.1);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 02час. 30мин. о том, что в ЦРБ доставлен ФИО9 с диагнозом: тупая травма живота, перелом таза (л.д.9 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомашина ВАЗ 2106 р/з А 694 РН 64, у которой на момент осмотра имеются механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, задний бампер, передняя правая дверь, левая передняя дверь, на лобовом стекле имеются трещины; фрагмент деревянного штакетника (л.д.113-115 т.1), и постановлением о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.116-117 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Анашкин А.В. показал, что 18.07.2010г. примерно в 1 час ночи к дому № по <адрес> в <адрес> он на автомашине привез ФИО16, ФИО17 и ФИО15, и стал ждать возвращения ФИО16, при этом автомашину поставил у <адрес> параллельно <адрес>. В этот момент к нему подошел ФИО9 и просил выйти из автомашины, но он не вышел, тогда ФИО9 оторвал от забора штакетник и подойдя к машине нанес один удар по лобовому стеклу, при этом палка сломалась. ФИО9 побежал за другой палкой, а он резко развернул автомашину сделав круг влево и чуть не совершил столкновение со стоящей позади него автомашиной на которой приехал ФИО9, потом резко сдал назад, задев забор задней частью своей автомашины и резко поехал вперед на ФИО9, прижав его к углу <адрес>, после этого отъехал от упавшего на землю ФИО9 (л.д.212-221 т.1);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого на участке местности в <адрес> у <адрес>, с участием обвиняемого Анашкина А.В. и ФИО2 ФИО16, ФИО21 было установлено, что с учетом ширины проезжей части 18.07.2010 года Анашкин А.В. управляя автомашиной от <адрес> мог беспрепятственно уехать и ему не мешала автомашина ФИО21, которая также стояла параллельно к торцевой стороне <адрес> на расстоянии 2м. от задней части автомашины Анашкина А.В., при этом когда Анашкин А.В. совершил маневр разворота влево и назад въехав задней частью автомашины в металлическое ограждение двора <адрес>, и установив таким образом автомашину перпендикулярно проезжей части <адрес>, то расстояние от передней части автомашины Анашкина А.В. до северо-восточного угла <адрес> составило 18,1 метра, и при включенном ближнем свете фар автомашины Анашкина А.В. освещалось начало двора <адрес> левая половина торцевой части <адрес>, в том числе северо-восточный угол данного дома на высоту 3 метра, при этом автомашина на первой передаче со скоростью 40км/ч преодолела расстояние в 18,1 метра, на что согласился и Анашкин А.В. пояснив, что при наезде на ФИО9 скорость управляемой им автомашины могла быть 40км/ч (л.д.229-236 т.2).

ФИО2 ФИО21 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем как Анашкин А.В. на автомашине совершил наезд на ФИО9, автомашины располагались именно таким образом, как указано в ходе проведения следственного эксперимента.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с технической точки зрения, при условии движения технически исправного автомобиля по ровному, без дефектов грунтовому покрытию со скоростью 40км/ч, исключается самопроизвольное, без участия водителя, изменение траектории движения автомобиля. С технической точки зрения, движение автомобиля ВАЗ 2106 в пределах проезжей части, без выезда на территорию, прилегающую к дому № по <адрес>, наезд на пешехода ФИО9, исключался (л.д.42-45 т.3).

ФИО2 защиты Анашкин <данные изъяты> в суде показал, что подсудимый его брат, по просьбе которого, он подъехал к магазину «Три богатыря», где увидел, что у брата сломан нос, и находился он в шоковом состоянии, при этом брат пояснил, что когда на машине вез ФИО9, то последний сломал ему нос, после чего решили, что брат поедет в милиции. Затем через несколько минут ему снова позвонил брат, и он приехал в <адрес>, где возле дома увидел машину брата, рядом с которой лежал ФИО9, при этом брат находился в шоковом состоянии.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К показаниям Анашкина А.В. данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, о том, что он находясь в шоковом состоянии пытаясь покинуть место происшествия решил на машине проехать через двор <адрес> в <адрес>, но не справился с управлением и неумышленно совершил наезд на ФИО9, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого через двор <адрес> в <адрес> не имеется ФИО26 для машин, что подтверждается и показаниями ФИО2 ФИО16, ФИО32, ФИО22, ФИО23, протоколом следственного эксперимента, согласно которого у Анашкина А.В. управлявшего автомашиной не имелось каких-либо препятствий покинуть место происшествия, и ему ничто не мешало уехать от <адрес> по проезжей части в трех направлениях, но Анашкин А.В. установив автомашину перпендикулярно проезжей части <адрес>, и при ближнем свете фар на расстоянии 18,1 метра видя угол <адрес>, где находился ФИО9 направил автомашину в его сторону, при этом согласно заключения эксперта при движении технически исправного автомобиля по ровному, без дефектов грунтовому покрытию со скоростью 40км/ч, исключается самопроизвольное, без участия водителя, изменение траектории движения автомобиля. Кроме этого, из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №893 на (л.д.192-193 т.1) следует, что Анашкин А.В. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, не отмечается частичного суженного сознания с фрагментарностью восприятия, а также постаффективного состояния. Поэтому к показаниям подсудимого Анашкина А.В. и допрошенным в судебном заседании ФИО2 ФИО1, ФИО20, ФИО21, о том, что Анашкин А.В. после совершенного на ФИО9 наезда находился в состоянии шока и не понимал происходящего, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением психиатрической экспертизы, оснований которой не доверять у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что вина Анашкина А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не доказана и его следует оправдать, так как при нанесении побоев ФИО9 со стороны Анашкина А.В., не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО9 после нанесенного рукой удара по лицу Анашкина А.В., прекратил свои действия в отношении Анашкина А., и оставался в машине, при этом ФИО16 удерживала его, однако Анашкин А. взяв из машины биту, подошел к ФИО9, который в это время находился в машине и только собирался вылезти из машины, при этом в руках у ФИО9 ничего не было, то есть ФИО9 никакой реальной угрозы для Анашкина А.В. не создавал, однако Анашкин А.В. умышленно с целью нанесения побоев нанес ФИО9 деревянной битой не менее трех ударов по голове, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль, после чего Анашкин А. продолжая свои преступный действия повалил ФИО9 на землю, руками взял его за шею и стал душить ФИО9, чем также причинил ему сильную физическую боль, и только после того, как ФИО16 оттащила Анашкина А.В. от ФИО9, Анашкин А.В. прекратил свои действия, что подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО2 ФИО16, а также показаниями ФИО2 ФИО17, ФИО20, ФИО21, которые видели у ФИО9 на голове телесные повреждения, при этом ФИО9, сообщил им, что это Анашкин А.В. битой нанес ему данные телесные повреждения.

Таким образом, действия подсудимого Анашкина А.В. по эпизоду причинения 17.07.2010г. телесных повреждений ФИО9, суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы защиты о том, что действия Анашкина А.В. со ст.111 ч.1 УК РФ следует переквалифицировать на ст.114 ч.1 УК РФ указывая на то, что в результате противоправных действий со стороны ФИО38., когда последний на короткое время прервал свое нападение на Анашкина А.В., но лишь с той целью, чтобы продолжить противоправное посягательство на Анашкина А.В. с использованием штакетника, Анашкин А.В. с учетом своего состояния здоровья, реально воспринимая угрозы со стороны ФИО9 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, совершил наезд на ФИО9, суд находит неубедительными, поскольку как следует из показаний ФИО9 он подошел к Анашкину А.В. и попросил его выйти из машины, чтобы поговорить по поводу нанесения ему битой телесных повреждений, и только после того, как Анашкин А.В. не выходя из машины показал ему биту, ФИО9 взял в руки штакетник и нанес им удар по машине Анашкина А.В., от чего штакетник сломался, при этом суд считает, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Анашкина А.В. не было, поскольку он оставался в машине и не выходил, кроме того как следует из показаний ФИО9 в автомашине Анашкина А.В. было закрыто стекло на двери, что подтверждается и показаниями ФИО16, тем самым к показаниям Анашкина А.В. о том, что когда он сидел в машине, ФИО9 через открытое окно нанес ему удар в голову, суд относится критически, поскольку через закрытое стекло на двери автомашины невозможно было нанести удар. После того, как ФИО9 отбежал к углу дома за штакетником на расстояние не менее 15 метров от Анашкина А.В., Анашкин А.В. именно с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, на машине совершил маневр разворота и поехал на ФИО9, который в это время так и оставался возле угла дома и не представлял для Анашкина А.В. никакой опасности, при этом Анашкин А.В. осознавал и предвидел, что наехав на машине на ФИО9, он может причинить ФИО9 тяжкий вред здоровью. ФИО2 ФИО16 в суде также показала, что когда она села в машину к Анашкину А.В., то Анашкин А.В. резко развернулся на машине, при этом она видела в свете фар ФИО9, который в это время находился возле угла дома, что подтвердил в судебном заседании и подсудимый Анашкин А.В., после чего Анашкин А.В. выругавшись на ФИО9 резко поехал в его сторону и на машине совершил наезд на ФИО9, прижав его к углу дома. ФИО2 ФИО21 и ФИО20 в суде показала, что они подвезли ФИО9 к дому, и видели как ФИО9 подходил к машине Анашкина А.В. и бил по машине, при этом они из машины не выходили, и после того как ФИО9 отбежал от машины к углу дома, Анашкин А.В. резко развернулся и машиной совершил наезд на ФИО9, который в это время находился от Анашкина А.В. на значительном расстоянии возле дома.

Таким образом, суд считает, что Анашкин А.В. совершил именно умышленные действия, направленные на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, поскольку он осознавал и предвидел возможность причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью в результате наезда на него автомашиной, при этом Анашкин А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны ФИО9 не было никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Анашкина А.В., в связи с чем действия подсудимого Анашкина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Поскольку Федеральным Законом РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ в ч.1 ст.111 УК РФ внесены изменения улучшающие положение лица, совершившего преступление, суд в соответствии со ст.10 УК РФ, считает, что действия подсудимого Анашкина А.В. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно представленных сведений из медицинского учреждения (л.д.244 т.1), Анашкин А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме этого, из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №893 на (л.д.192-193 т.1) следует, что Анашкин А.В. каким-либо психическим расстройством, либо иными болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, а также вышеуказанного заключения экспертов, оснований которому не доверять у суда не имеется, суд признает Анашкина А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности.

При назначении наказания Анашкину А.В. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим, а также состояние его здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание Анашкину А.В. суд относит его состояние здоровья, наличие малолетних детей, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку Анашкин А.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений направленных против личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности Анашкина А.В., который ранее судим и после освобождения из мест лишения свободы в период не погашенной судимости совершил умышленные преступления относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжким, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, суд считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, суд с учетом его имущественного положения назначает наказание в виде штрафа, а за совершенное преступление предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно следует назначить наказание по совокупности преступлений, и в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенные наказания исполнять самостоятельно.

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с Анашкина А.В. 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда и 11695 рублей материального ущерба. В ходе судебного разбирательства ФИО9 изменил исковые требования, и отказался от исковых требований в части взыскания 11695 рублей в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем прекращено производство по иску ФИО9 о взыскании с Анашкина А.В. 11695 рублей материального ущерба, в связи с отказом от исковых требований в этой части, последствия отказа от данных требований ФИО9 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания ФИО9, который в результате причиненных ему телесных повреждений испытывает физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении и до настоящего времени продолжает лечение, перенес пять операций, стал инвалидом первой группы, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и степень вины Анашкина А.В., его имущественное и материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, и с учетом разумности и справедливости, суд считает, что с Анашкина А.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания следует взыскать 350000 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Анашкина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

- ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде 3 (три) года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Анашкину А.В. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства и лишение свободы сроком на 3 (три) года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Анашкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания Анашкину А.В. исчислять с 26.05.2011 года, то есть со дня взятия его под стражу.

Взыскать с Анашкина А.В. в пользу ФИО9 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ № находящуюся на хранении в ООО «Сервис-М» – возвратить осужденному ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу; свидетельство о рождении ФИО43., свидетельство о рождении <данные изъяты> справку об инвалидности на имя Анашкина А.В. – оставить у осужденного Анашкина А.В.; фрагмент деревянного штакетника – уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

<данные изъяты>

02.08.2011 года отменено кассационным определением в части возврата по принадлежности автомашины