Дело № 1-146/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г.Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Спирякина П.А., при секретаре Погониной И.А., с участием государственного обвинителя помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н., подсудимых Данилкина В.Н., его защитника адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение 1750 и ордер № 347 от 19.10.2011г., Лосева А.А., его защитника адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение №1978 и ордер № 126 от 19.10.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Данилкина В.Н., 21.07.1979 года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (8 классов), женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего сварщиком в ЗАО ПЗ «Мелиоратор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> п.<адрес> Детсадовский <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Лосева А.А., 09.02.1980 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (7 классов) женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего механизатором в ЗАО ПЗ «Мелиоратор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> п.<адрес> Болотная <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Данилкин В.Н. и Лосев А.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах. Данилкин В.Н., работая сварщиком в ЗАО ПЗ «Мелиоратор», из корыстных побуждений, решил похитить металлическую трубу диаметром 63 см., длиной 228см. принадлежащую ЗАО ПЗ «Мелиоратор»,находящуюся на территории молочно-товарной фермы (далее МТФ) ЗАО ПЗ «Мелиоратор» в 500 метрах в восточном направлении от <адрес>. С этой целью 02.09.2011г. примерно в 21 час в <адрес> Данилкин В.Н., встретив на улице Лосева А.А., работающего в ЗАО ПЗ «Мелиоратор» механизатором на тракторе погрузчике, путем уговора склонил последнего к совершению хищения вышеуказанной металлической трубы, а именно уговорил Лосева А.А. стать исполнителем данного преступления. Лосев А.А. из корыстных побуждений согласился с предложением Данилкина В.Н., после чего они вместе согласовали план хищения. Согласно распределенных ролей, Данилкин В.Н. предоставил Лосеву А.А. информацию о месте нахождения предмета преступного посягательства- металлической трубе, хранящейся на земле между зданиями «бойни» и газораспределительным пунктом на территории МТФ ЗАО ПЗ «Мелиоратор», которую Лосев А.А. в удобное ему время должен был вывезти с территории МТФ ЗАО ПЗ «Мелиоратор» и спрятать похищенную трубу в удобном ему месте, а Данилкин В.Н. также заранее пообещал Лосеву А.А., что данную трубу приобретет и распорядится в дальнейшем сам по своему усмотрению. 03.09.2011г., примерно в 12 часов в <адрес>, Лосев А.А., работая в ЗАО ПЗ «Мелиоратор» на тракторе-погрузчике и находясь на территории МТФ ЗАО ПЗ «Мелиоратор», расположенной на расстоянии 500 метров в восточном направлении от <адрес>, с целью совершения тайного хищения принадлежащей ЗАО ПЗ «Мелиоратор» металлической трубы, исполняя отведенную ему роль, проехал на тракторе за здание «бойни», где погрузил в ковш трактора-погрузчика металлическую трубу, диаметром 63см., длиной 228см., массой 250 кг., принадлежащую ЗАО ПЗ «Мелиоратор», стоимостью 1250 рублей из расчета 5 рублей за 1 кг, и вывез данную трубу с территории МТФ ЗАО ПЗ «Мелиоратор». Похищенную трубу Лосев А.А. в этот же день перевез и спрятал в районе летнего лагеря КРС ЗАО ПЗ «Мелиоратор», о чем сообщил Данилкину В.Н., который в дальнейшем намеревался продать похищенное. Таким образом, Данилкин В.Н. и Лосев А.А. похитили принадлежащую ЗАО ПЗ «Мелиоратор» металлическую трубу, стоимостью 1250 рублей, чем причинили ЗАО ПЗ «Мелиоратор» ущерб на эту сумму. Ущерб возмещен изъятым. Подсудимые согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и при установлении судом, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство должно быть заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками. Преступление, совершенное подсудимыми является преступлением средней тяжести, санкция по которому не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств. На основании изложенного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый Данилкин В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.ч.4,5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – соучастие в преступлении в форме подстрекательства и пособничества, путем склонения другого лица к совершению преступления, путем содействия совершению преступления предоставлением информации, а также обещание приобрести и сбыть предметы, добытые преступным путем, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Обвинение, с которым согласился подсудимый Лосев А.А. также обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении хищения, их действия были согласованы с распределением ролей и направлены для осуществления одной цели. Принимая во внимание то, что Данилкин В.Н. и Лосев А.А., согласно медицинских справок (л.д.91, л.д.133) у врача психиатра на учете не состоят, поведение подсудимых в суде, суд признает их вменяемыми. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновных, которые по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетних детей, у Данилкина В.Н. также состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых, возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, которых в соответствии со ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Именно данный вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Данилкина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Лосева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения подсудимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - трубу и трактор -оставить у потерпевшего в ЗАО ПЗ «Мелиоратор». Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Судья П.А.Спирякин