Дело № 1-170/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Касатка Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Марксовского межрайонного прокурора Иванова Е.А., подсудимых Кузьменко А.И., Краснова Ю.В. их защитников соответственно адвокатов Букаева А.Т., представившего удостоверение 475 и ордер № 302 от 14.12.2011г., Рожкова С.В., представившего удостоверение №1978 и ордер № 148 от 14.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Краснова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воротаевского с\с <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Кузьменко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-<данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко А.И. и Краснов Ю.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

28.09.2011г. в с. Георгиевка Марксовского района Саратовской области, примерно в 15 часов 30 минут Краснов Ю.В. и Кузьменко А.И., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Краснова Ю.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих ФИО7 рамок с сотовым медом, подошли к принадлежащему ФИО7 пчеловодческому прицепу, расположенному в <адрес>. Краснов Ю.В. отогнул руками сетку-рабицу, которой принадлежащий ФИО7 пчеловодческий прицеп был огорожен по периметру, с целью тайного хищения, незаконно проник внутрь прицепа, где подошел к ближайшему улью и достал из него руками принадлежащие ФИО7 три рамки с сотовым медом, общей стоимостью 2636 рублей 25 копеек, из расчета 878 рублей 75 копеек за одну рамку с сотовым медом. Достав рамки, Краснов Ю.В. передал их Кузьменко А.И., который стоял возле прицепа и складывал их в имеющиеся у него при себе полиэтиленовые пакеты. Затем, Краснов Ю.В. слез с прицепа и вместе с Кузьменко А.И. покинул место совершения преступления, унося с собой похищенные ими три рамки с сотовым медом. Впоследствии одну из похищенных рамок с сотовым медом Краснов Ю.В. и Кузьменко А.И. обменяли на одну бутылку спиртного, которую совместно распили в тот же день, вторую Кузьменко А.И. забрал к себе домой, а третью Краснов Ю.В. продал ФИО8, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртного.

Таким образом, в результате совершения кражи Краснов Ю.В. и Кузьменко А.И. причинили ФИО7 материальный ущерб на сумму 2636 рублей 25 копеек.

Ущерб частично возмещен изъятым.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и при установлении судом, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство должно быть заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками. Преступление, совершенное подсудимыми является преступлением средней тяжести, санкция по которому не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств.

На основании изложенного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Краснов Ю.В. и Кузьменко А.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия каждого правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ –тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении хищения, их действия были согласованы с распределением ролей и направлены для осуществления одной цели. Хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, так как имущество похищено из сооружения, которое предназначено для хранения материальных ценностей. Подсудимые проникли в него, не имея на это законных оснований.

Принимая во внимание то, что Краснов Ю.В. и Кузьменко А.И., согласно медицинских справок (л.д.75, л.д.103) у врача психиатра на учете не состоят, поведение подсудимых в суде, суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых, возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, которых в соответствии со ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Именно данный вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Краснова Ю.В. и Кузьменко А.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 220 часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- две деревянные рамки с сотовым медом, одна пустая рамка -оставить у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья П.А.Спирякин