Дело №1-140/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28.10.2010 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Храмихина О.П.
при секретаре Сорокине И.А.
с участием государственного обвинителя Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области Сиротиной В.В.
защитников: Чепеленко Д.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фидас М.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Прокофьева С.В.
потерпевшей ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прокофьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом Саратовской области по <данные изъяты> УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года. Наказание не отбыто.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Прокофьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих ФИО6, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> Прокофьев С.В. с целью забрать свои вещи пришел к месту проживания ФИО6 по адресу: <адрес>, и подошел к входной двери указанной квартиры. После чего Прокофьев С.В. увидел на входной двери <адрес> вышеуказанного дома навесной замок и в комнатах отсутствует свет, тем самым понял, что ФИО6 отсутствует в квартире. Однако Прокофьев С.В. с целью забрать свои вещи из квартиры ФИО6, рукой вытащил из косяка двери металлический пробой вместе с навесным замком, и прошел в вышеуказанное жилище ФИО6, где взял свои вещи, а именно футболки и трико, после чего на нижней полке шифоньера, находящегося в спальной комнате, увидел паспорт на имя ФИО6, в котором находились принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тремя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей и двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, которые из корыстных побуждений, с целью хищения, положил в карман своих брюк и вышел из жилища ФИО6, тем самым похитив, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В этот же день, часть похищенных денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей подсудимый Прокофьев С.В. потратил на личные нужды, а оставшиеся <данные изъяты> рублей у него были изъяты сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокофьев С.В. свою вину в совершении хищения денежных средств у ФИО6 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел к квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, чтобы забрать у ФИО6 свои вещи. Затем увидел, что на входной двери в квартиру весит навесной замок, поэтому он рукой вытащил из косяка двери металлический пробой вместе с замком, при этом на окне веранды выпало стекло и разбилось. После чего он открыл дверь и зашел в помещение квартиры за своими вещами. Находясь в помещении квартиры, он забрал принадлежащие ему футболки и трико, затем когда находился в спальной комнате, открыл створку шифоньера с левой стороны, где увидел паспорт ФИО6, в котором лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он забрал себе. Затем вместе со своими вещами и деньгами он вышел из квартиры ФИО6, и в последствии <данные изъяты> рублей потратил на личные нужды, а оставшиеся <данные изъяты> рублей выдал сотрудникам милиции, когда его доставили в Марксовский ОВД по подозрению в совершении кражи денег у ФИО6
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Прокофьева С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.39-42) и обвиняемого (л.д.86-89), из которых следует, что в квартиру к ФИО6 он проник с целью хищения.
Подсудимый Прокофьев С.В. не подтвердил показания в этой части, и пояснил, что в квартиру к ФИО6 он прошел за своими вещами, поскольку он ранее проживал со ФИО6, и в данной квартире находились принадлежащие ему вещи, которые он хотел забрать, при этом показал, что в период проживания со ФИО6 он уже заходил в квартиру таким же способом, а именно вытаскивал из косяка металлический пробой вместе с замком и проходил в квартиру.
И суд считает, что в основу приговора следует положить показания подсудимого Прокофьева С.В. данные в судебном заседании, в части, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он уже находился в квартире ФИО6, поскольку они подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств.
Так потерпевшая ФИО6 в суде показала, что два месяца она проживала с Прокофьевым С., с которым рассталась в конце августа 2010 года, при этом она осталась проживать в <адрес> в <адрес>, в которой также остались вещи принадлежащие Прокофьеву С., а именно: постельное белье, посуда, а также личные вещи Прокофьева С. – футболки, трико. ДД.ММ.ГГГГ она получила зарплату <данные изъяты> рублей за одну неделю и заняла у работодателя <данные изъяты> рублей. Затем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тремя купюрами по <данные изъяты> рублей и двумя купюрами по <данные изъяты> рублей, она положила в свой паспорт, который положила на нижнюю полку шифоньера, находившегося в спальной комнате, и ДД.ММ.ГГГГ в обед она закрыла входную дверь в квартиру на навесной замок и уехала к родителям в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она приехала назад в <адрес>, и когда подошла к <адрес>, то обнаружила, что на веранде разбито стекло в окне, и когда она взялась за ручку входной двери, то металлический пробой вместе с навесным замком выпал из пробоя. Об этом она сообщила хозяйке квартиры ФИО7, и вызвала сотрудников милиции. Затем в ходе осмотра квартиры, она обнаружила, что порядок вещей не нарушен, а из паспорта находившегося в шифоньере в спальной комнате, пропали принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и принадлежащие Прокофьеву С.В. вещи, а именно футболки и трико, поэтому в совершении кражи денег, она стала подозревать Прокофьева С.В..
Из заявления потерпевшей ФИО6 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей денег в сумме <данные изъяты> рублей, из <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.4).
Свидетель ФИО7 в суде показала, что с августа 2010 года в ее <адрес> по <адрес> в <адрес> стали проживать ФИО6 и Прокофьев С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ней домой пришла ФИО6 и сообщила, что она приехала из <адрес> от матери, и обнаружила, что в квартире разбито стекло на веранде и выдернут металлический пробой входной двери. После чего она вместе со ФИО6 пришла к <адрес> по <адрес> в <адрес> и увидела, что на веранде разбито стекло, открыта входная дверь в квартиру и выдернут металлический пробой вместе с замком. Затем ФИО6 сказала, что пропало <данные изъяты> рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что на веранде отсутствует правое нижнее стекло ближнее к входной двери. Входная дверь открыта, в двери имеется пробой из металла с металлической накладкой с навесным замком. Пробой находится в отверстии косяка, который при небольшом усилии рукой вытаскивается из косяка. Присутствующая ФИО6 показала, что в спальной комнате в левом нижнем отсеке шифоньера лежал ее паспорт, из которого были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-13).
Свидетель ФИО8 в суде показала, что Прокофьев С.В. ее брат, который летом 2010 года проживал со ФИО6 в квартире по <адрес> в <адрес>. Затем в сентябре 2010 года она видела, как Прокофьев С.В. принес домой футболки и трико, при этом Прокофьев С.В. сообщил ей, что забрал эти вещи из квартиры ФИО6, а также взял <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.50-52) оглашенных в судебном заседании следует, что Прокофьев С.В. ее сын, который в начале лета сожительствовал со ФИО6, но в конце лета они разошлись и живут отдельно. От Прокофьева С.В. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру к ФИО6 и похитил у нее <данные изъяты> рублей.
Вина подсудимого Прокофьева С.В. подтверждается и протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Прокофьев С.В. подтвердил, что это именно он совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих ФИО6, из <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.43-48).
К показаниям подсудимого Прокофьева С.В. и потерпевшей ФИО6, в части, что при проверке показаний на месте не присутствовал защитник, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 участвовавшего в качестве понятого, при проверке показаний на месте, и из показаний которого следует, что защитник присутствовал, и Прокофьев С.В. добровольно показывал, откуда он похитил деньги. Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д.43-48) от участников следственного действия никаких замечаний не поступило. Также потерпевшая ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что деньги лежали именно в том месте, где указал Прокофьев С.В. в ходе проверки показаний на месте.
К показаниям свидетеля ФИО11 в части, что перед допросом в судебном заседании свидетель ФИО10 беседовал со следователем ФИО13, в связи с чем и изменил показания, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13, из которых следует, что между ними не было никакого разговора по поводу следственного действия - проверка показаний на месте.
К показаниям подсудимого Прокофьева С.В. данным в судебном заседании, в части, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, поскольку не совершал хищение денежных средств у ФИО6, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенным, а также показаниями самого подсудимого Прокофьева С.В., который в судебном заседании отказался от данных показаний, и пояснил, что это именно он совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, но умысел на хищение денег у него возник когда он уже находился в квартире ФИО6 Кроме того, показания подсудимого Прокофьева С.В. в части того, что он оговорил себя в ходе следствия, опровергаются и нижеследующими показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что он работает участковым уполномоченным милиции Марксовского ОВД, и в сентябре 2010 года по поступившему сообщению из дежурной части, он выезжал в <адрес> по факту кражи имущества у ФИО6, при этом ФИО6 сообщила, что из квартиры, которую она снимает, у нее было похищено <данные изъяты> рублей, и в этом она подозревает Прокофьева С., с которым раньше проживала. После чего Прокофьев С.В. был обнаружен по месту своего жительства и доставлен в Марксовский ОВД, где в ходе беседы признался, что это он совершил хищение <данные изъяты> рублей у ФИО6, из которых <данные изъяты> рублей потратил, а оставшиеся <данные изъяты> рублей у него имеются при себе, и он готов их выдать. Затем Прокофьев С. в присутствии понятых выдал следователю ФИО13 оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО при Марксовском ОВД ФИО13 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Прокофьева С.В. по факту кражи из квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих ФИО6, и он отбирал первоначальные объяснения у Прокофьева С.В., который признался в совершении кражи и пояснил, что часть похищенных денег находится при нем. После чего в присутствии понятых, Прокофьев С.В. добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и пояснил, что это оставшиеся деньги которые он похитил у ФИО6, а <данные изъяты> рублей он потратил на приобретение спиртного.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете Марксовского ОВД в присутствии понятых, Прокофьев С.В. добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тремя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей, и четыре купюры достоинством по <данные изъяты> рублей. При этом Прокофьев С.В. пояснил, что денежные средства, а именно, три купюры по <данные изъяты> рублей и одна купюра <данные изъяты> рублей, он похитил у ФИО6 в <адрес>, а четыре купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, это сдача, от похищенных <данные изъяты> рублей, на которые он покупал спиртное (л.д.19-21).
В судебном заседании подсудимый Прокофьев С.В. подтвердил, что действительно он добровольно выдал <данные изъяты> рублей, оставшиеся от похищенных у ФИО6 <данные изъяты> рублей.
Вина подсудимого подтверждается также, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых у Прокофьева С.В. (л.д.29-33), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных денежных средств в качестве вещественных доказательств (л.д.34-35).
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Органами следствия действия подсудимого Прокофьева С.В. были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Так из показаний подсудимого Прокофьева С. и потерпевшей ФИО6 следует, что действительно в августе 2010 года они совместно проживали в <адрес> по <адрес> в <адрес>, и совместно оплачивали ФИО7 за проживание в квартире, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, кража денежных средств Прокофьевым С. была совершена в короткий промежуток времени, после того как они в конце августа 2010 года расстались и перестали проживать вместе, но при этом в квартире продолжали оставаться личные вещи Прокофьева С., а также вещи, которые принадлежали Прокофьеву С.В., и которыми ФИО6 продолжала пользоваться по сложившейся между ними договоренности. Действительно как следует из показаний Прокофьева С.В., так и из показаний ФИО6, в сентябре 2010 года Прокофьев С. не собирался проживать в квартире и оплачивать за услуги проживания, но и ФИО6 произвела оплату за сентябрь 2010 года за проживание в квартире, лишь после того, как у нее были похищены денежные средства. Также в квартире у ФИО6 продолжали оставаться вещи Прокофьева С.В., и как следует из показаний Прокофьева С., он зашел в квартиру именно с целью забрать свои вещи, и уже находясь в квартире, он обнаружил деньги принадлежащие ФИО6, которые похитил, что косвенно подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что действительно из квартиры вместе с деньгами пропали и личные вещи Прокофьева С., при этом Прокофьев С. не знал, что она получила деньги, которые положила в свой паспорт и оставила на хранении в квартире. Свидетель ФИО8 также подтвердила, что она видела, как в сентябре 2010 года Прокофьев С.В. принес домой принадлежащие ему футболки и трико, при этом Прокофьев С. сообщил ей, что также забрал из квартиры и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, как следует из показаний Прокофьева С. и ФИО6 действительно бывали случаи, когда они вытаскивали из косяка двери металлический пробой вместе с замком и проходили в помещение квартиры. Таким образом, суд считает, что у Прокофьева С.В. не было умысла на незаконное проникновение в жилище, и действительно умысел у Прокофьева С.В. на совершение хищение денежных средств принадлежащих ФИО6, возник у него, когда он уже находился в квартире, и обнаружил принадлежащие ФИО6 деньги, которые впоследствии и похитил.
Таким образом, действия подсудимого Прокофьева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. У суда не имеется каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Прокофьев С.В. не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врача психиатра-нарколога на учете не состоит согласно представленных сведений на (л.д.59), поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что Прокофьев С.В. вину признал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку похищенные денежные средства изъяты и будут возвращены собственнику. Суд также учитывает, что Прокофьев С.В. ранее судим, судимость не погашена, однако в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях не имеется рецидива преступлений.
К обстоятельствам смягчающим наказание Прокофьеву С.В. суд относит активное способствование в расследовании преступления и возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие наказание и личность Прокофьева С.В., который ранее судим, и в период непогашенной судимости, вновь совершил аналогичное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что Прокофьев С.В. не встал на путь исправления и продолжает совершать преступления, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания Прокофьева С.В., ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд также считает возможным не отменять Прокофьеву С.В. условное осуждение назначенное приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Прокофьев С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период отбытия наказания не нарушал обязанности возложенные на него приговором суда, кроме того на момент совершения хищения у него до истечения срока условного осуждения оставалось несколько дней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Прокофьева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Прокофьеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст.75.1 ч.1, 2 УИК РФ направление осужденного Прокофьева С.В. в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на Уголовно Исполнительную Инспекцию №17 г.Маркса и Марксовского района Саратовской области.
Срок отбытия наказания Прокофьеву С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозитном счете Марксовского ОВД – возвратить потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.П. Храмихин
Копия верна, судья